Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-2660/19

г. Ессентуки

07 октября 2019 г.

Дело N А20-940/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лампежевой Леры Мухаметхановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 по делу N А20- 940/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847416979, ИНН 7814297699) к индивидуальному предпринимателю Лампежевой Лере Мухаметхановне (г. Нальчик, ОГРНИП 318072600025918, ИНН 071401172109) о взыскании 102 731 руб. 70 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лампежевой Лере Мухаметхановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 15.10.2016 в размере 62 281 рубля 44 копеек, пени за период с 11.11.2015 по 13.02.2019 в размере 40 450 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда изготовлена 06.05.2019, (в полном объеме решение не изготавливалось), срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.05.2019 с учетом выходных дней, апелляционная жалоба подана 04.06.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, на три рабочих дня.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнергетическая компания" в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении", осуществляя деятельность по производству и снабжению потребителей, поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и ответчику по договору N 656 от 09.04.2012 на поставку тепловой энергии по адресу г. Нальчик, ул. Ленина д. 35.

Общество, обосновывая свои требования, указало, что в период с 01.10.2016 по 15.10.2016 ОАО "Теплоэнергетическая компания", осуществляла поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 62 281,44 руб.

07.12.2017 между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО Микрокредитная компания "Тавро" заключен договор уступки (цессии) прав требований N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО "Теплоэнергетическая компания") уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания "Тавро") свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 971 004, 25 руб., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов (т.д. 1 л.д. 25).

Реестр должников указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований N 5 от 07.12.2017 под номером 16 указан ответчик.

Актом приема-передачи от 07.12.2017 ОАО "Теплоэнергетическая компания" передало ООО МК "Тавро" первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 29).

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания "Тавро" и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания "Тавро") уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 971 004,25 руб., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 58 контрагентов (т.д. 1 л.д. 30).

Реестр должников указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований N 5 от 17.01.2018 под номером 16 указан ответчик.

Актом приема-передачи от 17.01.2018 ООО Микрокредитная компания "Тавро" передало истцу первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 34).

ОАО "Теплоэнергетическая компания", в порядке досудебного урегулирования спора, 05.12.2016 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленную ОАО "Теплоэнергетическая компания" тепловую энергию (т.д. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Апелляционный суд, оценив договоры уступки (цессии) прав требования N 5 от 07.12.2017 и N 5 от 17.01.2018, счета-фактуры 15.10.2016, 30.04.2016, 31.03.2016, 29.02.2016, 29.01.2016, 30.12.2015,30.11.2015, 30.10.2015 (т.1, л.д. 14-21) приходит к выводу, что названные доказательства не позволяют установить основания возникновения обязательств.

В представленных договорах уступки (цессии) прав требования не указан конкретный период возникновения задолженности переданной истцу. При этом, указанная в договорах сумма задолженности, сама по себе без указания периода ее возникновения не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета, расчет потребления тепловой энергии переданного по уступленному праву истцу и произведенный в соответствии с нормами права, факт реального получения и потребления должником тепловой энергии.

В счетах-фактурах указан объем тепловой энергии, подлежащий оплате, однако, первичные документы об исполнении обязательств истцом не представлены в дело.

Между тем, лицо, приобретающее право требования дебиторской задолженности, должно располагать доказательствами того, что его правопредшественник надлежаще исполнил свои обязательства, в данном случае - обязательства по подаче тепловой энергии.

В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых оформляются счета-фактуры подтверждающие показания приборов учета, установленных в соответствующих точках объекта или в случае отсутствия приборов учета, расчет подтверждающий объем и стоимость потребленной должником тепловой энергии.

Представленные в материалы дела счета-фактуры являются односторонними документами, не содержат подписи представителя потребителя и соответственно не являются доказательством фактического оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств подтверждающих со стороны потребителя факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

В письме ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 05.12.2016 (л.д. 35) в адрес ответчика не указано о периоде времени возникновения задолженности. Оценивая в совокупности указанное письмо, договоры цессии, исковое заявление, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что они указывают на возникновение задолженности в период с 01.10.2015 по 15.10.2016, право требования, которой в свою очередь уступлено истцу.

Бухгалтерские документы (счета-фактуры) являются производными и не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как не являются первоисточниками сведений о количестве переданной и фактически принятой абонентом тепловой энергии.

Истец не представил документы, являющиеся приложением к договорам цессии, составляющие их неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования.

Доказательств отправления в адрес ответчика счетов-фактур, представленных в материалы дела, суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, при оценке их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу передана задолженность за предъявленный к взысканию конкретный период.

Поскольку надлежащих доказательств о передаче истцу задолженности за предъявленный к взысканию конкретный период суду не представлено, суд отклоняет доводы общества о том, что размер задолженности и объем потребляемой энергии ответчиком подтверждается договором N 656 и представленным расчетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка в акте на передачу первичной документации цессионарию определяют лишь состав переданных прав и обязанностей и не является доказательством, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

Заявителем также не раскрыты причины, по которым кредитор не осуществлял взыскание задолженности с должника образовавшейся с октября 2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в исследуемом периоде подтвержден материалами дела, а стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему права требования предъявленной к взысканию задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований "Альянстрансэко" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Лампежевой Лере Мухаметхановне срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 по делу N А20- 940/2019.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 по делу N А20-940/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" в пользу индивидуального предпринимателя Лампежевой Леры Мухаметхановны 3000 руб. госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов