Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-4163/18

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Стоитель": директора Гавриеленко В.Л., представителя Белоусова П.С. по доверенности от 23.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-12897/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527) (далее по тексту - ООО "Базис-строй", должник) 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда от 01.07.2017, 01.10.2017, 01.10.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.03.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.10.2018 в размере 16 885 141,28 руб. (уточненные требования) (т. 2, л. д 34).

Определением от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-строй", требования ООО "Строитель" в сумме 16 885 141,28 руб. (т. 4, л.д.85-91).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Базис-строй" просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что давальческие материалы на выполнение строительных работ были выданы в день подписания актов о приемке-сдачи выполненных работ. В жалобе апеллянт ссылается на наличие аффилированности между ООО "Строитель" и ООО "Базис-строй".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Строитель" и временный управляющий ООО "Строитель" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Строитель" озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная обществом сумма требований складывается по следующим договорам: от 01.07.2017 (т.1, л.д. 10-11), 01.10.2017 (т.1, л.д. 19-20), 01.10.2017 (т.1, л.д. 28-29), 01.10.2017 (т.1, л.д.37-38), 01.11.2017 (т.1, л.д. 45-46), 01.12.2017 (т.1, л.д. 54-55), 01.01.2018 (т.1, л.д. 62-63), 01.02.2018 (т.1, л.д. 72-73), 01.03.2018 (т.1, л.д. 82-83), 01.03.2018 (т.1, л.д. 89-90), 01.03.2018 (т.1, л.д. 98-99), 01.04.2018(т.1, л.д. 107-108), 01.05.2018(т.1, л.д. 116-117), 01.06.2018 (т.1, л.д. 125-126), 01.07.2018 (т.1, л.д. 132-133), 01.09.2018 (т.1, л.д. 140-141), 01.10.2018 (т.2, л.д. 1-2), 01.10.2018 (т.2, л.д. 7-8).

В подтверждение выполненных работ ООО "Строитель" представлены копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на отпуск материалов (т.1, л.д. 12-18, 21-27, 30-36,39-44,47-53, 56-61, 63-71, 74-81, 84-88, 91-97, 100-106, 109-115,118-124, 127-131, 134-139,142-147, т.2, л.д. 3-6,9-14)

ООО "Базис-строй" обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключённых договоров не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 17 953 107,78 руб., из которых задолженность в размере 16 885 141,28 руб. образовалась до признания должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договорам, а также указав на то, что указанная задолженность является реестровой ООО "Строитель" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 885 141,28 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договоры подряда заключенные между ООО "Базис-строй и ООО "Строитель", акты выполненных работ, справки о выполненных работах и акт сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленные договоры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах и акт сверки, поскольку заявитель, ссылаясь на данные доказательства, также представил трудовые договоры (т.2, л.д. 68-69, 72-73, 76-77,80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 111-112, 115-116,118-119,121-122, 125-126, 129-130, 132-133, 135-136,139-140, 143-144, 147-148, 151-152, 155-157, т.3, л.д. 1-3, 6-8,11-13, 16-18,21-23, 26-28,31-33,36-38,41-43,46-48,51-52,55-56,60-61,65-66, 70-71,75-77,80-82, 85-86, 88-89,), дополнительные соглашения к договорам, справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у кредитора необходимого персонала для выполнения подрядных работ (т.2, 70-71,74-75,78-79,82-83,86-87,90-91,94-95,98-99,102-103,106-107,110,113-1 14,117,120,123-124, 127-128,131-134,137-138,141-142,145-146,149,150153-154,158-159,т.3,4-5,9- 10, 14-15, 19-20,25,29-30, 34-35,39-40, 44-45,49-50, 53-54, 58-59, 63-64, 68-69, 73-74,78-79,83 84,87,90); лимитно-заборные карты (т.3, л.д. 107-151), в соответствии с которыми ООО "Строитель" ежедневно получало от ООО "Базис-Строй" строительные и расходные материалы, необходимые для выполнения обусловленных договорами подряда работ; претензионную переписку, из которой следует, что ООО "Строитель" неоднократно требовало оплаты по договорам подряда, а ООО "Базис-Строй" постоянно гарантировало оплату, а ожидание оплаты обоснованно действительно неудовлетворительным финансовым положением должника и определенными надеждами на его восстановление после вводов объектов строительства в эксплуатацию, в том числе в рамках государственных контрактов и гарантий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о том, что требования ООО "Строитель" в размере 16 885 141,28 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что материалы для выполнения работ предоставлялись заказчику подрядчиком на давальческой основе, между тем, давальческие материалы предоставлены истцу после выполнения им работ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик, не оспорил требования истца, не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору, несоответствия стоимости работ условиям договора, либо выполнение работ из некачественного материала.

Кроме того, из представленных в материалы дела лимитно-заборным картам следует, что ООО "Строитель" ежедневно получало от ООО "БазисСтрой" строительные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО "Строитель" следует, что между сторонами существовали договорные отношения вытекающие из договоров подряда, поэтому основываясь на доверительных партнерских отношениях у ООО "Строитель" не возникало сомнений в своевременной оплате со стороны ООО "БазисСтрой" выполненных работ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции установил, что документальных доказательств в обоснование высказанной позиции управляющим не представлено. Приложенные к материалам дела спорные договоры подряда, заключены на условиях, не отличающихся от аналогичных договоров.

Повторная ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Строитель" и ООО "БазисСтрой" являются аффилированными, поскольку ООО "Строитель" долгое время не обращалось с требованиями к ООО "Базис-Строй" произвести оплату противоречит материалам дела.

Из претензионной переписки следует, что ООО "Строитель" неоднократно требовало оплаты по договорам подряда, а ООО "Базис-Строй" постоянно гарантировало оплату, а ожидание оплаты обоснованно действительно неудовлетворительным финансовым положением должника и определенными надеждами на его восстановление после вводов объектов строительства в эксплуатацию, в том числе в рамках государственных контрактов и гарантий.

Кроме того, определением суда от 12.03.2019 по делу N А63-18547/2012, установлено, что наличие аффилированности между Гавриеленко В.Л. и ООО "Базис - строй" в лице директора, не доказано.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако при рассмотрении требования по существу каких-либо доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов