Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-11401/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2018 по делу N А76-7977/2018.

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, АО "Троицкий КХП", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - ответчик, ООО "Бурханкуль-1") о взыскании задолженности по договору займа N 12 от 12.01.2005 в размере 29 807 364 руб. 44 коп., по договору займа N 4 от 12.02.2009 в размере 33 872 811 руб. 57 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 326 403 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 73).

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "Бурханкуль-1" по делу о банкротстве N А76-28782/2018 (сумма требований 5 150 169,75 руб.), обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт, МИФНС, инспекция) - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им проверены имеющиеся выписки по счетам ответчика в банке АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", из анализа которых установлено, что ответчик в спорные периоды производил погашение платежей по договорам займа N 12 от 12.01.2005 и N 4 от 12.02.009 в общей сумме 47 173 500 руб.

По мнению апеллянта, АО "Троицкий КХП" и ООО "Бурханкуль-1" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розионов В.С. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что перечисленные денежные средства ответчику в действительности являлись займом, а не были направлены на нужды ответчика, не на поддержание экономической группы в целом. Полагает сложившиеся между сторонами отношения корпоративными.

Отзывом на жалобу комбинат отклонил ее доводы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 после отложения представители апеллянта и сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей апеллянта и сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-13337/2016 АО "Троицкий КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017, от 08.12.2017, 02.10.2019 по делу N А76-13337/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020.

Согласно абзаца седьмого п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

12 января 2005 года между ООО "Бурханкуль-1" (заемщик) и АО "Троицкий КХП" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 12 (далее - договор; т. 1, л.д. 18), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа N 12 займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму одним или несколькими платежами по договоренности сторон в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Возврат полученной суммы займа может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, передачей займодавцу векселя СБ РФ, а также зачетом встречных однородных требований по договорам между сторонами (п. 2.2. договора).

На основании п. 2.3 договора возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2005.

В случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.1 договора).

31 декабря 2005 года между ООО "Бурханкуль-1" (заемщик) и АО "Троицкий КХП" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 12 от 12.01.2005, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 2.3. договора в следующей редакции:

"Возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2010. Во всем остальном, что не противоречит п. 1 настоящего дополнительного соглашения договор продолжает действие" (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору займа N 12 истцом платежными поручениями: N 1256 от 12.07.2007 на сумму 3 028 811 руб. 50 коп., N 1737 от 11.09.2008 на сумму 2 988 778 руб. 90 коп., N 1864 от 24.09.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 686 от 28.04.2008 на сумму 16 227 руб., N 664 от 22.04.2008 на сумму 20 000 руб., N 458 от 27.03.2008 на сумму 12 904 руб., N 341 от 06.03.2008 на сумму 53 000 руб., N 310 от 03.03.2008 на сумму 127 977 руб., N 263 от 22.02.2008 на сумму 345 791 руб., N 384 от 13.03.2008 на сумму 160 700 руб., N 377 от 13.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 1842 от 29.09.2008 на сумму 318 284 руб., N 272 от 27.02.2008 на сумму 26 000 руб., N 232 от 13.02.2008 на сумму 339 834 руб., N 144 от 31.01.2008 на сумму 20 830 руб., N 127 от 28.01.2008 на сумму 27 641 руб., N 64 от 15.01.2008 на сумму 312 429 руб., N 1839 от 29.09.2008 на сумму 2 138 640 руб., N 1252 от 08.07.2008 на сумму 30 000 руб., N 716 от 30.04.2008 на сумму 173 287 руб., N 1936 от 07.10.2008 на сумму 242 000 руб., N 1630 от 02.10.2008 на сумму 122 400 руб., N 1617 от 25.08.2008 на сумму 33 500 руб., N 1575 от 18.08.2008 на сумму 20 000 руб., N 1440 от 04.08.2008 на сумму 28 000 руб., N 1527 от 13.08.2008 на сумму 45 300 руб., N 1466 от 06.08.2008 на сумму 7 000 руб., N 1496 от 12.09.2008 на сумму 15 000 руб., N 1515 от 13.08.2008 на сумму 550 000 руб., N 1538 от 13.08.2008 на сумму 970 000 руб., N 1644 от 28.08.2008 на сумму 81 000 руб., N 1389 от 25.07.2008 на сумму 97 000 руб., N 1087 от 27.06.2008 на сумму 288 080 руб., N 1397 от 28.07.2008 40 000 руб., N 1081 от 27.06.2008 на сумму 17 126 руб. 80 коп., N 1054 от 24.06.2008 на сумму 872 000 руб., N 1009 от 18.06.2008 на сумму 69 562 руб., N 995 от 16.06.2008 на сумму 391 400 руб., N 870 от 04.06.2008 на сумму 30 000 руб., N 905 от 03.06.2008 на сумму 20 000 руб., N 885 от 28.05.2008 на сумму 23 265 руб., N 871 от 27.05.2008 на сумму 24 000 руб., N 851 от 23.05.2008 на сумму 60 000 руб., N 620 от 14.04.2008 на сумму 298 819 руб., N 610 от 14.04.2008 на сумму 26 272 руб., N 578 от 14.04.2008 на сумму 181 000 руб., N 496 от 01.04.2008 на сумму 112 000 руб., N 1294 от 14.07.2008 на сумму 397 896 руб., N 899 от 11.06.2009 на сумму 1 246 086 руб. 92 коп., N 903 от 11.06.2009 на сумму 942 264 руб., N 861 от 04.06.2009 на сумму 1 824 руб., N 802 от 26.05.2009 на сумму 71 541 руб., N 795 от 26.05.2008 на сумму 300 000 руб., N 723 от 14.05.2009 на сумму 279 100 руб., N 719 от 14.05.2008 на сумму 25 415 руб. 06 коп., N 631 от 27.04.2009 на сумму 727 340 руб., N 314 от 27.02.2009 на сумму 60 000 руб., N 304 от 26.02.2009 на сумму 12 703 руб., N 303 от 26.02.2009 на сумму 14 770 руб. 90 коп., N 271 от 20.02.2009 на сумму 52 000 руб., N 235 от 17.02.2009 на сумму 55 000 руб., N 221 от 12.02.2009 на сумму 772 986 руб. 60 коп., N 207 от 12.02.2009 на сумму 602 700 руб., N 189 от 10.02.2009 на сумму 4 294 370 руб., N 115 от 29.01.2009 на сумму 15 456 руб. 40 коп., N 55 от 19.01.2009 на сумму 35 000 руб., N 46 от 19.01.2009 на сумму 670 000 руб., N 29 от 16.01.2009 на сумму 300 000 руб., N 1018 от 18.06.2010 на сумму 25 000 руб. на расчетный счет ООО "Бурханкуль-1" перечислены денежные средства в общем размере 29 807 364 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 21-89).

12 февраля 2009 года между АО "Троицкий КХП" (займодавец) и ООО "Бурханкуль-1" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4 (далее - договор; т. 1, л.д. 92), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора займа N 4 займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму одним или несколькими платежами по требованию заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо иным способом по соглашению сторон.

Возврат полученной суммы займа может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также зачетом встречных однородных требований по договорам между сторонами (п. 2.2. договора).

На основании п. 2.3. договора возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2009.

В случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору займа N 4 стороны условились, что возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2014. Прочие условия договора займа N 4 остаются неизменными (т. 1, л.д. 93).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2011 к договору займа N 4 (т. 1, л.д. 94) стороны договорились о следующем: Изложить п. 2.3. договора в следующей редакции:

"Возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2016".

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

"с 01.01.2011 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% годовых". Во всем остальном, что не противоречит п. 1 настоящего дополнительного соглашения договор продолжает свое действие.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2012 к договору займа N 4 стороны договорились внести изменение в п. 1.2. договора, согласно которому с 01.10.2012 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% годовых. Другие условия договора займа N 4 остаются неизменными.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (т. 1, л.д. 95).

Во исполнение договора займа N 4 АО "Троицкий КХП" платежными поручениями: N 1211 от 26.07.2010 на сумму 276 500 руб., N 1026 от 22.06.2010 на сумму 1 130 000 руб., N 1024 от 22.06.2010 на сумму 20 000 руб., N 1025 от 22.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 436 от 19.03.2010 на сумму 30 000 руб., N 308 от 02.03.2010 на сумму 10 100 руб., N 1367 от 20.08.2010 на сумму 900 000 руб., N 1359 от 19.08.2013 на сумму 1 005 000 руб., по N 1238 от 09.08.2013 на сумму 1 650 000 руб., N 2366 от 21.09.2012 на сумму 34 000 руб., N 2361 от 21.09.2012 на сумму 30 000 руб., N 2304 от 14.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2078 от 20.08.2012 на сумму 334 000 руб., N 2023 от 10.08.2012 на сумму 160 000 руб., N 1931 от 31.07.2012 на сумму 100 000 руб., по N 1868 от 26.07.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 1768 от 18.07.2012 на сумму 850 000 руб., N 1797 от 18.07.2012 на сумму 900 000 руб., N 1706 от 12.07.2012 на сумму 427 000 руб., N 1556 от 29.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., по N 964 от 13.04.2012 на сумму 460 000 руб., N 1812 от 18.11.2011 на сумму 1 200 000 руб., N 1689 от 27.10.2011 на сумму 250 000 руб., N 1634 от 20.10.2011 на сумму 50 000 руб., N 1577 от 18.10.2011 на сумму 25 000 руб., N 1544 от 13.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 1545 от 13.10.2011 на сумму 30 000 руб., по N 1497 от 07.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 1467 от 04.10.2011 на сумму 676 400 руб., N 1411 от 21.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1352 от 15.09.2011 на сумму 440 000 руб., N 910 от 30.06.2011 на сумму 300 000 руб., N 2205 от 30.12.2009 на сумму 41 229 руб. 20 коп., N 2096 от 14.12.2009 на сумму 714 000 руб., по N 2045 от 09.12.2009 на сумму 57 100 руб., N 2034 от 07.12.2009 на сумму 105 000 руб., N 2007 от 03.12.2009 на сумму 1 640 руб., N 2018 от 03.12.2009 на сумму 880 руб., N 2003 от 02.12.2009 на сумму 450 000 руб., N 1975 от 01.12.2009 на сумму 1 029 000 руб., N 1963 от 01.12.2009 на сумму 2 922 руб. 99 коп., N 1971 от 01.12.2009 на сумму 1 965 руб. 88 коп., N 1962 от 30.11.2009 на сумму 72 878 руб. 05 коп., N 1927 от 24.11.2009 на сумму 1 289 000 руб., N 1828 от 05.11.2009 на сумму 118 000 руб., N 1783 от 29.10.2009 на сумму 283 200 руб., N 1776 от 29.10.2009 на сумму 89 244 руб. 50 коп., N 1756 от 28.10.2009 на сумму 299 700 руб., N 1747 от 27.10.2009 на сумму 100 000 руб., N 1703 от 20.10.2009 на сумму 2 533 000 руб., N 1664 от 14.10.2009 на сумму 1 150 000 руб., N 1641 от 13.10.2009 на сумму 3 000 руб., N 1618 от 09.10.2009 на сумму 60 000 руб., N 1555 от 29.09.2009 на сумму 87 497 руб. 50 коп., N 1550 от 28.09.2009 на сумму 110 000 руб., N 1527 от 24.09.2009 на сумму 1 270 000 руб., N 1410 от 01.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 1405 от 31.08.2009 на сумму 59 502 руб. 75 коп., N 1356 от 24.08.2009 на сумму 10 000 руб., N 1321 от 18.08.2009 на сумму 865 000 руб., N 1284 от 12.08.2009 на сумму 51 000 руб., N 1260 от 06.08.2009 на сумму 385 000 руб., N 1194 от 28.07.2009 на сумму 1 830 000 руб., N 1130 от 17.07.2009 на сумму 800 000 руб., N 1098 от 14.07.2009 на сумму 300 000 руб., N 1034 от 03.07.2009 на сумму 1 680 руб., N 995 от 30.06.2009 на сумму 73 370 руб. 70 коп. - на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 33 872 811 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 96-162).

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 63 680 176 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-13337/2016 АО "Троицкий КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М. Л. (т. 1, л.д. 14-17).

Конкурсный управляющий АО "Троицкий КХП" обратился к ответчику с претензией от 08.01.2018 о погашении задолженности и выплате суммы процентов за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 77). Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2018 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Бурханкуль-1" обязательств по возврату суммы займа, процентов, АО "Троицкий КХП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа во взыскиваемом размере, ненадлежащего исполнения ООО "Бурханкуль-1" обязательств по возврату заемных денежных средств и возникновения на стороне истца права требовать их возврата, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование займом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных п. 24 Постановления N 35, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями перечислил заемщику денежные средства в размере 33 872 811 руб. 57 коп. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 96-162).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу ст. 67, 68 ч. 2 ст. 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, займодавец платежными поручениями перечислил заемщику денежные средства в размере 33 872 811 руб. 57 коп. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 96-162).

Юридическая аффилированность истца и ответчика до 2015 года комбинатом не отрицается.

Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Фактическая аффилированность истца и ответчика до 2015 года, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели истца и ответчика, комбинатом подтверждена.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

АО "Троицкий КХП" и ООО "Бурханкуль-1" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розионов В.С.

Судебная коллегия полагает, что предоставление займов по договору N 12 и по договору N 4 в период до 2011 года осуществлялось беспроцентно, впоследствии ставка платы за кредит по второму договору составляла 1,5% годовых, то есть на нерыночных условиях и, по существу, обуславливалось наличием у кредитора права на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

Судебная коллегия так же усматривает, что предоставление денежных средств осуществлялось регулярно в течение длительного периода отсутствие споров, связанных с неисполнением обязательств по возврату займа, сроки возврата займа многократно продлялись, что само по себе свидетельствует о наличии группового интереса в предоставлении заемных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, оформленные договорами займа N 12 от 12.01.2005 и N 4 от 12.02.2009, по существу прикрывали отношения по поводу увеличения уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает, что определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бурханкуль-1" (дело N А76-28782/2018) - решением суда от 25.06.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Бурханкуль-1" утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в иске относятся на истца соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2018 по делу N А76-7977/2018 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к обществу ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" о взыскании 67 006 579 руб. 01 коп. задолженности по договорам займа от 12.01.2005 N 12, от 12.02.2009 N 4 и процентов за пользование суммами займов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей - всего 203 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева