Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-12701/18

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-37148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-12701/2018(4)) на определение от 27.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37148/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.18/1, офис 220) по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании сделки по перечислению должником денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" в размере 187 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Плуталова М.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (далее - должник, ООО "СК Промэнерго"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Плуталов Максим Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СУ Центрдомнаремонт" (528 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (1111 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Памир" (2 837 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (250 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-НСК" (1 420140,00), обществу с ограниченной ответственностью "Промстройизоляция" (537 136,59), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной комплектации" (6 500500,00), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (187 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "ПроизводственноСтроительная Компания Энергия" (3 347 000,00), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (2 906 000,00), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ТС Групп" (540 000,00), недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК Промэнерго".

Определением суда от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о признании сделки по перечислению должником денежных средств ООО "ЭлектроСервис" в размере 187 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением от 27.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему Плуталову М.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению должником - ООО "СК Промэнерго", денежных средств ООО "ЭлектроСервис" в размере 187 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК Промэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены в период подозрительности части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства встречного исполнения не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2018 ООО "СК Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что (17.10.2016, 06.02.2017, 10.02.2017, 17.02.2017 с расчетного счета ООО "СК Промэнерго", открытого в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово были совершены платежи в пользу ООО "ЭлектроСервис".

Полагая, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех обстоятельствах, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2017, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, направлены на причинение вреда кредитора, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, по платежным поручениям денежные средства были перечислены ООО "ЭлектроСервис" по договору субподряда N 19-3/2015 от 01.06.2015.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭлектроСервис" по договору N 19-3/2015 от 01.06.2015 не выполнило работы/ услуги, не поставляло товар, конкурсным управляющим не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность основания совершения спорных платежей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неправомерности перечисления в пользу заинтересованного лица, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом как, правомерно указал суд первой инстанции, спорные платежи относятся к длящимся обязательствам (по договору N 19-3/2015 от 01.06.2015),и относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям бухгалтерского учета за 2015, 2016 годы балансовая стоимость активов за 2015 год составляет - 121 615 000,00 рублей, за 2016 год составляет 158 148 000,00 рублей.

В данном случае, размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий.

Так конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению должником денежных средств ООО "ЭлектроСервис" в размере 187 000 рублей 00 копеек, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина