Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 07АП-12701/18 по делу N А45-37148/2017

город Томск

8 апреля 2020 г.

Дело N А45-37148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ПромЭнерго" Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-12701/2018(6)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.18/1, офис 220) по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2018, заключенного между должником и Ширшаковой Любовью Андреевной, и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с привлечением к участию по обособленному спору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

В судебном заседании приняли участие:

от Ширшиковой Л.А. - Ширшиков И.С. (доверенность от 31.10.2018, диплом N 5471 от 06.03.2002)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-37148/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (далее по тексту - должник, ООО "СК Промэнерго") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена - Ланина Юлия Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 должник - ООО "СК Промэнерго", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg от 27.03.2018, заключенного между должником и Ширшиковой Любовью Андреевной (далее - Ширшикова Л.А.) и применений последствий недействительности сделки в виде обязания Ширшикову Л.А. возвратить автомобиль Volkswagen Touareg в конкурсную массу, а при невозможности возврата - в виде взыскания с Ширшиковой Л.А. в пользу должника стоимости автомобиля на момент продажи.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ПАО "ВЭБ-лизинг"), в связи с исполнением Ширшиковой Л.А за ООО СК Промэнерго" обязательства по договору лизинга N Р16-15700-ДЛ (баланс лизингополучателя) от 15.08.2016 года в размере 1 708 789 рублей 30 копеек.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО СК "Промэнерго" Плуталов М.Е., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу и в период процедуры наблюдения, введенной определением от 05.02.2018. Сделка по цене 1 708 789,26 руб. совершена при неравноценном встречном предоставлении. Согласно экспертному заключению N 176-5/10э от 31.10.2018 рыночная стоимость автомобиля 2 597 000 рублей.

До дня судебного заседания, от лиц, участвующих в деле отзывов, дополнений, а так же письменных пояснений, в адрес суда, не поступало.

В судебном заседании представитель Ширшаковой Л.А. пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Поддерживает пояснения данные в суде первой инстанции. О введении наблюдения в отношении должника не знал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2018, исходил из того, что в материалах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ и статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, причинение вреда кредиторам не доказано. Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.11.2019 N 055-11/19 стоимость автомобиля с учетом технического состояния составила 1 534 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который 7 устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО "СК Промэнерго" Плуталов Максим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Volkswagen Touareg от 27.03.2018.

В обосновании заявленного требования Плуталов М.Е. ссылается на то, что на момент совершения сделки в отношении должника было введена процедура наблюдение, и на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитором должника, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств и просит признать сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждении неравноценности встречного обязательства, конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение N 176-5/10э от 31.10.2018 о рыночной стоимости автотранспорта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником заключен договор лизинга N 16-157000-ДЛ.

Первоначально обязательства лизингополучателем исполнялись надлежащим образом, но в дальнейшем была допущена просрочка платежа.

В силу этого 04.10.2017 лизингодатель уведомил должника о расторжении договора в связи с тем, что не были уплачены два и более платежа, имелась задолженность в размере 360 869 рублей 45 копеек.

Согласно условиям договора лизинга N 16-157000-ДЛ, договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В материалы дела представлены чек -ордера от 16.01.2018 и 26.01.2018 на общую сумму 1 708 789 рублей 30 копеек, согласно которым обязательства по договору лизинга были исполнены Ширшиковой Л.А. за должника. Такое исполнение соответствовало воле ООО "СК Промэнерго", которое обратилось в лизинговую компанию с просьбой зачесть произведенные ответчиком платежи в счет оплаты лизинговых платежей за должника.

С учетом осуществленных платежей и подписанного 29.01.2018 между ООО "СК Промэнерго" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р16-15700-БУ Nр-16-157000-БУ, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ООО "СК Промэнерго". Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2018. Стоимость транспортного средства составила 1 240 879 рублей 23 копейки. 15.03.2018 подписан акт о переходе права собственности на транспортное средство.

27.03.2018 между ООО "СК Промэнерго" и Ширшиковой Л.А. подписан договор купли продажи спорного автомобиля Volkswagen Touareg 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZHG000139 за 1 708 789 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 176-5/10 от 31.10.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 597 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая данное заключение, указал, что оценка проведена без технического состояния транспортного средства.

Апелляционный суд считает данный вывод верным, так как на данное обстоятельство указано в самом экспертном заключении N 176-5/10 от 31.10.2018. То есть, оценивалась не рыночная стоимость именно спорного автомобиля с учетом его особенностей, состояния, пробега. Оценщиком сделан вероятностный вывод о стоимости аналогичного по техническим параметрам автомобиля.

С учетом этого апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что стоимость спорного автомобиля должна быть определена согласно данного экспертного заключения.

Апелляционный суд учитывает, что возможность непосредственного исследования спорного автомобиля не была утрачена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции обосновано определением от 23.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

В распоряжение экспертов было дополнительно направлено заключение эксперта N 23018-03-22 от 22.03.2018.

В рамках судебной экспертизы исследован спорный автомобиль, к экспертному заключению приложена фототаблица. Заключение эксперта содержит указание на фактическое техническое состояние автомобиля, имеющиеся неисправности, описание объема восстановительного ремонта, расчет его стоимости. Таким образом, в результате экспертизы определена фактическая стоимость спорного автомобиля. Выводы эксперта являются ясными и не допускают двойного толкования.

Заключение эксперта не оспорено Апеллянтом не приводится доводов, которые бы опровергали выводы эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 27.03.2018 N 055-11/19, рыночная стоимость легкового автомобиля Volkswagen Touareg 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZHG000139 - 1 534 000 рублей с учетом стоимости восстановительно ремонта 825 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль по спорной сделке от 27.03.2018 был продан по цене 1 708 789,30 рублей, то есть выше установленной экспертом рыночной цены 1 534 000 рублей.

Таким образом, не доказана реализация имущества должника по заниженной цене, неравноценность встречного предоставления по сделке.

Оплата по сделке произведена, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Апелляционный суд применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве исходит из того, что отсутствие неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, реальность оплаты исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов данной сделкой.

Апелляционный суд учитывает, что сделка соответствует рыночным условиям, злоупотребления правом в действиях сторон не усматривается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не опровергают указанный вывод.

С учетом этого отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Основания отмены обжалуемого определения, в том числе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, расходы по уплате госпошлины относятся на конкурсную массу должника. С ООО "СК Промэнерго" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ПромЭнерго" Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.18/1, офис 220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина