Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-10727/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-7647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район): не явились,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны: Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 17.04.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бабаев": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Дьячковой Натальи Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года по делу N А50-7647/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Наталье Аркадьевне (ОГРН 307590621200028, ИНН 590607157885),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бабаев",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 4 Управления МВД России по г.Перми (далее - заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьячковой Н.А. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных действий относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Бабаев".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года (резолютивная часть от 18 июня 2019 года) по делу N А50-7647/2019 требования удовлетворены. Дьячкова Наталья Аркадьевна привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 18.10.2018: пиво "Балтика 7" емк. 0,45л дата розлива 26.08.2018 в количестве 8 единиц; водка "Пермская новая" емк. 0,75л дата розлива 19.09.2018 в количестве 4 единиц; водка "Пермская новая" емк. 0,5л дата розлива 23.09.2018 в количестве 15 единиц.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что она не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку по указанному адресу деятельность осуществляет ООО "Бабаев", иного, по мнению подателя жалобы, не доказано. Также податель жалобы ссылается на недоказанность события правонарушения, поскольку процессуальные документы (протокол осмотра помещения, протокол об административном правонарушении) указаны разные даты совершения правонарушения. Поскольку имеют место существенные недостатки данных процессуальных документов, суду следовало отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что она привлечена к административной ответственности повторно, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 7 от 11.06.2019 она уже привлечена к административной ответственности за это же правонарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

18.10.2018 сотрудниками полиции выявлена розничная продажа алкогольной продукции в магазине "Лунатик", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Лядовская, 87, принадлежащем ответчику.

На момент проверки в павильоне находилась алкогольная продукция, в том числе: пиво "Балтика 7" емк. 0,45л дата розлива 26.08.2018 в количестве 8 единиц при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия), водка "Пермская новая" емк. 0,75л дата розлива 19.09.2018 в количестве 4 единиц; водка "Пермская новая" емк. 0,5л дата розлива 23.09.2018 в количестве 15 единиц, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18.10.2018. Осмотр произведен с участием продавца и в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 18.10.2018.

26.02.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6), 25.02.2019 - по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (т.2 л.д.6). Протоколы составлены полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Н.А. в объяснениях указала, что до октября 2018 года по договору аренды деятельность в магазине осуществляло общество "Бабаев" и вся алкогольная продукция принадлежит данному обществу; продажу алкогольной продукции осуществила продавец, предприниматель таких указаний и распоряжений не давала (т.1 л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, для осуществления которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2018 в магазине, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, а также алкогольная продукция (пиво) при отсутствии сопроводительных документов.

Поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы на пиво в момент проверки отсутствовали у предпринимателя и не были представлены в судебное заседание, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы о несоответствии фактов по времени и дате продажи алкогольной продукции и датам в составленных протоколах, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из пояснений лица, приобретшего алкогольную продукцию, следует, что куплена алкогольная продукция (пиво и водка) 17.10.2018 в 23 час. 41 мин. и в 23 час.47 мин в магазине "Лунатик", соответственно, протокол осмотра и изъятия проверяющими составлены уже на следующий день - 18.10.2018, начаты в в 00 час.53 мин.

Доводы о том, что крепкая алкогольная продукция принадлежит другому лицу - ООО "Бабаев" не опровергают вывода проверяющих о наличии именно в действиях Дьячковой Н.А. событий нарушений по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. Как поясняет Дьячкова Н.А., с 01.10.2018 общество "Бабаев" из магазина выехало, деятельность на момент проверки осуществляла она. Следовательно, ИП Дьячкова Н.А. должна была предпринять все меры направленные на недопущение фактов продажи алкогольной продукции без документов, в том числе обеспечить надлежащий контроль за сотрудниками, находящимися в магазине.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Дьячковой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о том, что по данному факту Дьячкова Н.А. уже была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.06.2019, отклоняются, поскольку ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в случаях совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, при условии, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Вынесение судебного акта мировым судьей о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может повлечь прекращение производства в арбитражном суде возбужденного на основании протоколов и заявлений административного органа о привлечении Дьячковой Н.А. к ответственности по ч.2 ст.14.17.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отнесенных к рассмотрению по подведомственности арбитражного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, факт совершения указанного правонарушения впервые, небольшой размер дохода, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ законно передана на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 18.10.2018: пиво "Балтика 7" емк. 0,45л дата розлива 26.08.2018 в количестве 8 единиц; водка "Пермская новая" емк. 0,75л дата розлива 19.09.2018 в количестве 4 единиц; водка "Пермская новая" емк. 0,5л дата розлива 23.09.2018 в количестве 15 единиц.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-7647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса