Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-6880/16

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.01.2019;

от ООО "Воронежпромметиз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Северсталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежпромметиз" на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 08.08.2019 по делу N А08-4146/2016 (судья Яковенко А. Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. к ООО "Воронежпромметиз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Воронежпромметиз" в сумме 679 261,55 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата платежа	N п/п	Контрагент	ИНН контрагента	Сумма платежа,руб.	Назначение платежа
26.05.2017	3107	ООО "Воронежпромметиз"	3665038271	50 000,00	Оплата согласно решения суда по делу А08-5652/2016 от 22.11.2016г.Сумма 50000-00В т.ч. НДС(18%) 7627-12
29.06.2017	4077	ООО "Воронежпромметиз"	3665038271	604 133,86	Оплата согласно решения суда по делу А08-5652/2016 от 22.11.2016г.Сумма 604133-86В т.ч. НДС(18%) 92156-01
29.06.2017	4078	ООО "Воронежпромметиз"	3665038271	25 127,69	Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решения суда по делу А08-5652/2016 от 22.11.2016г.Сумма 25127-69Без налога (НДС)
ИТОГО:				679 261,55

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Воронежпромметиз" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 679 261,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму (679 261,55 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежпромметиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металл-групп" конкурсным управляющим из полученных банковских выписок по расчетным счетам было установлено, что 26.05.2017 и 29.06.2017 должником были перечислены в пользу ООО "Воронежпромметиз" денежные средства тремя платежами в общей сумме 679 261,55 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 по товарным накладным за период с 05.11.2014 по 23.07.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) N РМП-2014-1-ц от 25.02.2016 согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 по делу NА08-5652/2016.

Ссылаясь на то, что в результате указанного перечисления денежных средств была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 26.05.2017 и 29.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2016), в связи с чем презюмируется, что контрагенту на момент совершения сделок было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как видно из материалов дела, в период перечисления ООО "Металл-групп" денежных средств в пользу ООО "Воронежпромметиз" в общей сумме 679 261,55 руб. у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ООО "Воронежпромметиз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "Воронежпромметиз" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства 26.05.2017 и 29.06.2017 в пользу ООО "Воронежпромметиз" в общей сумме 679 261,55 руб. в счет погашения задолженности ООО "Металл-групп", первоначально возникшей у должника перед ООО "Ренессанс" по договору поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 в период между 05.11.2014 и 23.07.2015.

Поскольку данные платежи совершены должником спустя более двух лет после возникновения у него обязательств по оплате поставленного товара, то есть со значительной просрочкой, то такие сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области обоснованно признал действия ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Воронежпромметиз" в сумме 679 261,55 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Воронежпромметиз" в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 679 261,55 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, обжалуя указанные сделки должника, ставит, тем самым, под сомнение решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 по делу N А08-5652/2016, которое не было обжаловано и во исполнение которого были произведены спорные платежи, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными (неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату свершения оспариваемых сделок, цель причинения вреда и факт причинения такого вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки признаны недействительными не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем выяснение указанных выше обстоятельств не требуется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-4146/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Воронежпромметиз" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2940 от 07.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова