Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-10981/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-1759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1759/2018.

В заседании приняли участие представители:

Администрация Миасского городского округа - Гирфанова Т.Ю. (доверенность от 29.03.2019 N 24, паспорт, диплом);

прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "РемСтройСервис"), в котором просит:

1) признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью 1 432,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена;

2) обязать снять с кадастрового учёта объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью застройки 1 432,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена;

3) обязать погасить (исключить) регистрационную в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.09.2016 N 74-74/034/208/2016-246/1, внесенную на основании "Свидетельства о государственной регистрации права" от 08.09.2016 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151;

4) признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства от 02.12.2016 N 7840, заключенный между администрацией и обществом, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:79 путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска - т. 4, л.д. 57).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), прокурор Челябинской области.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так податель жалобы указывает, что при проведении обследования спорного земельного участка в нарушение п. 14 Положения истцом не был извещен ответчик о данном обследовании, доказательств направления в адрес общества результатов проверки для предоставления пояснений или возражений, не представлено. Полагает, что достоверно установить из актов осмотра, что осмотр проведен именно в отношении спорного земельного участка, не представляется возможным; от составления совместного акта осмотра истец уклонился.

Апеллянт отмечает, что на момент обращения общества с заявлением о заключении спорного договора аренды земельного участка, на нем был расположен объект незавершенного строительства - фундамент, право собственности на которое зарегистрировано за обществом 08.09.2016. В связи с чем, оснований для признания отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец не был лишен возможности осуществить обследование спорного земельного участка до заключения договора аренды, однако, данным правом не воспользовался.

Отзывы на жалобу не поступили.

Администрация представила письменные возражения на жалобу, по мотивам которых отклонила ее доводы.

Прокурор представил письменные пояснения на жалобу, которыми отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и кадастровой палаты и Росреестра не явились.

01 октября 2019 года поступило ходатайство, подписанное от имени директора общества Шиндина В.Ю. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

03 октября 2019 года в электронном виде зарегистрировано ходатайство за подписью представителя общества Ваняшкина Е.А. об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя ответчика в лечебное учреждение.

Представитель истца и прокурор возражали против отложения судебного разбирательства, поскольку никаких объективных, уважительных причин для этого не имеется.

Названные ходатайства судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия оснований для этого, указанных в ст. 158 АПК РФ, в том числе медицинских документов, подтверждающих нахождение представителя общества в лечебном учреждении.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, кадастровой палаты и Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а прокурор - письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Миасского городского округа от 07.02.213 N 722 (т. 1, л.д. 15), между администрацией и ООО "РемСтройСервис" 21.02.2013 заключен договор аренды N 6793 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79, площадью 29 999 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена, Южная часть, для проектирования и строительства производственной базы (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 16-18).

Срок аренды участка определен сторонами с 07.02.2013 по 07.02.2016.

Участок передан обществу во владение по акту приема-передачи от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 19).

Государственная регистрация договора аренды N 6793 произведена в установленном законом порядке 11.03.2013 (т. 1, л.д. 35).

14 сентября 2016 года общество обратилось к главе Миасского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 6793 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 20).

В качестве обоснования указано, что обществом получен градостроительный план, технические условия для АПЗ, готова проектная документация, получена выписка из ЕГРН.

02 декабря 2016 года между администрацией и ООО "РемСтройСервис" заключен договор аренды N 7840 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79, площадью 29 999 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Герцена, Южная часть, для проектирования и строительства производственной базы (т. 1, л.д. 21-23).

Передача участка в аренду осуществлена по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 25).

Срок действия договора с 20.10.2016 по 20.10.2019.

Кадастровой выпиской земельного участка с номером:79 от 10.01.2018 N 7400/11/18-8286 подтверждена регистрация договора аренды N 7840 (т. 1, л.д. 29-34).

02 февраля 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания производственного корпуса (т. 1, л.д. 103-107).

15 февраля 2016 года обществу выдано разрешение N 74-308000-361 на строительство производственной базы, здание производственного корпуса, 1 очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:79, сроком до 15.02.2018. Шифр проекта 01508.92-ГП, АР, ПЗ, ПОС (т. 1, л.д. 36). То есть, разрешение на строительство объекта выдано обществу в период после прекращения срока действия договора N 6793 (07.02.2016) и до заключения договора N 7840 от 02.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2016 (т. 1, л.д. 40), за обществом 08.09.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1 432,2 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена.

15 июня 2017 года в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление неправомерного использования муниципальной собственности, сотрудниками администрации и КСП осуществлен осмотр земельного участка с номером:79.

По результатам составлен акт, из которого следует, что границы участка не обозначены, территория участка преимущественно покрыта сорной травой, местами имеются следы отсыпки строительными материалами. В границах участка размещено несколько отдельных бетонных блоков и строение из бетонных блоков. Наличие неразрывной связи с землей указанного строения не соответствует месту расположения объекта незавершенного строительства на схеме расположения участка. К Акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 43-45).

05 марта 2018 года проведено повторное обследование участка с номером:79, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 68-71), из которого следует, что строительные работы на участке не ведутся.

Аналогичные выводы сделаны и при обследовании участка 05.07.2018, составленного администрацией (т. 2, л.д. 3-8). При этом в акте от 05.07.2018, составленном обществом, указывается на наличие на земельном участке фундамента и наличие работ по отсыпке, а также о складировании на участке ЖБИ, арматуры, перекрытий, наличие крана (т. 2, л.д. 9).

19 февраля 2019 года общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (т. 3, л.д. 84), в котором ему было отказано.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты не являются объектами недвижимого имущества, не соответствуют признакам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.08.2018 администрация заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Усцелемовой Елене Николаевне, Дырду Петру Александровичу, Иванову Анатолию Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:79, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) соответствует ли объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:79, данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 и проекту шифр 001508.92, приложенному к разрешению на строительство от 15.02.2016 N 74-308000-361 (приложения N 2 и N 3 к делу; т. 2, л.д. 94-101)?

3) в какой период времени возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 - до 01.03.2016 или после 08.09.2016?

30 января 2019 года в суд поступило заключение экспертов от 24.01.2019 (т. 3, л.д. 44-77) со следующими выводами:

- по первому и второму вопросу: объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:79 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151. Данный вывод обоснован тем, что забитые на земельном участке сваи в количестве 448 штук соответствуют проекту ООО "Вервис" шифр 18.01.2016-КЖ, предусматривающего устройство монолитного железобетонного ростверка, опирающегося на куст из двух свай, а также установку на ростверке сборного железобетонного стакана под колонну. По состоянию на 17.12.2018 монолитный железобетонный ростверк и стакан отсутствуют. Контуры осматриваемого объекта выходят за пределы контура свайного поля, что подтверждается геодезическими измерениями. Фактические габариты (линейные размеры, площадь контура) не соответствуют габаритам объекта незавершенного строительства, то есть объект не соответствует конструктивной схеме зданий по проекту шифр 001508.92 (приложение N 2 и N 3 к делу). Экспертизируемый объект как фундамент не завершен, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества;

- по третьему вопросу экспертом установлено, что объект возведен в период с 17.05.2016 по 20.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснений на нее, заслушав объяснения представителя истца и прокурора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1 432,2 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена (т. 1, л.д. 40).

.В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении N 026-05-2144 от 24.01.2019, установлено, что спорный объект не соответствует представленному обществом проекту строительства, не имеет завершенности (отсутствует предусмотренное проектом количество свай, железобетонный ростверк, сборные стаканы) и не является самостоятельным объектом недвижимости (т. 3, л.д. 44-75).

Данные доказательства обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; доводов, позволяющих критически оценить содержание выводов экспертов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении обследования спорного земельного участка в нарушение п. 14 Положения истцом не был извещен ответчик о данном обследовании, доказательств направления в адрес общества результатов проверки для предоставления пояснений или возражений, не представлено, опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленные объекты недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Отношения относительно признания недействительной сделки - договора аренды земельного участка, заключенного между обществом и администрацией, регулируются нормами ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления (применительно к ст. 166, 168 ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

19 февраля 2019 года общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (т. 3, л.д. 84), в котором ему было отказано.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (т. 3, л.д. 84), с целью использования земельного участка для строительства производственного корпуса.

Как указано выше, на земельном участке отсутствует объект незавершённым строительством.

Согласно заключению экспертов, спорный объект возведен в период с 17.05.2016 по 20.08.2016, то есть после истечения срока действия договора аренды N 6793 (07.02.2016).

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п.3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подп. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 разъяснено, что приведенной нормой права прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

В силу вышеназванного следует, что в период действия договора аренды N 6793 общество не осуществляло мер по строительству объекта, так как и разрешение на строительство выдано 15.02.2016 после истечения срока действия договора N 6793.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что с 01.03.2015 договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не может быть возобновленным на неопределённый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выдачи администрацией разрешения на строительство и самого факта проведения обществом строительных работ при отсутствии в период с 08.02.2016 по 02.12.2016 договора аренды участка.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически действия ответчика направлены на получение спорного земельного участка в обход установленной земельным законодательством процедуры, для создания видимости права на достройку объекта незавершенного строительства, поскольку в период действия договора N 6793 ответчик строительные работы не выполнял.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления земельного участка в аренду обществу в порядке ст. 39.6 ЗК РФ у администрации не имелось. Поэтому договор аренды N 7840 подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд обоснованно обязал в качестве последствий недействительности договора общество вернуть спорный земельный участок, поскольку договор аренды N 7840 признан недействительным, у общества отсутствуют основания для владения и пользования участком, в связи с чем, последний подлежит возврату истцу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

С учетом изложенного, в связи с признанием отсутствующим права собственности, это является основанием для снятия объекта с номером 74:34:180004:151 с кадастрового учета, для аннулирования регистрационной записи о признании права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева