Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-3715/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-22966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

истца - Кириенко И.А. по доверенности от 19.04.2018, Гаврилович Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2018,

ответчика - Рудковского А.А. по доверенности от 05.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2019 года по делу N А33-22966/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ИНН 2466262728, ОГРН 1132468028990, далее - ООО "НПФ "Экосорб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН 2460228294, ОГРН 111246800860, далее - ответчики) с требованиями:

1. запретить ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089), ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460228294, ОГРН 111246800860) незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений", материалов сайта www.ecosorb.su);

2. обязать ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089), ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460228294, ОГРН 111246800860) прекратить незаконное использование и размещение объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений", материалов сайта www.ecosorb.su), удалить их с сайта www.ecosorb.ru;

3. обязать ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089) опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений", материалов сайта www.ecosorb.su) - ООО "НПФ "Экосорб" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

4. взыскать с ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089) компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мелкозеров Владимир Максимович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 иск удовлетворен частично: ООО "НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232), ООО НПП "Сибэкосорб СФУ" (ИНН 2460228294) запрещено незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" ООО "НПФ "Экосорб". ООО "НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" обязано в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений") - ООО "НПФ "Экосорб" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С ООО "НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232) в пользу ООО "НПФ "Экосорб" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 4650 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО НПП "Сибэкосорб СФУ" (ИНН 2460228294) в пользу ООО "НПФ "Экосорб" взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089)) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей; в договоре от 23.10.2013 об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации стороны договора оценены в размере одного рубля;

- размер ответственности, к которой привлекается ответчик, в сопоставлении с оценкой результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации данной самим истцом в отношении указанных в договоре от 23.10.2013 результатов интеллектуальной деятельности, превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым приводит к нарушению прав ответчика;

- ответчику из решения суда первой инстанции неясно, какие конкретно материалы из статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" запрещено использовать ответчику в своей деятельности, запрещено ли пользоваться статьей "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовкой "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений";

- ответчику не было известно, что фотографии являлись объектом авторского права истца;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;

- истец не доказал наличия у него авторских прав на объект ранее 20.03.2002, что не было учтено судом;

- утверждение "В работах Мелкозерова В.М. спорные тексты появились уже после того, как эти тексты были опубликованы в журнале и на сайте истца" не соответствует действительности, так как в судебное заседание истцом не было представлено доказательств ранее 2005 года, подтверждающих создание сайта, журнала, листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" истца, которая по тексту сходна с буклетом "Высокоэффективная технология снижения экологического ущерба при проливах нефтепродуктов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: Баронина Игоря Евгеньевича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (ООО "НТК"); Корнилец Павла Андреевича, заместителя начальника управления по эксплуатации магистрального нефтепровода акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь"; Кириенко Ирины Александровны, научного руководителя выпускной дипломной работы.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей истец пояснил, что указанные лица могут подтвердить, что в период работы Мелкозерова В.М. в АО "Транснефть-Западная Сибирь" в должности начальника участка по выпуску сорбента "Униполимер-М" он вел научную работу по разработке и исследованию в области полимерных сорбентов, участвовал в разработке и создании научно-технических информационных материалов о сорбентах: статьи в научно-технических журналах, книги, брошюры, буклеты, информационные листик и т.д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку обстоятельства возникновения авторского права в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к ответчику ООО Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителе ответчика (ООО НПП "Сибэкосорб СФУ" (ИНН 2460228294)) и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является правообладателем патента N 2315655 на изобретение "Способ получения полимерных сорбентов", срок действия - 20.09.2026, приоритет изобретения - 20.09.2006.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем авторских прав, а именно: статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" (на 16 листах) и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" (на 1 листе) и использует принадлежащие ему объекты авторских прав в своей предпринимательской деятельности, связанной с производством, реализацией и рекламой сорбентов и сорбирующих изделий серии "УНИСОРБ", "УНИСОРБ-БИО", что также отображено на сайте официальном сайте истца http://ecosorb.su.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, контент указанного сайта создан Журавлевым Д.Н. и Кириенко И.А. Услуги по разработке сайта оказало общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Ключ" по договору N 2 от 30.12.2010.

При создании сайта за основу контента авторами использованы тексты журнала "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" (на 16 листах), а также материалы журнала 2008 года выпуска, иные материалы.

Указанные объекты авторских прав (журнал) Журавлёвым Д.Н. и Кириенко И.А. переданы истцу по договору от 23.10.2013 об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации все результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение статуса правообладателя защищаемых объектов авторского права истцом представлены источники текстов и фотографий, материалы создания сайта истца, материалы переписки по электронной почте истца, в том числе копия письма Кириенко И.А., отправленного с адреса электронной почты kirienko-irina@rnail.ru, в адрес Журавлева Д.Н. (dmitrii7511@mai.ru) 16.04.2010 под названием "Для журнала", во вложении отправлены тексты, о защите которых заявлено истцом по настоящему иску. Также истцом представлены в распечатанном виде исходные файлы вместе с технической информацией каждого из файлов, печать которой задается в настройках свойств печати файлов Microsoft Word (формата/расширения.doc): Файл "1 общие сведения о сорбентах 1". Тип - документ Microsoft Word 97-2003. Размер - 7,91 МБ. Дата создания содержимого - 15.04.2010. Дата последнего сохранения -18.05.2010. Общее время редактирования - 09:38:00, Файл "2 Сорбент Унисорб-био". Тип - документ Microsoft Word 97-2003. Размер -315 КБ. Дата создания содержимого - 19.04.2010. Дата последнего сохранения -20.05.2010. Общее время редактирования - 03:08:00, Файл "Сорбирующие изделия5". Тип - документ Microsoft Word 97-2003. Размер -7,88 МБ. Дата создания содержимого - 29.04.2010. Дата последнего сохранения - 18.05.2010. Общее время редактирования - 07:15:00, Файл "РЕКУЛЬТИВАЦИЯЗ". Тип - документ Microsoft Word 97-2003. Размер -7,60 МБ. Дата создания содержимого - 15.05.2010. Дата последнего сохранения -18.05.2010. Общее время редактирования - 01:42:00.

Скрин-шоты списка документов в папке и технических данных файла "new.indd" документально подтверждают создание промежуточной верстки объекта авторского права 25.05.2010. Все исходные тексты авторами были созданы в период с 15.04.2010 по 18.05.2010 года, затем была осуществлена верстка в объективную форму и создан журнал "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб".

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем Черкас О.С., указанный журнал и листовки были распечатаны для истца и по предоставлению истца в ноябре 2012 г.

Также истцом в подтверждение авторства спорного материалам представлена публикация интервью директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосорб" в номере N 09(59) 2010 Ежемесячного обозрения RENOME, который выразил результаты деятельности всей компании, сотрудниками которой являлись Журавлёв Д.Н. и Кириенко И.А., и использовал тексты журнала, обобщая результаты деятельности всех сотрудников компании;

В подтверждение осуществления деятельности в отношении объектов авторских прав истцом представлены в материалы дела товарные накладные о продаже истцом товара: сорбента "Унисорб", сорбента "Унисорб-био", бонов сорбирующих, сорбента полимерного "Унисорб", матов сорбирующих в период 2006-2009 гг.: N 3 от 14.09.2006, N 5 от 15.05.2007, N 6 от 23.05.2007, N 14 от 20.09.2007, N 32 от 24.10.2007, N 1 от 25.01.2007, N 42 от 31.10.2008, N 33 от 20.09.2008, N 26 от 28.07.2008, N 20 от 04.07.2008, N 18 от 30.06.2008, N 11 от 17.04.2008, N 8 от 09.04.2008, N 4 от 28.02.2008, N 9 от 15.04.2008, N 44 от 05.12.2008, N 20 от 10.09.2009, N 11 от 17.06.2009, N 24 от 17.12.2009.

Как следует из материалов дела, листовка "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" была создана авторами в августе 2014 года и была продемонстрирована истцом на XIX международной специализированной выставке "Сургут. Нефть и газ", которая проходила в городе Сургут в период с 24 по 26 сентября 2014 года. Истец в данной выставке принимал участие, что подтверждается фотографией N 4 и информацией из официального каталога выставки.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 20.06.2018 24АА3188048, на сайте http://sibecosorb.ru размещена следующая информация:

1. "Любой из современных способов сбора пролитых нефти и нефтепродуктов (выжигание, механический сбор, химические и физико-химические методы)не может обойтись без стадии биологической очистки. Тонкие пленки нефти, оставшиеся после физико-химических приемов, удалить возможно лишь с применением биологических объемов. Биоразложение углеводородов - ведущий фактор трансформации загрязняющих экосистему веществ. Биохимические методы ликвидации углеводородных загрязнений заключаются в следующих приемах:

- биостимуляция - внесение минеральных компонентов и принудительная аэрация среды, стимулирующие аборигенную микрофлору;

- биоаугментация - внесение адаптированных к загрязнению штаммов микроорганизмов. Комплексный подход к решению задачи ликвидации нефтяного загрязнения - сорбция + микробная деструкция - позволяет повысить эффективность и экологичность работ"

2. "Достоинства биопрепарата "Синтасорб-Био":

- локализация нефтяного загрязнения;

- активное микробиологическое разложение;

- внесение минеральных компонентов (за счет состава сорбента);

- активизация естественных процессов самоочищения;

- биодеградабельность;

- универсальность, простота и дешевизна применения.

"Синтасорб-Био" легко внедряется в толщу нефтяного слоя, существенно снижает продолжительность детоксикации нефти, предотвращает вымывание микроорганизмов из мест обработки, поддерживает водный баланс и улучшает структуру почв".

3. "Одним из главных преимуществ "Синтасорб-Био" является то, что он не просто консервирует в себе нефть как другие сорбенты, а подвергает ее разложению под воздействием иммобилизованной микрофлоры. Такой способ доставки биологических агентов к месту разлива нефти наиболее эффективен перед непосредственным нанесением высушенной биомассы (по сравнению с известными биологическими препаратами).

В закрепленном на сорбенте состоянии клетки не подвержены воздействиям окружающей среда: выветриванию, вымыванию и уносу. Кроме того, специальная технология обработки позволяет микроорганизмам находиться в сорбенте в состоянии анабиоза. При появлении доступного источника углерода все ферментные системы иммобилизованных клеток активируются, и начинается процесс разложения нефти. Используемые культуры нефтепродуктов устойчивы к высоким концентрациям углеводородов, что позволяет применять "Синтосорб-Био" при разных степенях загрязнения территорий и акваторий.

Биосорбент после насыщения, если это возможно, удаляется механически или остается в месте локализации нефтезагрязнения, в этом случае биосорбент разрушает нефтепродукты автономно. Через 3 месяца иммобилизованная микрофлора на 40-70% окисляет нефтепродукты до нетоксичных соединений.

Еще одно преимущество биопрепарата "Синтасорб-Био" - отсутствие вторичного загрязнения окружающей среды. Особенности состава сорбента позволяют сделать его компоненты доступными для метаболизма закрепленных микроорганизмов. Тем самым Щиосорбент в течение времени теряет свою структуру, разлагается, то есть является самоутилизируемым.

Таким образом, в окружающей среде остаются легко разглашающийся белок и экологически чистые нейтральные продукты биодеградации нефти и полимерного сорбента. Все особенности сорбента "Синтасорб-Био" позволяют не только в короткие сроки ликвидировать последствия нефтяного загрязнения, но и способствуют развитию естественной микрофлоры, давая основу для формирования гумуса (или образуют донный ил в случае его применения на воде)".

4. "Мы производим различные сорбирующие изделия, удобные в применении. Сорбирующие изделия предназначены для применения в качестве технического средства для быстрой очистки водных и твердых поверхностей, переходных сред от загрязнений нефтью и нефтепродуктами.

Изделия производятся с учетом все требований, обеспечивающих эффективность, экологичность, простоту и удобство применения.

Все сорбирующие изделия являются экологически безопасным продуктом. Не оказывают вредного воздействия при открытом контакте человека с ними. Работа с ними не требует специальных мер предосторожности. В процессе эксплуатации не выделяют в окружающую среду ядовитых и токсичных веществ.

Изготавливаются как типовые изделия, так и изделия различных размеров с учетом требований заказчика.

Сорбирующие изделия применяют на нефтебазах, нефтеперекачивающих и нефтеналивных станциях, АЗС, локомотивных депо, автотранспортных предприятиях и других промышленных объектах, где возможны утечки нефти, нефтепродуктов и других потенциальных жидкостей".

5. "Сорбирующий мат предназначен для:

- сбора нефти и нефтепродуктов в местах утечки под различным маслонаполненным оборудованием - механизмов, насосов, вентилей;

- ограничения распространения нефтяных загрязнений, как при аварийных разливах, так и в превентивных целях;

- сбора нефти и нефтепродуктов с различных поверхностей.

Используется на твердых поверхностях для сорбции мелких утечек нефти и % нефтепродуктов. Возможно использование на воде и различных очистных установках с устройством внешнего каркаса.

Для применения в смотровых ямах, в ковриках для очистки обуви от нефтепродуктов и других местах может производиться с комбинированной оболочкой, изолирующей одну сторону от просачивания нефтепродуктов.

Укладывается на поверхность вручную.

Замену производят после устранения источника загрязнения и наполнения изделия".

6. "Сорбирующий рукав предназначен для:

- окольцовывания места утечки нефти и нефтепродуктов;

- ограничения распространения нефтяных загрязнений;

- сбора нефтепродуктов с поверхностей;

- извлечением нефтепродуктов из труднодоступных мест разливов".

7. "Сорбирующие боны предназначены для:

- оперативной ликвидации нефтяных загрязнений;

- сбора тонких нефтяных пленок с водной поверхности рек, озер, болот с небольшой скоростью течения;

- ограничения распространения пятна разлива нефти и нефтепродуктов. Сорбирующие боны используются как самостоятельное боновое сорбционно-удерживающее заграждение на водотоках, так и вспомогательное для установки совместно с заградительными бонами. Могут использоваться на твердых поверхностях для сорбции мелких утечек нефти и нефтепродуктов. Сорбирующие боны состоят из сетчатой армирующей оболочки, оболочки из сорбирующего волокна и внутреннего наполнителя. Оболочка из сорбирующего волокна в силу своей структуры обеспечивает мгновенное поглощение и транспортировку нефтепродуктов внутрь бона.

Наполнителем является сорбент "Синтасорб М", который и обеспечивает сбор (аккумуляцию) загрязнителя, препятствуя его вымыванию даже при длительном нахождении на водотоке.

Сорбирующие боны выпускаются в двух модификациях:

1. Со съемной сетчатой оболочкой и сменным картриджем.

Данный бон состоит из:

- сорбирующего картриджа. Внешняя оболочка - ткань техническая фильтрованная или сорбирующее волокно. Картриджи не несут конструкционной нагрузки и являются одноразовыми. После применения утилизируются;

- сетчатый каркас. Состоит из капроновой сетки, строп усиления и крепления. На стропах усиления, с верхней стороны, пробиты люверсы для шнуровки.

Особенностью данной модификации является наличие съемного сетчатого каркаса. В каркас укладывается сменный картридж;, внешняя оболочка скрепляется посредством шнуровки через отверстия (люверсы). Данная модификация не комплектуется тросом.

2. Неразборный с тросом и карабинами.

В данной модификации для обеспечения дополнительной плавучести в конструкции бона предусмотрен поплавковый элемент и капроновый трос с карабинами для оперативной сборки и постановки сорбирующего бонового заграждения. Данный бон неразборный и после сбора нефти и нефтепродуктов подлежит утилизации.

Каждая секция упакована отдельно в полиэтиленовый пакет".

8. "Краткая характеристика сорбентов серии "Синтасорб": ТУ 20.59.59-001-20255624-2017:

- применяются для сорбции углеводородосодержащих веществ на воде, земле, бетоне, асфальте и др. поверхностях в любое время года;

- изготавливаются из экологически чистых органических материалов, не токсичны и не опасны для окружающей среды;

- неабразивны и их можно использовать в контакте с металлическими и пластмассовыми, резиновыми частями механизмов;

- не требуют применения средств защиты для обслуживающего персонала;

- биоразлагаемы и не требуют сбора. В случае необходимости, сбор использованного сорбента может производиться вручную, а также механическими приспособлениями;

- ускоряют рекультивацию нефтезагрязненных почв, могут применяться отдельно и в комплексе с биопрепаратами;

- при соблюдении герметичности упаковки сохраняют свои свойства неограниченный срок"

9. "Контакты: общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ", ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089, г. Красноярск, пр. Свободный, д.75, пом.4, каб.414".

Согласно сведениям акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, по состоянию на 27.10.2018 администратором указанного доменного имени является общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН: 2460228294, ОГРН: 1112468006860).

Судом установлено, что указанный текст частично идентичен тексту, содержащемуся в статье "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений".

Ответчик ссылается на авторство спорного материала Мелкозерова В.М., подтверждая довод сведениями открытого акционерного общества "Траснефть - Западная Сибирь" (далее - открытое акционерного общества "Трассибнефть") от 19.03.2019 N ТЗС-04-05-38/8456, согласно которым в период трудовой деятельности с 31.05.1999 по 03.12.2007 в обществе в должности начальника участка по выпуску сорбента "Униполимер-М" Мелкозеров Владимир Максимович являлся автором и разработчиком буклета "Высокоэффективная технология снижения экологического ущерба при проливах нефтепродуктов. Полимерные сорбенты серии "Униполимер", который был издан обществом в 2005 году. А также в 2005 г. обществом под руководством автора Мелкозерова В.М. были изданы информационные рекламные проспекты о характеристиках полимерных сорбентов:

- Сервис экологических услуг Красноярского районного нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Трассибнефть". Экологический сервис в области охраны окружающей среды и рационального природопользования с применением эффективных материалов, перспективных технологий и оборудования;

- Продукция Красноярского районного нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Трассибнефть". Экологическая безопасность объектов магистральных нефтепроводов с применением эффективных способов природоохранных технологий, оборудования и материалов;

- Продукция Красноярского районного нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Трассибнефть". Технологические возможности повышения экологической безопасности и надежности в системе магистральных и промысловых трубопроводов;

- Продукция Красноярского районного нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Трассибнефть". Технология и оборудование для производства сорбентов и агрохимикатоз;

- Продукция Красноярского районного нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Трассибнефть". Переносная установка для получения и нанесения вспененных самоотверждающихся полимерных композиций на защищаемые объекты.

Также в материалы дела представлены копии авторских и научных работ Мелкозерова В.И. в области природопользования и защиты окружающей среды, журналы и книги: Охрана окружающей среды и рациональное недропользование. Справочник. Красноярск. СФУ. 2007 год, Сорбенты и оборудование для локализации и ликвидации нефтяных разливов. Красноярск. 2016, Охрана окружающей среды и рациональное природопользование при разработке, эксплуатации нефтяных месторождений, транспортировке нефти и нефтепродуктов. Авторы: Сергей Васильев, Владимир Мелкозеров. 2011 г., Ежемесячное обозрение RENOME. N 04. 2012, Вестник развития науки и образования. N 2, 2008.

Истцом в подтверждение заимствования материалов исследований Мелкозеровым В.М. в материалы дела представлен автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Стригуновой А.А., защита которой состоялась 28.12.2001.

Ссылаясь на неправомерное использование и размещение обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089) указанных на сайте http://ecosorb.su сведений, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 N 358/07-18 с требованием о прекращении указанных действий, опубликовании сведений о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, выплате 2 000 000 руб. компенсации. Претензия получена адресатом 21.07.2018, согласно уведомлению о вручении.

В ответе от 01.08.2018 N 01/08 общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089) сообщило истцу о необоснованности требований, изложенных в претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1228, 1255, 1259, 1300, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что совокупность и взаимосвязь представленных доказательств подтверждает наличие у истца первоисточников объектов авторских прав, что позволяет установить авторство спорных прав и период, с которого они созданы и о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089) объектов интеллектуальной деятельности истца.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений".

Авторские права на журнал "Сорбенты и сорбирующие изделия "Унисорб" и листовку "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" (соответственно, тексты указанных источников) принадлежат истцу на основании договора об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации от 23.10.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ранее действующее юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием). Последнему, в свою очередь, указанные права были переданы соавторами Журавлевым Д.Н. и Кириенко И.А., что последними подтверждено также непосредственно в судебном заседании.

В подтверждение авторства указанных лиц на спорные издания истцом в материалы дела представлены набранные в электронном виде тексты, с помощью которых в 2011 году произведено наполнение сайта истца. Данные тексты истец также рассылал потенциальным покупателям по электронной почте. Из материалов дела и пояснений истца следует, что данные издания истец использовал в ходе демонстрации товаров на выставках, а также иной рекламы своего товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличия у него авторских прав на объект ранее 20.03.2002, что не было учтено судом; утверждение "В работах Мелкозерова В.М. спорные тексты появились уже после того, как эти тексты были опубликованы в журнале и на сайте истца" не соответствует действительности, так как в судебное заседание истцом не было представлено доказательств ранее 2005 года, подтверждающих создание сайта, журнала, листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" истца, которая по тексту сходна с буклетом "Высокоэффективная технология снижения экологического ущерба при проливах нефтепродуктов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных ответчиками доказательств, включая периодические издания, научные статьи и иные представленные в материалы дела источники, достоверно невозможно установить, что автором текстов спорных изданий, о защите которых заявлено по настоящему истцу, является Мелкозеров В.М. Так, например, ответчиком представлена брошюра "Сорбенты и оборудование для локализации и ликвидации нефтяных разливов", изданная позже подтвержденного истцом периода создания объектов авторских прав - в 2016 году, в то время как журнал и листовка, на которые ссылается истец, были им созданы в 2012 и 2014 гг. на основании материалов, в отношении которого первоисточниками подтвержден период создания в 2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают авторства на спорные тексты в связи со следующим.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности авторства на конкретные формулировки Мелкозерову В.М., а не иному соавтору; отсутствуют доказательства правомерности использования ответчиками приведенных текстов, доказательства передачи ответчику права на их использование Мелкозеровым В.М., либо иным соавтором. Справочник 2007 года создан коллективом соавторов, в числе которых Мелкозеров В.М. не указан, он является редактором справочника; пересечений текстов истца и текстов, которые содержатся в указанном справочнике, не имеется; журнал 2016 года создан в соавторстве, в числе которых Мелкозеров В.М. не указан, он указан в качестве главного технолога; пересечение текстов истца с частью тестов указанного журнала обусловлено заимствованием указанной информации у ООО "НПФ "Экосорб", о чем свидетельствует дата создания журнала - 2016 г., тогда как объекты авторского права истца созданы ранее.

В качестве доказательств нарушения прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2018 24АА3188048.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная информация размещена на сайте http://sibecosorb.ru.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 20.06.2018 24АА3188048 установлено, что на сайте размещена контактная информация об обществе с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ", ИНН 2460106232, ОГРН 1172468067089.

При этом, согласно сведениям акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, по состоянию на 27.10.2018 администратором указанного доменного имени является общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН: 2460228294, ОГРН: 1112468006860).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что факт размещения объектов авторского права обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ИНН 2460106232) на сайте http://sibecosorb.ru подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 20.06.2018 24АА3188048, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании указанного ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений") - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ИНН 2466262728) в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из изложенной нормы права следует, что доведение произведения до всеобщего сведения является его использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Учитывая, что доступ к сайту http://sibecosorb.ru имелся у неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу, что данные, размещенные на нем, доведены до всеобщего сведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Доказательства того, что истец разрешал ответчику использовать тексты статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ОГРН 1172468067089, ИНН 2460106232) компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела правовым основанием для взыскания компенсации в размере 2 000 000 рублей является пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что соразмерным, разумным и справедливым будет являться размер компенсации 100 000 рублей.

Несогласие ответчика с размером компенсации основано на том, что в договоре от 23.10.2013 об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации стороны договора оценены в размере одного рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец указывал на то, что авторские права на журнал "Сорбенты и сорбирующие изделия "Унисорб" и листовку "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" (соответственно, тексты указанных источников) принадлежат ООО "НПФ "Экосорб" на основании договора об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации от 23.10.2013, заключенного с ООО "НПФ "Экосорб" (ранее действующее юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием).

Указанный договор заключен с единственной целью - переоформления названных в нем прав с правопредшественника ООО "НПФ "Экосорб" на его правопреемника - ООО "НПФ "Экосорб", а не с целью коммерческого отчуждения прав от одного субъекта к другому, чем, в свою очередь, обусловлена условно предусмотренная в договоре цена в размере 1 рубль.

Оспаривая размер компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств иной стоимости права использования объектов авторских прав, принадлежащих истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 100 000 рублей.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании изложенного требование истца о запрете ответчикам незаконного использования объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ИНН 2466262728) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику из решения суда первой инстанции неясно, какие конкретно материалы из статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений" запрещено использовать ответчику в своей деятельности, запрещено ли пользоваться статьей "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовкой "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкретные тексты объектов авторского права истца, в отношении которых для ответчиков установлен правовой запрет на их использование, процитированы судом первой инстанции в девяти пунктах на страницах 14-17 обжалуемого решения (его описательной части), в резолютивной части названного решения они названы обобщенно: "материалы статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.

В силу пункта 5 названной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, содержание обжалуемого решения позволяет идентифицировать тексты, в отношении которых для ответчиков установлен правовой запрет на их использование, положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают приведения полного текста объектов авторского права, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в описательной или мотивировочной частях решения арбитражного суда, содержание резолютивной части обжалуемого решения соответствует положениям пункта 5 названной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в основу отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Все доводы по существу спора, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-22966/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года по делу N А33-22966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина