Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Синерсис": Тойфер М.В., паспорт, доверенность от 08.04.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синерсис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синерсис" о включении требования в размере 6 399 180 руб. 69 коп. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

установил:

ТОО "Инфраэнерго" (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.09.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) заявление ТОО "Инфраэнерго" (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", должник) введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" (далее - ООО "Синерсис", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 399 180 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в удовлетворении заявления ООО "Синерсис" о включении в реестр кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" задолженности в размере 5 627 643,83 руб. отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 обжаловано в апелляционном порядке ООО "Синерсис", которое просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, ООО "Синерсис" для обеспечения поставки коммунальных услуг в цех N 57 были заключены договоры со следующими поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг: единый типовой договор N 059-001-463 холодного водоснабжения и водоотведения 26.04.2017 г. с ООО "Водоканал-59"; договор электроснабжения N 14 АЭТ-5РС - 0,26 /17 от 01 марта 2017 с ООО "АРСТЭС-ЭнергорТрейд" на поставку электрической энергии; договор теплоснабжения NЭСК/2017-02/Т от 01 марта 2017 с ООО "Энергоснабжающая компания"; договор N 04-013ПР/2017 от 27.02.2017 г. с ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш". Фактическая поставка коммунальных услуг в цех N 57, объемы поставляемых ресурсов, их стоимость, а также количество и стоимость услуг ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" подтверждаются первичными документами: актами оказанных услуг и счетами-фактурами, подготовленными ресурсоснабжающими организациями: ООО "Водоканал-59", ООО "АРСТЭС-ЭнергорТрейд", ООО "Энергоснабжающая компания", а также ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" за период с марта 2017 года по январь 2019. Данные организации не являются аффилированными по отношению к кредитору, должнику или ООО "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049069), следовательно, реальность поставки коммунальных услуг должнику (в цех N 57), а также объемы их потребления, стоимость, указанные в актах оказанных услуг и счетах-фактурах подтверждены документально. При том, в договоре о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 27.02.2017 не указано, что ООО "Синерсис" должно самостоятельно производить поставляемые коммунальные услуги, а не перевыставлять их от поставщиков. Тем более, что в самом наименовании договора указано, что это договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, таким образом, из самого названия договора следует, что коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Синерсис" не производятся. С учетом изложенного, считает, что коммунальные услуги за период с марта 2017 года по январь 2019 реально должником потреблялись; договоры на поставку коммунальных услуг между ресурсоснабжающими заключены с ООО "Синерсис" (приложены); плательщиком коммунальных услуг в первичных документах от ресурсоснабжающих организаций указано именно ООО "Синерсис"; реальным плательщиком коммунальных услуг за должника являлось ООО "Синерсис" и ООО "Электромашиностроительный завод" (по соглашению об оплате ООО "Электромашиностроительный завод" коммунальных услуг за ООО "Синерсис" на условиях возврата вышеуказанных сумм кредитором ООО "Электромашиностроительный завод").

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Синерсис" на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях настоящего Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя ООО "Синерсис", директором и единственным участником должника и кредитора ООО "Синерсис" является Конышев Павел Андреевич.

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" и ООО "Синерсис" в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах как верно указывает суд первой инстанции, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 г. N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Из материалов дела следует, что требование кредитора составляет 5 627 643,83 руб. (с учетом уточнения); в обоснование заявленных требований представлен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 27.02.2017 (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора ООО "Синерсис" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" услуги установленного качества, а тот обязался их оплачивать.

Понятие "Услуги" определено пунктом 1.2 Договора - поддержание в надлежащем санитарном состоянии прилегающей к помещениям территории, обеспечение охранно-пропускного режима, обеспечение предоставления коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, вывозу твердых бытовых отходов, и обеспечение вентиляции. Фактически ООО "Синерсис" выполнял функции управляющей компании.

Также в обоснование указанной задолженности ООО "Синерсис" в материалы дела представлены следующие документы:

Наименование счет-фактуры	Период	Услуга	Документы поставщика - счет фактура
49 от 30.09.2018 года кор.1	Май-сентябрь 2018 года	Изготовление пропусков	3779 от 31.08.2018 года 3304 от 31.07.2018 года 2756 от 30.06.2018 года 2282 от 31.05.2018 года
43 от 31.08.2018 года корр.1	Январь-август 2018 года	Водоснабжение	707 от 31.07.2018 года 608 от 30.06.2018 года 496 от 31.05.2018 года 394 от 30.04.2018 года 294 от 31.03.2018 года 189 от 28.02.2018 года 85 от 31.01.2018 года
21 от 31.07.2018 года корр.1	Апрель-июль 2018 года	Электроэнергия
51 от 31.05.2018 года корр.1	Январь-май 2018 года	Теплоснабжение	699 от 31.05.2018 года 593 от 30.04.2018 года 438 от 31.03.2018 года 287 от 28.02.2018 года 127 от 31.01.2018 года
9 от 31.03.2018	Январь-март	Изготовление пропусков	1236 от 31.03.2018 года 42 от 28.02.2018 года 512 от 31.01.2018 года
16 от 30.12.2017 года корр.1	Сентябрь -декабрь 2017 года Сентябрь -декабря 2017 года	Изготовление пропусков Электроэнергия Теплоэнергия	5637 от 31.12.2017 года 5114 от 30.11.2017 года 4652 от 31.10.2017 года 4031 от 30.09.2017 года 1500 от 31.12.2017 года 1332 от 30.11.2017 года 612 от 30.04.2017 года
		Система автоматической САНК	124 от 22.09.207 года ООО Энергия-Т
15 от 30.12.2017 года корр.1	Апрель-декабрь 2017 года	водоснабжение	1247 от 31.12.2017 года 1136 от 30.11.2017 года 1036 от 31.10.2017 года 929 от 30.09.2017 года 829 от 31.08.2017 года 725 от 31.07.2017 года 618 от 30.06.2017 года 505 от 31.05.2017 года 404 от 30.04.2017 года
10 от 29.09.2017 года корр.1	Апрель-август 2017 года	электроэнергия	2783 от 31.07.2017 года 2449 от 30.06.2017 года 1853 от 31.05.2017 года 1564 от 30.04.2017 года
9 от 29.09.2017 года корр.1	Март-август 2017 года	Изготовление пропусков	3632 от 31.08.2017 года 3249 от 31.07.2017 года 2742 от 30.06.2017 года 1824 от 30.04.2017 года 2264 от 31.05.2017 года 1445 от 31.03.2017 года
21 от 31.07.2018 года корр.1	Апрель-июль 2018 года	электроэнергия

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, документы, подтверждающие оказание должнику коммунальных услуг, учитывая, что участником и руководителем должника, ООО "Синерсис" является Конышев Павел Андреевич можно прийти к выводу, что предъявленные должнику требования являются расходами самого должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Синерсис", последнее по такой схеме, когда заявитель фактически перевыставляет счета ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" требования по оплате коммунальных услуг", с которыми были заключены соответствующие договоры, работало только с должником, свидетельствует о том, что указанные требования, фактически погашались самим должником.

Такая модель ведения хозяйственной деятельности, когда должник не заключает напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг, а оплачивает услуги через иное аффилированное юридическое лицо, приводит к наращиванию кредиторской задолженности, и как следствие возможность в будущем предъявить требования к должнику.

При том, согласно проанализированной конкурсным управляющим информации с ресурса casebook.ru, сформированного на основании данных Росстата, о кредиторе ООО "Синерсис", последнее имеет численность работников - 1 человек; основным видом экономической деятельности является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. кредитор не имеет основных средств, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Синерсис" (ИНН 6678057774, ОГРН 1156678004680) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" задолженности в размере 5 627 643,83 руб.

Доводы апеллянта о реальности оказанных должнику коммунальных услуг не опровергают той модели ведения хозяйственной деятельности должника и ООО "Синерсис", при которой реальным потребителем услуг выступает ООО "Электромашиностроительный завод - Урал". Как было указано выше, фактически услуга сводилась к тому, что ООО "Синерсис" счета ресурсоснабжающих организаций перевыставляло должнику, доказательств реального оказания услуг по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающей к помещениям территории, обеспечению охранно-пропускного режима, обеспечению предоставления коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, вывозу твердых бытовых отходов, и обеспечению вентиляции, которые бы подлежали оплате, суду не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров