Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-42223/19

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-227350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Р.Г. О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модовой О. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-227350/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 241,71 руб.

в деле о банкротстве ОАО "РЭУ-51 района Сокольники"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Олемский В.Е. дов. от 22.03.2019

от Модовой О. В. - Рябикова Л.А., Павлюченко А.И. дов. от 23.05.2019 Модова О.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в размере 3.346.241,71 руб.

Решением суда от 23.01.2019 Модова О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 241,71 руб.

Модова О. В. не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Модовой О.В., Модова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

В судебном заседании Модовой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных ею доводов и представленных подтверждающих эти доводы документов.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2018 завершено конкурсное производство по делу N А40-135063/17 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.12.2017 по делу N А40-135063/17 требование ПАО "МОЭК" в размере 2.291.219,24 рублей, в том числе, 2.129.636,30 рублей и 60.853,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", в размере 100.728,98 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования ПАО "МОЭК" о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" и взыскании с нее денежных средств в размере 3.346.241,71 рублей основаны на положениях п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве и мотивированы невозможностью погашения требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники".

Материалами дела установлено, что в период с 28.01.2015 по 06.02.2018 Модова О.В. являлась генеральным директором общества.

На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод о наличии у Модовой О.В. статуса контролирующего должника лица. При этом руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018, в которой Модова О.В. указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представитель Модовой О.В. в судебном заседании оспаривала статус контролирующего лица, ссылаясь на то, что в указанной выписке из ЕГРЮЛ она не указана как генеральный директор ОАО "РЭУ-51 района Сокольники".

В связи оспариванием Модовой данного обстоятельства судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось, ПАО "МОЭК" предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у Модовой статуса контролирующего лица.

Конкурсным кредиторов в материалы дела представлены документы, в которых Модова О.В. указана генеральным директором ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" с 28.01.2015: финансовая отчетность по состоянию на 2014 г.,, информационные выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии актов приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, подписанные Модовой как генеральным директором должника.

Не соглашаясь с доводами представителя ПАО "МОЭК", Модова в судебном заседании представила копию решения единственного акционера ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" от 29.1.2014, согласно которому Модова назначена с 01.01.2015 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" без права подписания финансовых документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку его оригинал суду не представлен. Представленные конкурсным кредитором документы свидетельствуют о фактическом исполнении Модовой обязанностей генерального директора, подписании ею документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции, Модова О.В. работала с 01.02.2013 по 15.03.2016 в должности главного бухгалтера ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", что опровергает невозможность ее работы с финансовыми документами.

Доказательства того, что в ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" имелось иное распределение обязанностей по подписанию документации должника, ее хранению, в материалы дела Модовой О.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Требования ПАО "МОЭК" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-158364/15, которым в пользу заявителя взыскан долг по договору теплоснабжения N 04.303040-ТЭ от 01.05.2013 и договору поставки горячей воды N 04.303040-ГВС от 01.05.2013, а также от 09.02.2017 по делу N А40-175266/16, которым в пользу заявителя взыскан долг по договору теплоснабжения N 04.303040-ТЭ от 01.05.2013.

Судом в указанных решениях установлено, что должником допущены систематические нарушения принятых на себя обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, систематическая неоплата бывшим руководителем должника Модовой О.В. коммунальных платежей привела к образованию задолженности перед ПАО "МОЭК", а также иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год размер дебиторской задолженности общества составил 23, 4 млн. рублей.

Бывшим руководителем должника Модовой О.В. не передана конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация общества, в связи с чем взыскание и дальнейшая реализация дебиторской задолженности должника стали невозможными, стало невозможным формирование конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом в определении от 28.03.2018 по делу N А40-135063/17 о завершении конкурсного производства установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 3.346.242,67 рублей, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Модовой О.В. не приведено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-227350/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модовой О. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов