Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22968/19 по делу N А40-227350/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-227350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Модовой О.В.-лично, паспорт, и ее представитель Зыкунова О.В.-дов. о 02.10.201 на 3 года

от ПАО "МОЭК" - Красильникова А.В.- дов. от 31.10.2019 сроком до 28.09.2023,Ковтунец В.С.- дов. от 22.03.2019 сроком до 28.08.2023, диплом представлен

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Модовой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 241,71 руб.

в деле о банкротстве ОАО "РЭУ-51 района Сокольники"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в размере 3.346.241,71 руб.

Решением суда от 23.01.2019 Модова О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 241,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Модова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что судами не учтено, что сам по себе факт не передачи руководителем, а тем более бывшим руководителем, который занимал должность менее месяца, документов бухгалтерскою учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такою бывшего руководи геля к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих наличие виновных действий в управлении обществом со стороны Модовой О.В. в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены решения Модовой О.В., из которых бы следовало, что ей давались обязательное распоряжение на совершение сделок, в результате исполнения которых ухудшилось экономическое состояние должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе документы (53 листа) подлежат возвращению Модовой О.В. так как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части,, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, заявитель обратился с требованием о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", взыскании с нее денежных средств в размере 3.346.241,71 рублей, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники".

Судами установлено, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что определением суда от 28.03.2018 завершено конкурсное производство по делу N А40-135063/17 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.12.2017 по делу N А40-135063/17 требование ПАО "МОЭК" в размере 2.291.219,24 рублей, в том числе, 2.129.636,30 рублей и 60.853,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", в размере 100.728,98 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования ПАО "МОЭК" о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" и взыскании с нее денежных средств в размере 3.346.241,71 рублей основаны на положениях п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве и мотивированы невозможностью погашения требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники".

Арбитражный суд обоснованно отметил, что в период с 28.01.2015 по 06.02.2018 Модова О.В. являлась генеральным директором общества.

Возражения Модовой О.В. относительно того, что она работала не 3 года, а только месяц в качестве генерального директора, опровергается в качестве генерального директора, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ имеющимися в материалах дела из которой исходили суду.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 6 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под существенными затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Так, в определении от 20.12.2017 по делу N А40-135063/17-88-184 "Б" требование ПАО "МОЭК" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-158364/15-105-1293, которым в пользу заявителя взыскан долг по договору теплоснабжения N 04.303040-ТЭ от 01.05.2013 и договору поставки горячей воды N 04.303040-ГВС от 01.05.2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-175266/16-37-1575, которым в пользу заявителя взыскан долг по договору теплоснабжения N 04.303040-ТЭ от 01.05.2013.

При этом, судом в решениях по делу N А40-175266/16-37-1575 и N А40-158364/15-105-1293 установлено, что должником допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, как отмечено судами, систематическая неоплата бывшим руководителем должника Модовой О.В. коммунальных платежей привела к образованию задолженности перед ПАО "МОЭК", а также иных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер дебиторской задолженности общества составил 23,4 млн. рублей.

Поскольку бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, взыскание и дальнейшая реализация дебиторской задолженности должника стали невозможными.

Судами установлено, что доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом апелляционной инстанции, представитель Модовой О.В. в судебном заседании оспаривала статус контролирующего лица, ссылаясь на то, что в указанной выписке из ЕГРЮЛ она не указана как генеральный директор ОАО "РЭУ-51 района Сокольники".

В связи оспариванием Модовой О.В. данного обстоятельства судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось, ПАО "МОЭК" предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у Модовой статуса контролирующего лица.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлены документы, в которых Модова О.В. указана генеральным директором ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" с 28.01.2015: финансовая отчетность по состоянию на 2014 г., информационные выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии актов приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, подписанные Модовой О.В. как генеральным директором должника.

Не соглашаясь с доводами представителя ПАО "МОЭК", Модова О.В. в судебном заседании представила копию решения единственного акционера ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" от 29.12.2014, согласно которому Модова О.В. назначена с 01.01.2015 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" без права подписания финансовых документов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному документу, поскольку его оригинал суду не был представлен. Представленные конкурсным кредитором документы свидетельствуют о фактическом исполнении Модовой обязанностей генерального директора, подписании ею документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции, Модова О.В. работала с 01.02.2013 в должности главного бухгалтера ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", что опровергает невозможность ее работы с финансовыми документами.

Доказательства того, что в ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" имелось иное распределение обязанностей по подписанию документации должника, ее хранению, в материалы дела Модовой О.В. не представлены.

При этом, пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом в определении от 28.03.2018 по делу N А40-135063/17-88-184 "Б" о завершении конкурсного производства установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 3.346.242,67 рублей, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Вместе с тем, как следует из карточки дела N А40-135063/17-88-184 "Б", в реестр требований кредитор должника включены следующие кредиторы:

- решением от 02.10.2017 включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 503.797,26 рублей и 428.493,12 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в третью очередь, в размере 113.000 рублей и 1.013 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- определением от 20.12.2017 включено требование ПАО "МОЭК" в размере 2.291.219,24 рублей, в том числе, 2.129.636,30 рублей и 60.853,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", в размере 100.728,98 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- определением от 10.01.2018 включено требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 8.719,09 рублей, в том числе, 4.290 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", в размере 4.429,09 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд кассационной инстанции учитывает, что систематическая неоплата бывшим руководителем должника Модовой О.В. коммунальных платежей привела к образованию задолженности перед ПАО "МОЭК", а также иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год размер дебиторской задолженности общества составил 23, 4 млн. рублей.

Бывшим руководителем должника Модовой О.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, в связи с чем взыскание и дальнейшая реализация дебиторской задолженности должника стали невозможными, стало невозможным формирование конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 241,71 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность принятых судебных актов в обжалуемой части является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-227350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак