Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-3523/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А23-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании - от конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны - Щербина Д.О. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу N А23-6941/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" (ОГРН 1024001429055, ИНН 4029016113),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой".

Конкурсный управляющий ЗАО ТСО "Экострой" Размахова Анна Викторовна 25.12.2018 (посредством сервиса "Мой Арбитр") обратилась с заявлением N 276 от 24.12.2018 о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик, ООО "РОСЭЛЕКТРИК") недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 суд признал недействительным п.5 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015 к договору подряда N 14 от 08.08.2014, заключенного между ЗАО Территориальное Строительное Объединение "Экострой" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления пункта 2.7 договора подряда N 14 от 08.08.2014, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОСЭЛЕКТРИК" подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для ЗАО ТСО "Экострой" целью договора, заключенного между сторонами является извлечение прибыли в виде получения оплаты за генподрядные услуги, поскольку в силу закона и условий самого договора целью заказчика по договору является получение результата выполнения подрядных работ. Вывод суда о том, что обязанность генподрядчика по сохранности оборудования и материалов на объекте является возмездной услугой, входит в предмет договора и более того подлежит оплате является ошибочным, сделанным в нарушение действующего законодательства (в том числе в нарушение сущности самого понятия строительного подряда) и противоречит толкованию условий самого договора. По мнению заявителя заключение дополнительного соглашения к основному договору подряда не выходит за рамки обычного делового оборота и характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСО "Экострой" Размахова А.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.09.2019 от кредитора ООО "Росэлектрик" по электронной почте поступило в суд ходатайство об отложении. Судом ходатайство рассмотрено. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы. Судом не усматривается правовых оснований для отложения, учитывая, что отложение является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСО "Экострой". Определением суда от 22.12.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Размахова А.В.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, должник генеральный подрядчик ЗАО ТСО "Экострой" и ответчик подрядчик ООО "РОСЭЛЕКТРИК" 08.08.2014 заключили договор подряда N 14, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить:

- поставку трансформаторных подстанций "БКТП" и дизель-генераторных установок "ДГУ" (оборудование) в количестве и сроки, согласно Приложению N 2 к договору (п. 1.1.1);

- общестроительные, монтажные, пусконаладочные работы и подготовить исполнительную документацию (п. 1.1.2);

- сдачу результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и результат работ и оплатить его (п. 1.1.3).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, поставка оборудования и выполнение работ производится на объекте: Аэропорт г. Калуга.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3. договора, общая цена договора составляет 180 000 000 руб., является твердой, окончательная (либо 100%) оплата за оборудование (трансформаторные подстанции, силовые трансформаторы и ДГУ) осуществляется генподрядчиком подрядчику в течение 5 дней по факту поставки на объект, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком подрядчику на основании предоставленных подрядчиком помесячных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 - до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.7. указанного договора, генподрядчик удерживает с подрядчика 6% от суммы договора в качестве оплаты за генподрядные услуги.

За три с половиной месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.11.2015) сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2015 к договору подряда N 14 от 08.08.2014, в пункте 5 которого стороны исключили названный выше пункт 2.7. договора из договорного регулирования правоотношений.

Конкурсный управляющий просил признать пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 недействительным и восстановить в договоре подряда N 14 от 08.08.2014 пункт 2.7. по следующему основанию.

В пункте 5.1.3. договора подряда N 14 от 08.08.2014 указаны услуги генерального подрядчика подрядчику, в том числе его обязанность осуществлять охрану оборудования и материалов на объекте, которые поставляются на строящийся объект подрядчиком.

За указанную услугу генподрядчика в пункте 2.7. договора подряда N 14 от 08.08.2014 стороны установили вознаграждение в размере 6% от цены договора и форму оплаты такой услуги - удержание генподрядчиком из подлежащих выплате подрядчику денежных средств.

Обращаясь в настоящим заявлением, управляющий указал, что исключая спорным пунктом 5 дополнительного соглашения указанное условие об оплате (пункт 2.7. договора) и при этом, сохраняя в договорном регулировании обязанность генподрядчика по охране имущества ответчика на строительной площадке (пункт 5.1.3. договора), стороны ухудшили договорный статус ЗАО ТСО "Экострой", лишив его соответствующего вознаграждения, фактически сделав услуги по охране безвозмездными вопреки интересам коммерческой организации. Названную оспариваемую сделку по исключению сторонами из договора подряда от 08.08.2014 стоимости услуг генподрядчика и порядка их оплаты заявитель просил суд квалифицировать по признаку неравноценности - по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания предмета договора N 14 от 08.08.2014, таковой является договором строительного подряда, обязательства по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Ввиду того, что договором подряда от 08.08.2014 предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его окончательной приемки несет подрядчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель включения в договор условия об обеспечении сохранности оборудования и материалов на строящемся объекте обусловлено заинтересованностью подрядчика в указанной дополнительной услуге генерального подрядчика - нежеланием подрядчиком самостоятельно охранять поставляемые им на стройку материалы и оборудование.

Ввиду принципа возмездности отношений между коммерческими организациями (ст. 50, п. 3 ст. 423 ГК РФ), стороны включили в договор подряда N 14 от 08.08.2014 условие о праве генерального подрядчика получить встречное предоставление за оказываемые им услуги - удержание (то есть вычет) из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ вознаграждения генерального подрядчика в размере 6% от цены договора.

Таким образом, последующее исключение из договора от 08.08.2014 права должника получить от ответчика стоимость услуг генерального подрядчика (в виде удержания при взаиморасчетах соответствующей денежной суммы), оказываемых по договору, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, на безвозмездное получение подрядчиком услуг генподрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования подрядчика.

Без услуги генподрядчика по обеспечению сохранности имущества подрядчика, указанную функцию подрядчик выполнял бы самостоятельно в силу установленной статьями 210, 704, 741 ГК РФ обязанности подрядчика.

Иные обязанности генподрядчика, указанные в пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6. договора подряда N 14 от 08.08.2014 (передача генподрядчиком проектной документации подрядчику, назначение генподрядчиком ответственного лица, передача строительной площадки, предоставление места для установки вагончиков для размещения рабочих и места для складирования оборудования и материалов, соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды) не могут являться возмездными услугами генерального подрядчика, так как по своей природе являются тем содействием генерального подрядчика по смыслу статьи 718 ГК РФ, без которого подрядчик не смог бы исполнять свои обязанности по договору.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно пункту 2.7 Договора подряда N 14 от 08.08.2014 года Генподрядчик удерживает с Подрядчика 6% от суммы Договора в качестве оплаты за генподрядные услуги.

Как следует из п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 180 000 000,00 руб., НДС 18% 27 457 627,12 руб.

Таким образом, на момент заключения Договора подряда N 14 от 08.08.2014 года при надлежащем исполнении ООО "РОСЭЛЕКТРИК" своих обязательств по Договору, выплате в пользу ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" подлежала сумма в размере 6% от цены Договора, т.е. 10 800 000,00 руб. включая 18% НДС.

В случае сохранения п. 2.7 Договора подряда, оплате в пользу ЗАО ТСО "Экострой" подлежала бы сумма по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ: N 3 от 30.01.2015 г. - на сумму 67 275 000,00 * 0,06 = 4 036 500,00 руб., 30.01.2015 г. - на сумму 3 300 000,00 * 0,06 = 198 000,00 руб., N 5 от 30.01.2015 г. - на сумму 7 300 000,00 * 0,06 = 438 000,00 руб., N бот 30.01.2015 г. - на сумму 2 000 000,00 * 0,06 = 120 000,00 руб., N 7 от 25.02.2015 г. - на сумму 2 300 000,00 * 0,06 = 138 000,00 руб., N 8 от 01.04.2015 г. - на сумму 36 720 000,00 * 0,06 = 2 203 200,00 руб., N 9 от 06.04.2015 г. - на сумму 2 000 000,00 * 0,06 = 120 000,00 руб. Итого: 7 253 700,00 руб.

Таким образом, исключение положения об оплате услуг генподрядчика повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности ЗАО ТСО "Экострой" в размере 7 253 700,00 руб.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 г. по делу N А06-2331/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по делу N А84-2691/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 N Ф01-4356/2017 по делу N А82-9215/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А09-3413/2014.

Ввиду сохранения в договоре подряда N 14 от 08.08.2014 обязанности должника по охране оборудования и материалов подрядчика на строящемся объекте (пункт 5.1.3 договора) и ввиду исключения из указанного договора права должника на удержания стоимости оказанных услуг (пункт 2.7. договора), то есть нарушение баланса интересов, уменьшение имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 5 дополнительного соглашения N1 от 14.01.2015 к договору подряда N14 от 08.08.2014, которым исключается пункт 2.7 из договора подряда от 08.08.2014, - недействительным, совершенным осознанно обеими сторонами в интересах ответчика и в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из условий договора дополнительным соглашением положения об оплате нарушает права и законные интересы кредиторов "Экострой".

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 14.01.2015 у ЗАО ТСО "Экострой" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Автотранспортное предприятие Калужского управления механизации сельского строительства": определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Калужского управления механизации сельского строительства" г. Калуга, в сумме 731 350 (семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей, в том числе задолженность - 731 350 руб.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась с 30.01.2013.

2. АО "Калугаагропромпроект: определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование акционерного общества "Калугаагропромпроект", в сумме 500 529 (пятьсот тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договору N55 - 94 689,69 руб., пени по договору N55 -102 359,89 руб., задолженность по договору N80 - 270 000 руб., пени по договору N 80 - 33 480 руб. Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с 29.12.2012.

3. МУП "Калугатеплосеть": определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть", г. Калуга, в сумме 3 726 844 руб. 82 коп., в том числе основная задолженность - в сумме 3 726 844 руб. 82 коп. Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с марта по сентябрь 2014 года задолженность в размере 896 643,08 руб., по договору аренды котельной от 22.10.2014 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года задолженность составила 2 830 201,74 руб., а всего 3726844,82 руб.

4. ООО "Монтажный комплексный центр "Спектр"": определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу N А23-6941/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр", г. Калуга, в сумме 10 527 705 руб. 43 коп., в том числе основная задолженность - 9 225 722 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 301 982 руб. 50 коп.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с 24.12.2014.

5. OOО "Землеройные механизмы Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой": определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 г. по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Землеройные механизмы Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой", в сумме 1 375 930, 54 руб., в том числе задолженность - 1 375 930, 54 руб.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с 31.01.2013.

6. Городская управа города Калуги: определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование Городской управы города Калуги, в сумме 50 905 (пятьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 96 коп., в том числе задолженность - 44 755,78 руб., пени- 6 150,18 руб.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в 2014 г.

7. ООО "Землеройные механизмы "Калужского управления механизации "Сельстрой": определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "Экострой", г. Калуга, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Землеройные механизмы "Калужского управления механизации "Сельстрой", 4 303 480 (четыре миллиона триста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, в том числе задолженность - 4 303 480 руб.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с 28.02.2013.

8. ООО "ПСО "СтройТехПроект": определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу N А23-6941/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСО "Экострой", г. Калуга, включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект", в сумме 1127 571 руб. 82 коп., в том числе задолженность -1127 571 руб. 82 коп.

Как следует из указанного определения суда, задолженность перед указанным кредитором образовалась в период с 23.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исключение возможности поучения должником оплаты оказываемых генподрядных услуг нарушило права и законные интересы кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение своих требований в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015 к договору подряда N 14 от 08.08.2014, в качестве применения последствия его недействительности суд первой инстанции правомерно восстановил пункт 2.7 в договоре подряда N 14 от 08.08.2014.

Довод ответчика о том, что исключение вознаграждения генерального подрядчика из договора подряда N 14 от 08.08.2014 сторонами добровольно и было направлено на увеличение финансирования работ подрядчика за счет отказа от финансирования услуг генерального подрядчика, был исследован и оценен судом первой инстанции: данные обстоятельства лишь свидетельствует о воле на причинение вреда должнику, на уменьшение его имущества.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд признал недействительным пункт данной сделки заключенный в нарушение ст. 10 ГК РФ. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу N А23-6941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова