Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6333/19

7 октября 2019 г.

А43-3778/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по делу N А43-3778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (ОГРН 1025203030654, ИНН 5260011691) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1163443053751, ИНН 3435124261), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1173668064822, ИНН 3664232974), индивидуальному предпринимателю Катермину Сергею Владимировичу (ОГРН 318344300049838, ИНН 343523875006), о признании договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2018, от 08.06.2018 недействительными.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" - Гуськов И.Ю. по доверенности о 30.01.2019 (сроком до 01.03.2020), Кураков В.В. по доверенности от 30.01.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" - Савосин А.В. о доверенности от 11.01.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича - Воронин В.В. по доверенности от 25.03.2019 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (далее - ООО "Аваллон Лимитед", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ООО "Строитель"), индивидуальному предпринимателю Катермину Сергею Владимировичу (Предприниматель) о признании договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2018, от 08.06.2018 недействительными.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Аваллон Лимитед" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аваллон Лимитед" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемые соглашения совершены с целью причинить вред правам и законным интересам должника - ООО "Аваллон Лимитед". Сделки являются безвозмездными. Путем уступки прав третьим лицам ООО "ЮСК" на ООО "Строитель" была выведена дебиторская задолженность в размере, превышающем 10 000 000 руб. ООО "Строитель" по многим признакам является формально-легитимной организацией, между ответчиками был создан формальный документооборот. По своей сути сделки по уступке прав требования являются заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности и направлены на ущемление прав должника, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: декларации по НДС, налогу на прибыль, книги продаж и покупок, сведения о банковских счетах ООО "Строитель" за 2018 год, а также об истребовании из ИФНС декларации и сведения о движении денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя. Также заявили о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-3525/2018.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств отклонены на основании части 2 статьи 268, статей 67, 68 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А12-3525/2018 не представлено (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" и ООО "ЮСК" заключен договор N 17-08-2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных нa основании технического задания Подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной рабочей документации, изготовление, поставка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно техническому заданию, монтаж ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра "Космонавтика и авиация", расположенного на Объекте Подрядчика по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, павильон 32,34, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

25.05.2018 между ООО "ЮСК" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает по акту приема-передачи от 25.05.2018, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 17-08-2017 от 17.08.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" (должник).

08.06.2018 между ООО "Строитель" (Цедент) и ИП Катерминым С.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает по акту приема-передачи от 08.06.2018, а цессонарий принимает право (требование) по договору N 17-08-2017 от 17.08.2017, заключенному между ООО "ЮСК" и ООО "НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" (должник), реализованного цеденту на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.05.2018.

Согласно пунктам 1.2 соглашений, согласия должника на передачу прав не требуется.

В соответствии с пунктами 1.3 соглашений право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашений включает сумму основного долга в размере 10 487 011 руб. Момент возникновения права (требования): 22 марта 2018 года.

Пунктами 2.2 соглашений установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.05.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 10 346 333 руб. 54 коп.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения от 25.05.2018, уплачивается единовременно в срок до 30 мая 2018 года (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 08.06.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения от 08.06.2018, уплачивается единовременно в срок до 10 июня 2018 года (пункт 3.2 соглашения).

ООО "ЮСК" письмом от 25.05.2018 N 030 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 25.05.2018.

ООО "Строитель" письмом от 08.06.2018 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 08.06.2018.

Как поясняет истец, об уступке права требования по соглашению от 25.05.2018 ему стало известно 17.09.2018, по соглашению от 08.06.2018 - 17.10.2018.

Кроме того истец ссылается, что ООО "ЮСК" по договору от 17.08.2017 N 17-08-2017 не передало истцу исполнительную документацию в надлежащем виде, таким образом, задолженность не подтверждена; по заключенным соглашениям об уступке права требования (цессии) передан несуществующий долг, вследствие чего указанные договоры уступки права требования (цессии) считаются не заключенными и не влекут правовых последствий.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11.2 договора N 17-08-2017 от 17.08.2017 гарантийный срок на выполненные работы и оборудование составляет 2 года с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 указанного договора ООО "ЮСК" несет ответственность за недостатки выполненного комплекса работ, в том числе за недостатки поставленного оборудования, которые будут обнаружены в процессе их эксплуатации. При обнаружении недостатков результатов работ, в том числе недостатков поставленного оборудования Субподрядчик обязан безвозмездно устранить их в срок, установленный Подрядчиком, а также возместить вызванные соответствующими недостатками убытки.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора ООО "ЮСК" гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в работах, выявленных в период гарантийного срока и произошедших не по вине Субподрядчика.

Истец своего согласия на уступку прав и обязанностей ООО "ЮСК" к ООО "СТРОИТЕЛЬ" и в дальнейшем к ИП Катермину СВ. не давал.

ООО "ЮСК" передало свои права и обязанности по договору строительного подряда N 17-08-2017 от 17.08.2017 ООО "СТРОИТЕЛЬ" - компании, созданной 25.12.2017, у которой нет необходимого опыта выполнения строительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором. ООО "СТРОИТЕЛЬ", в свою очередь, передало свои права и обязанности по указанному договору ИП Катермину СВ., который в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190 не имеет право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как не имеет в наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. В дополнении указано, что ИП Катермин СВ. находится на упрощенной системе налогообложения, в отличие от ООО "ЮСК", которое работает с традиционной системой налогообложения с НДС.

Кроме того, как отмечает истец, доказательств получения денежных средств по соглашениям не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец полагает, что соглашения об уступке прав требования (цессии) безвозмедными, что противоречит закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Истец в рамках настоящего спора не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.05.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 10 346 333 руб. 54 коп.

Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения от 25.05.2018, уплачивается единовременно в срок до 30 мая 2018 года (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 08.06.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения от 08.06.2018, уплачивается единовременно в срок до 10 июня 2018 года (пункт 3.2 соглашения).

В материалы дела представлены соглашение от 25.05.2018 о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность, а именно: по договору поставки N 09-01/2018 от 09.01.2018, заключенному между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "ЮСК" (покупатель) в общей сумме 10 346 333 руб. 54 коп.; соглашение от 08.06.2018 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность, а именно: по договору беспроцентного денежного займа, заключенному между ИП Катерминым и ООО "Строитель" в общей сумме 400 000 руб.

Доказательства фактического существования и исполнения сторонами данных договоров представлены в материалы дела, существенные условия договоров сторонами согласованы.

Соглашения о зачете встречных однородных требований не признаны недействительными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным договором, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем довод истца о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен.

Ссылки истца на отсутствие согласия на произведенные уступки прав требований судом не приняты, поскольку в условиях договора от 17.08.2017 N 17-08-2017 не содержится условия о согласии должника, замена кредитора не запрещена, а по условиям соглашений согласие должника не требуется.

Должник надлежащим образом уведомлен о совершенных уступках, что не оспаривается.

Доводы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, об уступке требования по обязательству без согласия должника и о невозможности исполнения цессионариями гарантийных обязательств по договору от 17.08.2017 N 17-08-2017 судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками оспариваемых соглашений привело к тому, что исполнение ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" своих обязательств, вытекающих из договора от 17.08.2017 N 17-08-2017, стало значительно более обременительным, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По соглашениям об уступке права (требования) переданы права требования задолженности по договору от 17.08.2017 N 17-08-2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Таким образом, гарантийные обязательства остаются за ООО "ЮСК".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае суд оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемых соглашений как совершенных при злоупотреблении правом не установил.

На основании вышеизложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств грубо нарушающих права истца заключенными соглашениями об уступке права (требования), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров по приведенным мотивам, недействительными.

Ссылка истца на статью 169 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае доказательств того, что цель сделок заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-3778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова