Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11700/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-9453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2019) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела N А46-9453/2019 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРНИП 312554316000160) к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным решения Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, изложенного в письме исх.66-ф от 02.04.2019, об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жуматаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, изложенного в письме исх.66-ф от 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 производство по делу N А46-9453/2019 по заявлению ИП Жуматаева С.К. к Администрации о признании незаконным решения Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, изложенного в письме исх.66-ф от 02.04.2019 и обязании совершить действия, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-5681/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что рассмотрение дела N А46-9453/2019 не связано с требованием Департамента имущественный отношений по делу N А46-5681/2018, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела N А46-9453/2019 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-5681/2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дел обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

В рамках дела настоящего дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, изложенного в письме исх.66-ф от 02.04.2019, согласно которого Администрация отказала во включении места в схему размещения стационарных торговых объектов со специализацией "Универсальная торговля" по адресам: г. Омск, ул. Кирова, д. 9, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, остановка Лизы Чайкиной (четная сторона).

В рамках дела N А46-5681/2018 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Жуматаеву С.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного в границах учетного номера части 80 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств торгового павильона в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о передачи земельного участка по акту приёма-передачи Департаменту.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в силу того, что в указанных делах спор связан с одним и тем же нестационарным торговым объектом, то данные дела связаны предметом доказывания, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по делу.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 производство по делу N А46-9453/2019 возобновлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела N А46-9453/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Д.Г. Рожков