Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13383/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-37560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-37560/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Бессмертный Н.А. (доверенность N 2016-Д от 17.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Евстифеев А.В. (доверенность б/н от 01.01.2019).

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гильярдт Эдуарда Робертовича, Домашева Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Звезда", акционерного общества "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - Гильярдт Э.Р., Домашев Е.С., ООО "Звезда", АО "ВТБ ЛИЗИНГ", третьи лица) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-37560/2018 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, договор страхования от 31.01.2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391536847), заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Спутник" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Российской Федерации взыскана страховая премия в сумме 10 189 руб. 04 коп. С ООО "Спутник" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

ООО "Спутник" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор ОСАГО является публичным, в связи с чем, сведения об использовании или неиспользовании транспортного средства в качестве такси не находятся в причинной связи с решением о заключении, либо не заключении договора ОСАГО, так как заключение договора для страховщика является обязательным, а использование транспортного средства в качестве такси влияет только на величину страховой премии.

Кроме того, права страховой компании нарушены лишь в части недополучения страховой премии, а не в части заключения договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на день заключения договора страхования 31.01.2017 ООО "Спутник" знало об использовании транспортного средства в качестве такси, однако, умышленно сообщило заведомо ложную информацию.

Ответчик отмечает, что подключение к сервису "Яндекс.Такси" не подтверждает то обстоятельство, что ООО "Спутник" в момент заключения договора ОСАГО знало об использовании транспортного средства в качестве такси.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - обществом "Спутник" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено-Логан, 2016 года выпуска, VIN X7L4SRAV4564755843, (страховой полис ЕЕЕ N 0391536847 без ограничений (л.д.9), со сроком страхования с 01.02.2017 по 31.01.2018.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства РеноЛоган, 2016 года выпуска, VIN X7L4SRAV4564755843 страхователем в графе "используется ли будет ли использоваться указанное транспортное средство в качестве такси" указано "в качестве такси не используется" (т. 1, л.д.10-11).

Из копии справки о ДТП усматривается, что 08.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174, под управлением Гильярдт Э.Р. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер, под управлением Михалева В.В. (т. 1, л.д. 14-13).

В данном ДТП имеются потерпевшие.

Согласно представленным в дело доказательствам, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174 на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N 0391536847 зарегистрировано в системе "Яндекс такси" (т. 1, л. д. 134).

В материалы дела истцом представлено объяснения виновника ДТП - Гильярдта Э.Р. от 08.12.2017, согласно которым, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174, используется как "Такси Яндекс" (т. 1, л.д.16).

Указанное обстоятельства подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО"Яндекс.Такси"), согласно которому транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174 предоставлен доступ к сервису такси 16.07.2016 по заявке ООО "Звезда", и за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 выполнено 3 434 заказа, полученных через сервис (т. 1, л. д. 134).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 17.11.2017 N 670 (т. 1, л. д. 81-87), заключенный между ответчиком (арендодатель) и Гальярдт Э.Р. (арендатор) по условиям которого транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174 передано аренду и в соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор не имеет права использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно пункту 2.1.5 договор аренды транспортного средства от 17.11.2017 N 670 арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности.

Ответчиком проверка целевого использования спорного транспортного средства не произведена, представленный в материалы дела административный материал от 18.05.2017 с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174 (с фотоматериалом) свидетельствует, о том, что до передачи транспортного средства третьему лицу, транспортное средство использовалось в качестве такси. В силу изложенного, полагая, что общество "Спутник" умышленно сообщило страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее также - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

ООО "Спутник" не уведомило страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком не доплачена.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор аренды транспортного средства N 670 подписан 17.11.2017 (в соответствии с пунктом 6.1., договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, акт подписан 17.11.2017), договор страхования заключен 31.01.2017 со сроком страхования с 01.02.2017 по 31.01.2018. Сведений о передаче истцом транспортного средства в аренду в период с 01.02.2017 до 17.11.2017 в деле не имеется, то есть в указанный период спорным транспортным средством владел ответчик. Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" N 233507 от 16.05.2019 (т. 1, л. д. 134) за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 (то есть включая период с 01.02.2017 до 17.11.2017) на данном автомобиле выполнено 3 434 заказов, полученных через Сервис.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

То есть выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда первой инстанции, поскольку при заключении 31.01.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0391536847 ООО "Спутник" не сообщено страховой компании информации об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Как указывалось выше, с учетом ответа ООО "Яндекс.Такси" Исх.N 233507 от 16.05.2019, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 352 ТУ 174 предоставлен доступ к сервису такси 16.07.2016 по заявке общества с ограниченной ответственностью "Звезда", и за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 выполнено 3 434 заказа, полученных через Сервис. Исходя из изложенного, к моменту передачи 17.11.2017 в аренду транспортного средства, ответчик мог и должен был быть осведомлен, что транспортное средство используется в качестве такси, поскольку количество заказов за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 объективно свидетельствуют об использовании спорного транспортного средства в качестве такси ранее 17.11.2017.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать необоснованными.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-37560/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова