Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-13224/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А49-9829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу Боронина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мазурина Андрея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Боронина Юрия Ивановича, Хидирбекова Адыля Руфетовича и Сонкина Сергея Владимировича, предъявленного в рамках дела N А49-9829/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" (ИНН 5817005083, ОГРН 1075805000590),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Мазурин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении в соответствии со ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Боронина Юрия Ивановича, Хидирбекова Адыля Руфетовича и Сонкина Сергея Владимировича в виде взыскания с них солидарно денежных средств в размере 76 196 691 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича удовлетворено частично, суд определил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Боронина Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Боронину Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

- заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хидирбекова Адыля Руфетовича и Сонкина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боронин Юрий Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Боронина Юрия Ивановича отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное установление судом первой инстанции даты возникновения у должника признаков банкротства, ссылаясь при этом на исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска Акционерного общества "Россельхозбанк" вплоть до 20.10.2015. Кроме того, заявитель указывает, что по данному иску Акционерного общества "Россельхозбанк" заявитель ответчиком не выступал, в числе контролирующих должника лиц не указан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ССП "Пензагроинвест" от 02.09.2013 с 02.09.2013 генеральным директором общества избран Боронин Юрий Иванович. Сведения о Боронине Ю.И. как лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2013.

Боронин Ю.И. исполнял обязанности директора должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также из наличия у заявителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.10.2013, т.е. спустя месяц после назначения заявителя на должность руководителя должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением Борониным Ю.И. вышеприведенных требований Закона о банкротстве определениями Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 и от 10.05.2018 по настоящему делу были удовлетворены ходатайства временного управляющего Новиковой И.Н. и конкурсного управляющего Мазурина А.Ю., соответственно, об истребовании у Боронина Ю.И. документов должника. На основании указанных определений арбитражным управляющим выданы исполнительные листы.

Доказательства исполнения определений суда от 04.12.2017 и от 10.05.2018 материалы дела не содержат, что препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) 7 бездействия (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу ст. 9, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), при этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Боронина Ю.И. о том, что при вступлении на должность генерального директора должника документы общества ему не передавались.

Согласно п. 1.5. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2. 1.3 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Боронин Ю.И. после назначения его генеральным директором обязан был принять меры к получению документов бухгалтерского учета и иных документов общества, а также провести инвентаризацию имущества организации.

В суде первой инстанции Борониным Ю.И. заявлялись доводы о номинальном характере осуществления им полномочий руководителя должника.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (ч. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В рассматриваемом случае при наличии вступивших в силу судебных актов об истребовании у Боронина Ю.И. документации должника, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших заявителю исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих лиц 01.07.2013.

Как указано выше, судом первой инстанции в качестве даты, не позднее которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом, определена дата 03.10.2013, несогласие с которой выразил заявитель в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции в данной части в силу следующего.

С учетом обстоятельств дела и оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, на которые ссылался конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, не состоятельны.

Согласно п.2 статьи 10 в применяемой редакции Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования большого количества кредиторов по обязательствам должника, которые подлежали исполнению в период с 2010 года по 2014 год. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Так, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Боронин Ю.И., вступив в должность руководителя должника, должен был оценить финансовое состояние общества, размер его активов и объем обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя на исполнение обязательств по мировому соглашению вплоть до октября 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение мирового соглашения по конкретному судебному спору не является доказательством наличия у должника денежных средств для погашения всех имеющихся у должника обязательств, учитывая, что обязательства перед иными кредиторами продолжали не исполняться.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в рассматриваемом случае иное не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение.

Учитывая, что Боронин Ю.И. избран на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ССП "Пензагроинвест" с 02.09.2013, принимая во внимание, что на указанную дату должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 03.10.2013, т.е. не позднее истечения месяца после вступления в должность руководителя должника. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, направленной на восстановление платежеспособности общества, Боронин Ю.И не представил, тогда как в отзыве на заявление конкурсного управляющего Борниным Ю.И. было отражено, что на момент вступления в должность руководителя общество фактически было банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что размер требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, подлежит определению, исходя из требований уполномоченного органа, возникших по окончании соответствующих налоговых периодов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 по делу N А49-9829/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров