Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 13АП-13787/19

г. Санкт-Петербург

06 октября 2019 г.

Дело N А56-91278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: 19.09.2019 до перерыва - секретарем Т. П. Утяшевой, 26.09.2019 после перерыва - секретарем И. И. Цаервым,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Кириленко, решение от 07.08.2017;

от ответчика (должника): А. Г. Якимов, доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13787/2019) ООО "ГСК "Макон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-91278/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная Строительная Компания "МАКОН"

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СМУ-2" (далее - ответчик, Общество) 1160413,27 руб. долга по договору подряда от 01.11.2015 N ЗА/10-10 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований на основании соответствующих актов зачета, полученных Компанией 06.12.2016.

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что представленные акты зачета от 24.11.2016 не могут являться доказательствами прекращения обязательство возврату займа на сумму 1000000 руб. и по уплате процентов по займу на сумму 160327,86 руб., так как данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "ГСК "МАКОН" и не были получены истцом. Истец также ссылается на то, что по представленному ответчиком доказательству передачи документов невозможно установить фамилию, имя и отчество лица, принявшего документы; для критической оценки представленных ответчиком доказательств в данном случае заявление об их фальсификации, по мнению истца, не требуется, поскольку данные доказательства и без установления факта подделки документов не подтверждают, что уполномоченный представитель истца получил у ответчика именно спорные акты о зачете.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.09.2019 ответчик на вопрос суда подтвердил, что настаивает на произведенном им зачете по актам взаимозачета. Истец отказался от требований на сумму 80 руб., данный отказ в порядке статей 49 и 150 АПК РФ был принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, на вопрос суда ответчик пояснил, что сумму долга 5,41 руб. не оспаривает.

Также судом были исследованы журнал входящей корреспонденции и книга учета в оригинале, представленные ответчиком (возвращены ответчику).

В оригинальной книге учета напротив названия компании "Макон" за сентябрь 2016 сумма "+1000000" выполнена другой пастой, чем остальные надписи и подпись получателя. За октябрь 2016 сумма "160327,86" также исполнена иной пастой, чем иные суммы в данной графе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-2671/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности по договору подряда от 01.11.2015 N ЗА/10-10 на сумму 311733,27 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 1160413,27 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2015 N ЗА/10-10 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленные в разделе 4 договора сроки осуществить по заданию генподрядчика указанные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора работы, выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проекта стадии КМ и КМД на стеклоалюминиевые конструкции и огнезащитные козырьки, изготовлению, поставке и монтажу витражного остекления фасада, изготовлению и монтажу огнезащитных козырьков, разработке и согласованию проекта на устройство штукатурных фасадов, монтажу декоративных элементов и облицовке цоколя и приямков натуральным камнем, наружной теплоизоляции стен, установке вентиляционных клапанов (КИВ), облицовке цокольной части фасада натуральным камнем для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. За, литера Г и литера 3 (далее - Объект), а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ подрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и счетов-фактур (пункт 3.1).

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму.

Истец, находящийся в конкурсном производстве, пояснил, что представил в материалы дела все имеющиеся у него доказательства, иных документов у него не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам проведенной между сторонами сверки расчетов возникли, в том числе, разногласия в отношении задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1160327,86 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Как установлено судом первой инстанции, актами зачета взаимных требований от 24.11.2016 ответчик произвел зачет долга в сумме 1000000 руб. и 160327,86 руб. процентов по договору займа от 04.08.2016 N 7 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.11.2015 N ЗА/10-10. Указанные акты получены Чернышовой В.В. от лица истца, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела выписками из книг учета.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Из оригиналов журналов учета явно следует, что суммы в 1 млн. руб. и 160327,86 руб. дописаны другой пастой к тем суммам, которых уже были указаны напротив наименования компании "Макон". Для установления явного визуального несоответствия отсутствует необходимость в экспертных познаниях. Более того, в журналах не указано, что за документы на данные спорные суммы были получены представителем компании "Макон" (название указано частично, без указания на организационно-правовую форму истца и аббревиатуры "ГСК"). Из журналов невозможно установить, что за документы на указанные суммы были получены представителем (полномочия представителя также не приведены в журналах).

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод о том, что совпадение сумм в журналах доказывает то, какие документы были получены представителем, поскольку по существу, такой вывод свидетельствует о бездоказательном принятии судом утверждения ответчика о том, что такими документами были именно акты взаимозачета.

Данные акты датированы 24.11.2016, в них ответчик признает долг перед истцом по договору N 3А/10-10 от 01.11.2015 на сумму 1 млн. руб. и на сумму 160327,86 руб.

Постольку, поскольку ответчик настаивал на том, что сведения в актах действительны, то тем самым ответчик подтверждает и задолженность перед истцом на сумму 1160327,86 руб.

Данные акты от 24.11.2016 являются признанием долга ответчика перед истцом, существовавшего на момент оставления данных актов.

Из имеющихся в деле актов сверок расчетов между сторонами (в том числе, односторонних), прямо следует, что ответчик признает долг по спорному договору в сумме 5,41 руб., а долг в сумме 1160327,86 руб. не признает, поскольку считает его погашенным в силу произведенных взаимозачетов 24.11.2016.

В связи с тем, что апелляционный суд полагает взаимозачеты не состоявшимися, так как отсутствуют доказательства уведомления о зачете истца (доказательства получения представителем истца актов о взаимозачете признаны апелляционным судом ненадлежащими), а встречный иск на спорную сумму ответчиком не заявлялся, то долг ответчика перед истцом составляет 1160327,86 руб. + 5,41 руб., всего сумму 1160333,27 руб.

Срок исковой давности истцом не пропущен, как в связи с признанием ответчиком спорых сумм долга в актах взаимозачета, представленных в материалы дела, так и в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика остаток оплаты по актам формы КС-2 по спорному долгу, последние акты датированы декабрем 2016 (учтены в актах сверки, представленных ответчиком), подписанные обеими сторонами акты и справки формы КС-3 - сентябрем 2016. Иск подан 17 июля 2018.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1160333,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции надлежит отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-91278/2018 отменить.

Принять отказ истца от иска на сумму 80 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "СМУ-2" в пользу ООО "ГСК "Макон" 1160333,27 руб. долга.

Взыскать с ЗАО "СМУ-2" в доход федерального бюджета 24602 руб. госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов