Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10708/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф04-340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-10245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2019) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - лично;

конкурсного управляющего Розгон Елена Валерьевна - лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" обратилось 19.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (далее - ООО "НефтеГазТрансСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А75- 10245/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НефтеГазТрансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Больба Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 ООО "НефтеГазТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеГазТрансСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий Розгон Елена Валерьевна 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны. Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеГазТрансСтрой" до настоящего времени не передала имущество должника.

24.06.2019 от конкурсного управляющего Розгон Е.В. поступили письменные уточнения заявленных требований с конкретизацией перечня документов и имущества, об истребовании которых ходатайствует управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявленные конкурсным управляющим ООО "НефтеГазТрансСтрой" Розгон Е.В. требования удовлетворены.

У арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны истребованы документы и имущество (в том числе ключи от имущества), связанные и образованные при осуществлении деятельности и процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО "НефтеГазТрансСтрой", в том числе:

1. Движимое имущество:

- Nissan NP300 Pick-Up, VIN ADNCPUD22U0010301 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- НЕФАЗ 9334-10 п/прицеп автомобильный, VIN X1F9334P0D0016713 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- НЕФАЗ-96742-03 п/прицеп цистерна, VIN X1F96742BD0001469 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- КАМАЗ 44108 тягач седельный, VIN Х89441080D0DM6078 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- КАМАЗ 6522-63 самосвал, VIN ХТС652203В1226906 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- КАМАЗ 44108 тягач седельный, VIN Z9L780503C0000021 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- AT35633 топливозаправщик, VIN X89594331D0DM6010 (В комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- KC-45717K-3 кран автомобильный, VIN XVN45717KD3000699 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- ПРИЦЕП к л/а 8213А7, VIN Х8Ь8213А7В0093071 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- ПРИЦЕП для перевозки грузов МЗСА 817716, VIN Х43817716Е0018309 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- ГАЗ-330232 грузовой с платформой, VIN X96330232D0811939 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- 780541 (КАМАЗ 43118) цвет оранжевый, VIN Z9L780541D0000442 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- 44108 (грузовой тягач седельный) цвет синий, VIN Z9L780503D0000431 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- 943323-0000010 (полуприцеп-тяжеловоз) цвет синий, VIN X89943323F4AD7209 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-01-БКУ, N А0711 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации);

- бульдозер колесный универсальный Кировец к-702мба-01-БКУ, N АО455, двигатель Е0551122;

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, N А0610;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ4039-22, N Т110722;

- снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141115;

- снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141112;

- снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141105;

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126,ВМ 308060, N 68403044;

- снегоход "Буран"АЕ, N 1114012043;

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, N А0638;

- бульдозер SHANTUI SD 22, N SD22AA136031;

- бульдозер SHANTUI SD 22, N SD22AA115409;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2012 г.в. VIN X89943000C4AD7099, ПТС 74 НМ 283677 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации).

2. Иное имущество:

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор-410" 2010 г.в., N машины (рамы) R0VEC410006777, N двигателя А0391778, ПСМ BE 594227;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Зерноуборочный комбайн РСМ- 101 "Вектор-410" 2010 г.в., N машины (рамы) R0VEC410006995, N двигателя А0413807, ПСМ BE 592830;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 01657, N двигателя 60204968, ПСМ ВВ 711876; Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 01649, N двигателя 60203518, ПСМ ВВ 711875;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 00848, N двигателя 50184787, ПСМ ВВ 640567;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Трактор "Versatile" 305 2012 г.в., N машины (рамы) R0ERC0305505625, N двигателя 73277537, ПСМ BE 772157; - документацию на Посевной комплекс Agrator 9800;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03 "Палессе GS812" 2009 г.в., N машины (рамы) 10265, N двигателя Д 260.4- 435 N073202, ПСМ BE 575048;

- ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03 "Палессе GS812" 2009 г.в., N машины (рамы) 10263, N двигателя Д 260.4- 435 N073409, ПСМ BE 575047;

- кресло оператора CH-540AXSN/26-21 (синее) - 1 шт.;

- кресло оператора CH-799/DG/YW-12 (темно-серая сетка) - 1 шт.;

- монитор 19.0 Самсунг 1280*1024, 5мс, серебр.-черный - 6 шт.;

- монитор 19" ViewSonic VA926-LED - 4 шт.;

- МФУ Куосега копир-принтер-сканер-факс FS-1135MFP - 4 шт.;

- МФУ Куосега M2035DN А4/ 35ррт/ 1200dpi. 512Mb/ USB/ Network, цв.сканер, автоподатчик - 1 шт.;

- сейф ASM-120T - 1 шт.;

- системный блок Core i3 2120 3.30GHz,ASUS P8B75-M/DDR3 4Gb - 6 шт.;

- системный блок Core i5 3470 3.20GHz, Asus P8Z77 - 1 шт.;

- стол письменный "Комфорт" K-103 140*75*75 (орех французский) - 1 шт.;

- стол письменный "Комфорт" К-107 120*60*75 (орех французский) - 1 шт.;

- шкаф для документов 770*360*2000 Стаил ноче браво - 8 шт.;

- стул для посетителей Виси черный - 2 шт.;

- автошина 225/75Р16 Кама-219 TL НКШЗ - 1 шт.;

- бачок ГЦС УАЗ - 1 шт.;

- бензопила STIHL MS 250 (ш-40/4813/ц-63РМ55) - 1 шт.;

- ботинки высокие утепл. - 1 пара;

- втулка стабилизатора заднего (силикон) н/о NS-07 HOWO - 1 шт.; - генератор КАМАЗ ЕВРО-3 28/80 4502.3771 - 1 шт.;

- заплата для камер-46*80 мм - 344 шт.;

- заплата радиальная с нейлоновым кордом-75*110 мм - 1 шт.;

- капролон (полиамид) стержень О 60 - 3,405 кг.;

- коробка отбора мощности (8 шлицов) G3350 - 1 шт.;

- корпус задней крышки F99975 - 1 шт.; - кран шаровый 32 вн-вн - 2 шт.;

- крестовина 57x152 CREATEK А6204100031-СК - 1 шт.;

- крестовина карданного вала HOWO d-62 26013314080 - 1 шт.;

- кронштейн задней рессоры моста П-образный правый (расстояние по центрам 125 и 170 мм) - 1 шт.;

- мотопомпа для слабозагрязненной воды РТН 1000 ST с двигателем Honda - 1 шт.; - набор колец силиконовых 32 размера - 4 шт.;

- отбойник рессоры передней Qinyan - 1 шт.;

- переходник В6*В6 (под пластиковую трубку фб) - 2 шт.;

- подшипник 14287 - 2 шт.; - подшипник 30221 - 2 шт.;

- подшипник 30221 А - 2 шт.; - подшипник 50*65*25 (S) RNA506525 - 1 шт.;

- подшипник NUP309EN (192309ЕК)-45х100x25 - 1 шт.;

- подшипник балансира WG9114520042 - 3 шт.;

- подшипник передней ступицы внутренний 6x6 SHAANXI (32020)90003326443 - 4 шт.;

- подшипник промежуточного вала делителя задняя опора RT11509C с проточкой - 1 шт.;

- подшипник торсиона кабины 06.36950.0510 - 1 шт.;

- подшипник шариковый упорный шкворня 6x6 188000410049 - 1 шт.;

- прокладка 700-40-2896 - 1 шт.;

- прокладка выпускного коллектора - 2 шт.;

- Р/к Фильтра тонкой очистки топлива 236-1117010 - 2 шт.;

- регулятор напряжения 4572.3702 - 1 шт.;

- рем. к-т системы охлаждения ЕВРО-2 7406-1303000-01 (8поз) - 1 к-т.;

- рем.к-т масляного фильтра - 4 к-т.;

- сайлентблок V-образной реактивной тяги 85*77 AZ9631520035 - 2 шт.;

- сайлентблок торсиона кабины HOWO - 2 шт.;

- сальник 07145-00075 - 6 шт.;

- сальник 26x34x4,5/7 ГУРа - 2 шт.;

- сальник 40x62x8 - 6 шт.;

- сальник хвостовика 95,25*114,4*12,32 - 2 к-т.;

- сальник шрус Шанкси 6*6 внутренний/наружный (цапфа) AZ9100410119/18 - 4 шт.;

- стартер редукторный Howo А7 VG1560090007 - 1 шт.;

- стремянка задней рессоры l=520mm D=24 - 2 шт. - тройник М18 под шланг пластиковый - 1 шт.;

- тройник С03052 - 1 шт.;

- турбокомпрессор VG1093110012 - 1 шт.;

- тяга кулисы КПП Езро-2 SHAANXI DZ9112240020 - 1 шт.;

- фильтр масляный ЕК-2005 - 2 шт.;

- форсунка евро-3 0445 FOTON WP10 612650080039 - 6 шт.;

- шланг д-20 - 2,6 м.;

- штуцер под болт 12 мм шланг 8 мм - 3 шт.;

- штуцер под болт 16 мм шланг 6 мм - 1 шт.;

- щетка стеклоочистителя 1802-5205600 - 1 шт.;

- эл. фильтр очистки воздуха УРАЛ дз ЯМЗ, КАМАЗ дв 7405 tvd6o (ЕВРО-1) (Сетка) 74051109560 - 2 шт.;

- электроды ОК-46 Ф4 - 6,6 кг.;

- электроды УОНИ 13/55 й=3 мм - 4,5 кг.;

3. Документы на имущество ООО "НефтеГазТрансСтрой", в том числе кадастровые паспорта на следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное помещение здание зерносклада, общей площадью 2 371,7 кв.м.;

- земельный участок для обслуживания производственных объектов, общей площадью 45 000 кв.м.;

- земельный участок для обслуживания здания МТМ, общей площадью 12 099 кв.м.;

- нежилое одноэтажное помещение здание МТМ, общей площадью 378,9 кв.м.;

- нежилое одноэтажное помещение здания зерносушилки, общей площадью 174,9 кв.м.;

- нежилое одноэтажное помещение здания весовой, общей площадью 10,3 кв.м.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадью 14 692 кв.м.;

- выписки по операциям по банковским счетам ООО "НефтеГазТрансСтрой" за период с 07.06.2017 по 25.03.2019;

- иные имеющиеся документы и ключи от имущества ООО "НефтеГазТрансСтрой".

Суд обязал арбитражного управляющего Булдакову Нину Николаевну в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" Розгон Елене Валерьевне.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Булдаковой Н.Н. на обжалуемое определение подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по настоящему делу истек 12.07.2019.

Заявленное Булдаковой Н.Н. ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена 11.07.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте (имеется в электронном виде). Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанная жалобы была возвращена ее подателю на основании части 2 статьи 257, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. была проведена инвентаризация, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, согласно которым перечисленное имущество у должника отсутствует по факту и по бухгалтерскому учету не числится, при этом в течение проведения процедуры именно Булдаковой Н.Н. устанавливалось местонахождение имущества, оспаривание сделок по продаже имущества, в том числе автомобилей, тракторов и самоходных машин, истребовалось имущество из чужого незаконного владения;

- в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней Розгон Е.В. документы не принимала, каких-либо действий не предпринимала, поскольку представитель конкурсного управляющего Розгон Е.В. прибыл только 05.04.2019, в тот же день данному представителю были переданы документы и печать по актам приема-передачи, которые представлены в материалы дела;

- конкурсный управляющий Розгон Е.В. уклонялась от приема документации и имущества должника. Так, представитель и конкурсный управляющий Розгон Е.В. были уведомлены о том, что необходимо принять документы по адресу: г. Тюмень, ул. Вокзальная, д.1 кор.1, однако, действуя не разумно и недобросовестно управляющий направила своего представителя Крячко И.С. для приема документов только 23.04.2019. Конкурсному управляющему Розгон Е.В. также было предложено представителем Булдаковой Н.Н. Чепиком С.М. принять 30.05.2019 движимое имущество, находящееся на арендованной территории у ООО "РЭМП" по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная промзона, массив 01, строение 4, вновь назначенный конкурсный управляющий в установленное время прибыл, вместе с тем имущество принять отказалась, что подтверждается актом и служебной запиской. Конкурсному управляющему Розгон Е.В. ничто не мешало без участия Булдаковой Н.Н. принять имущество, провести инвентаризацию, так как имущество находилось на открытой площадке, арендодатель не препятствовал осмотру данного имущества, учитывая при этом, что ПСМ и ПТС были переданы конкурсному управляющему Розгон Е.В.;

- относительно движимого имущества судом первой инстанции не учтено, в частности:

1) Nissan NP300 Pick-Up, VIN ADNCPUD22U0010301, НЕФАЗ 9334-10 п/прицеп автомобильный, VIN X1F9334P0D0016713, KC-45717K-3 кран автомобильный, VIN XVN45717KD3000699, ПРИЦЕП к л/а 8213А7, VIN Х8Ь8213А7В0093071, ПРИЦЕП для перевозки грузов МЗСА 817716, VIN Х43817716Е0018309, бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, N А0610, гусеничный снегоболотоход ГАЗ4039-22, N Т110722, снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141115, снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141112, снегоболотоход гусеничный ГАЗ4039-22, N Т141105, транспортно-гусеничная машина ТГМ-126,ВМ 308060, N 68403044, снегоход "Буран" АЕ, N 1114012043, бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, N А0638 (согласно инвентаризационной ведомости N2 от 05.09.2017 данные транспортные средства внесены в опись по данным, полученным из ГИБДД, Гостехнадзора, по данным бухгалтерского учета данное имущество не установлено, указанное имущество Булдаковой Н.Н. не принималось);

2) НЕФАЗ-96742-03 п/прицеп цистерна, VIN X1F96742BD0001469, КАМАЗ 44108 тягач седельный, VIN Х89441080D0DM6078, AT35633 топливозаправщик, VIN X89594331D0DM6010, 780541 (КАМАЗ 43118) цвет оранжевый, VIN Z9L780541D0000442, бульдозер SHANTUI SD 22, N SD22AA136031; бульдозер SHANTUI SD 22, N SD22AA115409 (находятся на Приобском месторождении ХМАО-Югра, куст N175, работавшие на разведочной скважине 1008, доступ на которое ограничен, попасть на данное месторождение можно только по пропуску. Пропуск заказать может только конкурсный управляющий Розгон Е.В.)

3) КАМАЗ 6522-63 самосвал, VIN ХТС652203В1226906 (передан Розгон Е.В. по Акту N 3 приема-передачи имущества 24 июня 2019 года (порядковый номер 33).

4) ГАЗ-330232 грузовой с платформой, VIN X96330232D0811939, полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2012 г.в. VIN X89943000C4AD7099, ПТС 74 НМ 283677 (согласно инвентаризационных описей указанное имущество у должника не числятся, должнику не принадлежит);

5) 4108 (грузовой тягач седельный) цвет синий, VIN Z9L780503D0000431, 943323-0000010 (полуприцеп-тяжеловоз) цвет синий, VIN X89943323F4AD7209, (переданы на ответственное хранение по договору от 24.12.2018 года в ООО "АрктикГазТрансСтрой", истребовать данное имущество вправе Розгон Е.В., предварительно расторгнув договор хранения).

6) бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-01-БКУ, N А0711, бульдозер колесный универсальный Кировец К-702МБА-01-БКУ, N АО455, двигатель Е0551122 (передан на ответственное хранение по договору от 01.01.2019 в ООО "Новоуренгойская буровая компания", истребовать данное имущество вправе Розгон Е.В., предварительно расторгнув договор хранения);

- перечисленное в пункте 2 резолютивной части оспариваемого определения имущество (ключи, государственные регистрационные номера, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации транспортных средств) должником конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. не передавалось, что подтверждается инвентаризационными описями. На момент введения конкурсного производства, перечисленные комбайны, Трактор "Versatile" 305 2012 г.в., Посевной комплекс Agrator 9800 у должника отсутствовали. Данное имущество было продано по договору купли-продажи в ООО "Жизнь" до признания должника банкротом, сделка с которым оспорена Булдаковой Н.Н. В процессе рассмотрения искового заявления ответчик ООО "Жизнь" указал на то, что денег у предприятия нет, и уведомил о возврате неоплаченного имущества, сторонами был заключен договор ответственного хранения, данный договор конкурсному управляющему Розгон Е.В. передан. Конкурсный управляющий Розгон Е.В. обязана была в силу закона о банкротстве после получения договора ответственного хранения проверить имущество, находящееся у ответственного хранителя;

- имущество, указанное в инвентаризационной описи N 6 от 05.09.2017, хранилось в арендованном помещении по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01., стр. 4. По договор аренды помещения и прилегающей территории для стоянки автотранспорта с ООО "Ремонтное энергомеханическое предприятие" (ООО "РЭМП"). С условиями техники безопасности комплект ключей находится у ООО "РЭМП". Конкурсный управляющий Розгон Е.В. 10.05.2019 вывезла в неизвестном направлении указанное имущество, что подтверждено рукописной распиской представителя ООО "РЭМП" с указанием о вывозе 27 наименований имущества ООО "НГТС". Оставшееся имущество, указанное в данной описи Розгон Е.В. принять отказалась в присутствии представителя Чепика С.М., заявив о том, что оно в нерабочем состоянии;

- имущество, перечисленное в инвентаризационной описи N 4 от 05.09.2017 частично передано со склада для ремонта (пр. N 5 от 2811.2017, остальное имущество было передано Розгон Е.В. по акту приема-передачи N 4 от 25.06.2019, в том числе:

1) бензопила STIHL MS 250 (ш-40/4813/ц-63РМ55) - 1 шт.;

2) втулка стабилизатора заднего (силикон) н/о NS-07 HOWO - 1 шт.;

3) заплата радиальная с нейлоновым кордом-75*110 мм - 1 шт.;

4) переходник В6*В6 (под пластиковую трубку фб) - 2 шт.;

5) подшипник NUP309EN (192309ЕК)-45х100x25 - 1 шт.;

6) подшипник балансира WG9114520042 - 3 шт.;

7) подшипник торсиона кабины 06.36950.0510 - 1 шт.;

8) подшипник шариковый упорный шкворня 6x6 188000410049 - 1 шт.;

9) Р/к Фильтра тонкой очистки топлива 236-1117010 - 2 шт.;

10) сайлентблок V-образной реактивной тяги 85*77 AZ9631520035 - 2 шт.;

11) сайлентблок торсиона кабины HOWO - 2 шт.;

12) сальник 40x62x8 - 6 шт.;

13) сальник хвостовика 95,25*114,4*12,32 - 2 к-т.;

14) тяга кулисы КПП Езро-2 SHAANXI DZ9112240020 - 1 шт.;

15) штуцер под болт 16 мм шланг 6 мм - - 1 шт.;

16) электроды УОНИ 13/55 й=3 мм - 4,5 кг.;

- вся бухгалтерия - программа 1С была передана Розгон Е.В. 10.04.2019. По бухгалтерии имеется приказ о списании запасных частей и материалов, выданных для ремонта техники, что подтверждается проведенными проводками. Так же по бухучету проведено списание: ботинки высокие утепленные - 1 пара; крестовина карданного вала HOWO d-62 26013314080 - 1 шт.; мотопомпа для слабозагрязненной воды РТН 1000 ST с двигателем Honda - 1 шт.;

- документы, указанные в пункте 3 резолютивной части определения (документы на имущество ООО "НефтеГазТрансСтрой", в том числе кадастровые паспорта на недвижимое имущество) Булдаковой Н.Н. не передавались, что подтверждается инвентаризационными описями. На момент введения конкурсного производства данное имущество было продано по договору купли-продажи, заключенным между ООО "НГТС" и ООО "Прогресс". Все договоры по продаже недвижимого имущества, в том числе и земельного участка Булдаковой Н.Н. были оспорены и возвращены в конкурсную массу. Переход права собственности был оформлен на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В регистрационное дело по регистрации перехода права собственности были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, судебные акты (определение АС ХМАО-Югры и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда). Иные документы не представлялись в связи с тем, что их у Булдаковой Н.Н. не было, и они ей не передавались. В инвентаризационной ведомости N 8 от 03.05.2018 указано, документ, подтверждающий принятие объекта - определение о признании сделки недействительной от 26.12.2017 по делу А75-10245/2016;

- с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГТС" у Булдаковой Н.Н. отсутствует доступ к расчетному счету, соответственно Булдакова Н.Н. не может в силу закона воспользоваться расчетным счетом и предоставить выписки по счету. Булдакова Н.Н. до момента отключения операций по банку-клиенту, всю информацию скачала на флеш-карту, предоставленную представителем Нуриевым В.Б. и передала эту карту со всеми данными по движению денежных средств лично Рзгон Е.В.

- пункт об истребовании иных имеющихся документов и ключей от имущества ООО "НефтеГазТрансСтрой", противоречит нормам права, не основан ни на документах, ни на материалах дела. При истребовании должно быть указано наименование документа, либо вещи (имущества), абстрактно указание не допустимо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

30.08.2019 от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "НефтеГазТрансСтрой" представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, просила приобщить указанные документы по причине отсутствия предоставления таковых суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий Розгон Елена Валерьевна возражала против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом иной документацией и имущества арбитражный управляющий не располагает. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения в полном объеме о передаче той документации, на которую ссылается арбитражный управляющий Булдакова Н.Н..

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. дополнительные доказательства (уведомление исх. N 21-НГС от 09.08.2019 с приложением копии конверта; определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-14034/2015 (резолютивная часть); копия билета на самолет Москва-Ижевск; копия инвентаризационной описи N 2 от 05.09.2017; сообщение N 2059024 от 06.09.2017 о результатах инвентаризации на ЕФРСБ; инвентаризационная опись N 8 от 03.05.2018; инвентаризационная опись N 4 от 03.05.2018; копия договора ответхранения от 31.03.2015; копия договора ответхранения от 01.01.2019 с приложением акта приема-передачи; копия договора ответхранения от 16.09.2018 с приложением акта приема-передачи; копия договора аренды N 60/АР-16 от 01.12.2016; копия письма N 820 от 27.12.2018; копия письма генеральному директору АО "Тюменьнефтегаз"; копия служебной записки от 26.06.2019; копия акта N 3 приема-передачи имущества от 24.06.2019; копия акта N 4 приема-передачи имущества от 25.06.2019; копия приказа N 5 от 28.11.2017; копия приказа N 6 от 28.11.2017; копия уведомления N 115 от 10.06.2019 от ООО "РЭМП" с приложением рукописной описи Розгон Е.В.; копия приказа N 5 от 28.11.2017; копия приказа N 6 от 28.11.2017), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

По существу арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Розгон Елена Валерьевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из настоящего заявления предыдущим конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. не исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Розгон Е.В. документации должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что конкурсным управляющим Розгон Е.В. в адрес Булдаковой Н.Н. направлялись требования о передаче всей документации и имущества, связанной с деятельностью должника, однако до настоящего времени документация и имущество в полном объеме не передана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни вновь назначенный конкурсный управляющий, ни предыдущий управляющий должника не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому освобожденный арбитражный управляющий, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, в том числе бывшим конкурсным управляющим, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче назначенному конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая документация и имущество должника разделены конкурсным управляющим Розгон Е.В. на несколько обособленных групп с указанием перечня документов и имущества, подлежащих передаче.

1) Движимое имущество.

Арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. 05.09.2017 была проведена инвентаризация имущества ООО "НГТС", результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, инвентаризационные описи в соответствии с Законом о банкротстве размещены в ЕФРСБ (сообщение N 2059024 от 06.09.2017).

Так, в инвентаризационной описи N 2 от 05.09.2017 указано на наличие 54 единиц техники.

Возражая относительно обязания по передаче данного имущества Булдакова Н.Н. утверждает, что согласно инвентаризационных ведомостей, данное имущество внесено в опись по данным, полученным из регистрирующих органов. В графе фактическое наличие стоит прочерк, по данным бухучета данное имущество так же не установлено, стоит прочерк. Вышеуказанное имущество Булдаковой Н.Н. не принято, поскольку фактически отсутствует.

Между тем арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. не учтено следующее.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Между тем согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника. Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

В отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета.

Более того, 19.01.2018 арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. также в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2389329 о проведенной оценки движимого имущества в количестве 54 единицы, принадлежащих ООО "НГТС" на праве собственности, приложен отчет.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям ни в одной графе не проставлено количество и фактическое наличие, даже по переданной технике, на которую ссылается Булдакова Н.Н. (КАМАЗ 6522-63 самосвал, VIN ХТС652203В1226906 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации) передан по акту N 3 приема-передачи имущества 24.06.2019, порядковый номер N 33 в инвентаризационной описи N 2 от 05.09.2017).

Аналогично, согласно пояснениям Булдаковой Н.Н., транспортное средство ГАЗ-330232 грузовой с платформой, VIN X96330232D0811939 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации) за должником не числится и принадлежит. Между тем, согласно инвентаризационной описи N 2 (позиция 53) указанное транспортное средство включено состав имущества должника, которое впоследствии также было передано на оценку рыночной стоимости.

Согласно пояснениям Розгон Е.В., по акту приема-передачи от 24.06.2019 в составе с иными правоустанавливающими документами передан оригинал ПТС 74 НМ 283677 на полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2012г.в. VIN X89943000C4AD7099, ПТС 74 НМ 283677 (в комплекте с ключами, государственными регистрационными номерами и свидетельством о государственной регистрации), который по утверждению Булдаковой Н.Н. не принималось последней, при проведении инвентаризации не осматривалось. Однако передача ПТС на транспортное средство без передачи самого транспортного средства в отсутствие доказательств его угона, утраты или иных объективных обстоятельств не может считаться добросовестным исполнением судебного акта.

Таким образом, указанное противоречит доводам ответчика о том, что не указание в инвентаризационной описи на фактические наличие имущества свидетельствует о том, что Булдакова Н.Н. не принимала его. Доказательств того, что оставшееся движимое имущество должника в виде транспортных средств и спецтехники аналогично не может быть передано вновь назначенному конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, согласно сведениям отчета N 887-17 от 17.01.2018, подготовленного ИП Кийко О.А., описание технического состояния объектов оценки (то есть 54 единиц техники) составлено по данным заказчика (ООО "НефтеГазТрансСтрой") и осмотра транспортных средств и спецтехники от 24.11.2017 года, так же определена стоимость данного имущества. Так, техническое состояние каждого транспортного средства описаны отдельно, в том числе указано на наличие повреждений или их отсутствие, необходимость ремонта, лакокрасочного покрытия, или напротив констатировано пригодное состояние для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов и пр. Указанная оценка осуществлена по заказу ООО "НефтеГазТрансСтрой" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н., следовательно, исходя из презумпции добросовестности ее действий, можно констатировать, что управляющий безусловно осматривала и фиксировала техническое состояние транспортных средств, в против случае, они не могли быть переданы на оценку с указанием на фактический осмотр.

На основании изложенного, ссылка Булдаковой Н.Н. на то, что она указанное имущество не видела и не принимала является несостоятельной.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. не отрицает, что часть истребуемой техники и имущества должника были переданы по актам приема-передачи от 26.09.2019 (то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), а именно:

- НЕФАЗ-96742-03 п/прицеп цистерна, X1F96742BD0001469, АТ5851 86;

- КАМАЗ 44108 тягач седельный, Х89441080D0DM6078, Х377АВ186;

- АТЗ5633 топливозаправщик, Х89594331D0DM6010, Е153АМ186;

- KC-45717K-3 кран автомобильный, XVN45717KD3000699, У015АР186;

- Бульдозер SHANTUI SD 22, SD22AA115409 (на борту белой краской обозначен номер 3277);

- Бульдозер SHANTUI SD 22 (предположительно номер машины SD22AA136031, табличка срублена; внутри техники обнаружено две таблички с номерами 2679 и 3276).

Согласно утверждениям Булдаковой Н.Н., инвентаризация KC-45717K-3 крана автомобильного, XVN45717KD3000699, У015АР186 производилась на основе сведений из ГИБДД, в наличии данного имущества установлено не было. Однако указанное имущество фактически передано конкурсному управляющему Розгон Е.В. по акту приема-передачи от 26.09.2019.

Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства транспортные средства зарегистрированы за должником, у конкурсного управляющего имеются все основания требовать его передачи до предоставления надлежащих доказательств утраты транспортного средства и причин его утраты.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, вызывают обоснованные сомнения относительно отсутствия в натуре иного указанного имущества и наличия объективных препятствий у Булдаковой Н.Н. передать указанное имущество в установленные сроки.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что передача, по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Особенностью может явиться то, кто к моменту исполнения обязанности по передаче контролирует помещения, имущество, места хранения документации и имущества должника. В таком случае на данное контролирующее лицо переносится обязанность предложить и обеспечить доступ заинтересованным лицам в объективных условиях осуществить и зафиксировать процесс передачи имущества и документации.

Судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством восстановления утраченных документов, информационных систем, раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях, передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем для использования в целях конкурсного производства.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Вышеуказанные нормы права и вменяемые обязанности применимы и к освобожденным от обязанностей арбитражным управляющим.

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

Таким образом, раскрытие информации относительно действительного нахождения оставшейся части имущества (на хранении у третьих лиц, на месторождении и пр.) также представляет собой исполнение судебного акта с учетом предоставления объективных доказательств в подтверждение своих доводов (договоры ответственного хранения с актами приема передачи, судебные акты, )

При этом факт передачи части истребуемого имущества состоялся 26.09.2019, то есть непосредственно после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения об истребовании.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о передаче части истребуемых документов уже после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть свидетельствуют о его частичном исполнении, соответственно данные доказательства сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

2) Иное имущество.

Булдакова Н.Н., возражая против доводов в указанной части, в апелляционной жалобе пояснила, что ключи и документы ей не передавались, в описях такие сведения отсутствуют.

Между тем, после вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по настоящему делу, представитель арбитражного управляющего Булдаковоц Н.Н. Чепик С.М. осуществил передачу ключей, свидетельств и ПТС, а также оригиналов документов - соглашение о расторжении договоров купли-продажи и акты приема - передачи имущества:

Зерноуборочный комбайн РСМ - 101"Вектор-410" 2010 г.в., N машины (рамы) R0VEC410006777, N двигателя А0391778, ПСМ BE 594227;

Зерноуборочный комбайн РСМ- 101 "Вектор-410" 2010 г.в., N машины (рамы) R0VEC410006995, N двигателя А0413807, ПСМ BE 592830;

Зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 01657, N двигателя 60204968, ПСМ ВВ 711876;

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 01649, N двигателя 60203518, ПСМ ВВ 711875;

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2006 г.в., N машины (рамы) 00848, N двигателя 50184787, ПСМ ВВ 640567;

Трактор "Versatile" 305 2012 г.в., N машины (рамы) R0ERC0305505625, N двигателя 73277537, ПСМ BE 772157;

Посевной комплекс Agrator 9800;

Комбайн зерноуборочный самоходныйКЗС-812-03 "Палессе GS812" 2009 г.в., N машины (рамы) 10265, N двигателя Д 260.4-435 N073202, ПСМ BE 575048;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03 "Палессе GS812" 2009 г.в., N машины (рамы) 10263, N двигателя Д 260.4-435 N073409, ПСМ BE 575047.

В актах указано, что техника передается полностью комплектной в исправном состоянии, продавец не имеет претензий. Так же в акте указаны ПСМ на технику.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Розгон Е.В. пояснила, что в указанной части не имеет претензий к Булдаковой Н.Н. о наличии вышеперечисленных единиц техники. На дату составления настоящего возражения вся техника осмотрена и передана на оценку.

При этом, поскольку передача истребуемого имущества состоялся после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения об истребовании, указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как исполнение судебного акта и не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимаются во внимание доводы изложенного в апелляционной жалобе по не передаче части имущества, а именно:

- кресло оператора CH-540AXSN/26-21 (синее) - 1 шт.;

- кресло оператора CH-799/DG/YW-12 (темно-серая сетка) - 1 шт.;

- монитор 19.0 Самсунг 1280*1024, 5мс, серебр.-черный - 6 шт.;

- монитор 19" ViewSonic VA926-LED - 4 шт.;

- МФУ Куосега копир-принтер-сканер-факс FS-1135MFP - 4 шт.;

- МФУ Куосега M2035DN А4/ 35ррт/ 1200dpi. 512Mb/ USB/ Network, цв.сканер, автоподатчик - 1 шт.;

- сейф ASM-120T - 1 шт.;

- системный блок Core i3 2120 3.30GHz,ASUS P8B75-M/DDR3 4Gb - 6 шт.;

- системный блок Core i5 3470 3.20GHz, Asus P8Z77 - 1 шт.;

- стол письменный "Комфорт" K-103 140*75*75 (орех французский) - 1 шт.;

- стол письменный "Комфорт" К-107 120*60*75 (орех французский) - 1 шт.;

- шкаф для документов 770*360*2000 Стаил ноче браво - 8 шт.;

- стул для посетителей Виси черный - 2 шт.

Так, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данное имущество хранилось в арендованном посещении по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, стр.4.

Согласно утверждениями подателя жалобы указанное имущество было вывезено 10.05.2019 конкурсным управляющим Розгон Е.В. без представителей арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., что подтверждается уведомлением генерального директора ООО "Ремонтное энерго-механическо предприятие" Радченко В.В. и рукописной распиской Розгон Е.В. с указанием наименований вывезенного имущества.

Возражая против доводов подателя жалобы, Розгон Е.В. пояснила, что мероприятия по вызову имущества из указанного помещения были произведены ей вынуждено по причине требования руководителя ООО "Ремонтное энерго-механическо предприятие" освободить арендованное помещение из-за наличия значительной задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В., с целью последующего сравнения составила опись, согласно которой исключила из состава имущества, указанного в описи позиции, которые явно идентифицируются (монитор 19.0 Самсунг 1280*1024, 5мс, серебр.-черный - 1 шт.; монитор 19" ViewSonic VA926-LED - 1 шт.; МФУ Куосега копир-принтер-сканер-факс FS-1135MFP - 1 шт. 26.09.2019).

По приезду представителя Чепик С.М. стороны идентифицировали часть имущества, которое в том или ином смысле не совпадает, а именно: наименование серии столов, шкафов и стульев. Чепик С.М. сообщил Розгон Е.В., что недостающую часть имущества он привезет Розгон Е.В. до 07.10.2019.

Соответственно в данной части стороны спор урегулировали, в заседании суда апелляционной инстанции и Булдакова Н.Н. и Розгон Е.В. не возражали относительно исполнения судебного акта в указанной части.

Относительно мелкого имущества, перечисленного в инвентаризационной описи N 4 от 05.09.2017, Булдакова Н.Н указала, что из перечисленных в спорном определении 56 наименований товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Розгон Е.В. по акту приема-передачи N 4 от 25.06.2019 было передано 16 наименований, оставшиеся 40 наименований были переданы со склада для ремонта по приказу N 5 от 28.11.2017.

Опровергая довода подателя в указанной части, конкурсный управляющий Розгон Е.В. отметила тот факт, что количество переданного имущества отличается от количества, указанного в инвентаризационной описи N 4 от 05.09.2017, а именно:

- "Бензопила STIHL MS 250 (ш-40/4813/ц-63РМ55)": включено в акт инвентаризации 2 ед., а передано Розгон Е.В. 1 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Втулка стабилизатора заднего (силикон) н/о NS-07 HOWO": включено в акт инвентаризации 10 ед., а передано Розгон Е.В. 9 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Заплата радиальная с нейлоновым кордом-75*110 мм": включено в акт инвентаризации 11 ед. передано Розгон Е.В. 10 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Переходник В6*В6 (под пластиковую трубку фб)": включено в акт инвентаризации 5 ед., а передано Розгон Е.В. 3 шт. (не передано 2 заявленных и удовлетворенных судом единиц);

- "Подшипник NUP309EN (192309ЕК)-45х100x25": включено в акт инвентаризации 2 ед., а передано Розгон Е.В. 1 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Подшипник балансира WG9114520042": включено в акт инвентаризации 4 ед., а передано Розгон Е.В. 1 шт. (не передано 3 заявленных и удовлетворенных судом единиц);

- "Подшипник торсиона кабины 06.36950.0510": включено в акт инвентаризации 4 ед., а передано Розгон Е.В. 3 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Подшипник шариковый упорный шкворня 6x6 188000410049": включено в акт инвентаризации 1 ед., а передано Розгон Е.В. 0 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Р/к Фильтра тонкой очистки топлива 236-1117010":включено в акт инвентаризации 10 ед., а передано Розгон Е.В. - 8 шт. (не переданы 2 заявленные и удовлетворенные судом единицы);

- "Сайлентблок V-образной реактивной тяги 85*77 AZ9631520035": включено в акт инвентаризации 24 ед., а передано Розгон Е.В. 22 шт. (не передано 2 заявленные и удовлетворенные судом единицы);

- "Сайлентблок торсиона кабины HOWO": включено в акт инвентаризации 6 ед., а передано Розгон Е.В. 4 шт. (не передано 2 заявленные и удовлетворенные судом единицы);

- "Сальник 40x62x8": включено в акт инвентаризации 8 ед., а передано Розгон Е.В. 2 шт. (не передано 6 заявленных и удовлетворенных судом единиц);

- "Сальник хвостовика 95,25*114,4*12,32": включено в акт инвентаризации 6 ед., а передано Розгон Е.В. 4 шт. (не передано 2 заявленные и удовлетворенные судом единицы);

- "Тяга кулисы КПП Евро-2 SHAANXI DZ9112240020": включено в акт инвентаризации 2 ед., а передано Розгон Е.В. 1 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Штуцер под болт 16 мм шланг 6 мм": включено в акт инвентаризации 5 ед., а передано Розгон Е.В. 4 шт. (не передана 1 заявленная и удовлетворенная судом единица);

- "Электроды УОНИ 13/55 й=3 мм": включено в акт инвентаризации 45 кг., а передано Розгон Е.В. 40,5 кг. (не передано 4,5 кг.).

Иных актов приема-передачи указанного имущества в оставшемся количестве в материалы дела не представлены.

Таким образом, истребование указанного имущества при доказанности расхождения количества проинвентаризированных объектов по факту с данными акта приема-передачи N 4 от 25.06.2019, обоснованно удовлетворено в указанной части.

Относительно оставшегося имущества, по утверждению Булдаковой Н.Н., списанного по приказу N 5 от 28.11.2017, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В задачи руководителя до открытия конкурсного производства должника входило обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации-должника.

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения организацией права собственности и до его прекращения.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий.

Так, согласно приказу N 5 от 28.11.2017 о выдаче запасных частей и материалов для ремонта автомобилей и механизмов, находящихся в собственности ООО "НГТС" по договору аренды транспорта N 60/АР от 01.12.2016, заключенному между ООО "НГТС" и ООО "УралСпецСтрой", переданная техника должна быть в рабочем состоянии. Согласно полученной докладной записки и с целью недопущения ухудшения состояния имущества, переданного в аренду, необходимо провести ремонт техники. Для проведения ремонта автомобилей и механизмов, Булдакова Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, приказала выдать со склада имеющиеся в наличии запасные части и материалы.

Пунктами 2, 3 приказа N 5 от 28.11.2017 получение и передача для установки и использования перечисленных запасных частей и материалов возложено на механика Чепика С.М., которому после установки запасных частей и материалов представить отчет.

Между тем, в подтверждение исполнения указанного приказа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены соответствующие отчеты механика о действительном использовании указанного количества материалов и запасных частей на ремонт автомобилей и механизмов, указанных в договоре аренды транспорта N 60/АР от 01.12.2016.

Соответствующие приказы и акты о списании ботинок высоких утепл.(1 пара) и крестовины карданного вала HOWO d-62 26013314080 (1 шт. списана по приказу N 6 от 28.11.2017 на основании докладной записки (не пригодна к использованию)) в материалы дела также не представлены.

Указанные доводы кроме письменный пояснений не подкреплены соответствующими доказательства, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Розгон Е.В., Булдакова Н.Н. фактически списала запасные части приказом N 5 от 28.11.2017, в том числе на имущество, которое, по утверждению ей самой не принималось, а именно: Ниссан, Газ 330232, АТЗ 5633.

Так же в указанном приказе от 28.11.2017 указано списание материалов на имущество, которое Будлакова Н.Н. проинвентаризировала 24.01.2019 (инвентаризационная опись N 9), а именно: Бульдозер SHAMTUI-SD-22 - 2 шт, К-702 - Бульдозер Кировец, Камаз 6522-43.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства обратного. Более того, приказы о списании представлены только в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что информация о списании имущества должника была отражена арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также доказательств того, что данные приказы ранее были переданы новому конкурсному управляющему, поэтому данное доказательство не в полной мере соответствует критерию достоверности.

Относительно передачи документов, в том числе выписки по операциям по банковским счетам, Булдакова Н.Н, пояснила, что исполнение судебного акта в указанной части не представляется возможным по той причине, что с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГТС" она не может воспользоваться расчетным счетом и представить выписку по счету. При этом пояснила, что до момента отключения операций по банку-клиенту, всю информацию скачала на флеш-карту, предоставленную представителем Нуриевым В.Б. и передала эту карту со всеми данными по движению денежных средств лично Розгон Е.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что Булдакова Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, была распорядителем счета. Фактически конкурсный управляющий просит передать ему информацию о движении средств по расчетным счетам должника. Данная информация содержится в платежных поручениях, в выписках о движении денежных средств по расчетному счету, справках банков об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия-должника. Доказательств передачи перечисленных документов, содержащих информацию о движении средств по расчетным счетам предприятия должника конкурсному управляющему передано не представлено, так же как и не доказан довод о передачи флеш-карты, содержащей соответствующие сведения, Розгон Е.В.

В случае не передачи указанного документа у конкурсного управляющего могут возникнуть сложности в формировании отчета о расходовании денежных средств за весь период конкурсного производства, что, очевидно, способно повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Указание на передачу документов и ключей от имущества ООО "НефтеГазТрансСтрой" заявлено конкурсным управляющим исключительно с добросовестными намерениями, в целях пополнения конкурсной массы в полном объеме в том числе, в целях передачей имущества, о существовании которого она на данный момент не располагает сведениями.

При этом должник по исполнительному производству может быть принужден к исполнению только тех требований, которые конкретизированы указанием на виды документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 арбитражный управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В данном случае истребуемая документация с достаточной степенью конкретизирована указанием на виды запрашиваемых документов.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. соответствующей документации и имущества должника в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание документацию, истребованную у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., суд считает, что Булдакова Н.Н. как предыдущий конкурсный управляющий должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязана предпринять все зависящие от нее меры в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Исходя из указанного, установление судом первой инстанции обязанности арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. по передаче документации и имущества должника в заявленном виде являлось обоснованным, иного суду первой инстанции Булдаковой Н.Н. представлено не было.

В случае, если Булдакова Н.Н. в последствии представит доказательства исполнения, принятия всех возможных мер для исполнения определения и утрату возможности его исполнить в будущем, она вправе поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 или пункта 1 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2019) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова