Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82359/23 по делу N А40-88494/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-88494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, по делу N А40-88494/23,

по заявлению ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ОГРН: 1147847088894, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7802853849, КПП: 780201001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 1 886 190, 29 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОВЕНТ", далее истец, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 637 782, 23 руб., неустойки в размере 85 819, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 146 701, 78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N1921187377692554164000000/43928-М от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" (покупатель) и ООО "Петровент" (поставщик) был заключен договор поставки N 1921187377692554164000000/43928-М на поставку огнезащиты на объект.

Поставщиком в полном объеме поставлены, а покупателем принята поставленная продукция без замечаний, что подтверждает товарной накладной N 138 от 25.12.2020 подписанной обеими сторонами без замечаний.

Стоимость продукции по договору поставки определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 1 637 782 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "ПетроВент" составляет 1 637 782 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки и по существу ответчиком не оспорена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика в части несогласия с долгом, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Уведомление об открытии счета было направлено по электронной почте сотруднику ответчика - Кононову Александру Олеговичу 5 января 2021 года, что подтверждается электронной перепиской и копией уведомления банка об открытии специального счета.

Указанный в письмах счет идентичен счету указанному в банковских реквизитах двусторонне подписанного договора поставки N 192118737769255416000000/43928-М от 25.12.2020, подписание которого не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец исполнил свое обязательство по предоставлению информации об открытии специального счета, который и так был известен ответчику в момент подписания договора.

Доказательств принадлежности иного счета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в размере 1 637 782,23 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно пункту 7.1. спецификации (приложение N 1 к договору) оплата стоимости продукции осуществляется покупателем оплата в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту поставки с момента предоставления покупателю подлинника счет-фактуры или УПД, товарных накладных, оригинал договора, оригинала или копии счета на оплату.

С учетом представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 138 от 25.12.2020, срок оплаты наступил 01.04.2021 (28.12.2020+60 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно посчитана подлежащей взысканию неустойка в размере 81 889, 11 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в соответствии с условием п. 6.6 договора и исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части как основанными на фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах права.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы с истца в пользу ответчика проценты за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 146 701, 78 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 146 701, 78 руб. не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 1., п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине и на представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-88494/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-88494/23 в следующей редакции:

"Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" задолженность в размере 1 637 782, 23 руб., неустойку в размере 81 889, 11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 196, 00 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева