Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8341/24 по делу N А40-88494/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-88494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Александрова Т.А. по доверенности от 03.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровент"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 637 782, 23 руб., неустойки в размере 85 819, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 146 701, 78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 25.12.2020 N 1921187377692554164000000/43928-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения от 18.10.2023 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровент" задолженность в размере 1 637 782, 23 руб., неустойку в размере 81 889, 11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 196, 00 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 25.12.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор N 1921187377692554164000000/43928-М на поставку огнезащиты на объект.

Поставщиком в полном объеме поставлены, а покупателем принята поставленная продукция без замечаний, что подтверждает товарной накладной N 138 от 25.12.2020 подписанной обеими сторонами без замечаний.

Стоимость продукции по договору поставки определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 1 637 782, 23 руб., в том числе НДС 20%.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, задолженность составила 1 637 782, 23 руб.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности (п. 6.6. договора).

Истцом начислена неустойка в размере 81 889, 11 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497.

Истцом также начислены проценты за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 146 701, 78 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 146 701,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из согласования сторонами в пункте 6.6 договора меры ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что истец не открыл специальный банковский счет для получения оплаты в установленном порядке, суды признали, что данное утверждение опровергается подтверждающими документами из банка об открытии специального счета.

Судами установлено, что истец исполнил свое обязательство по предоставлению информации об открытии специального счета, направив уведомление 05.01.2021.Указанный в письме счет идентичен счету указанному в банковских реквизитах двусторонне подписанного договора поставки N 192118737769255416000000/43928-М от 25.12.2020.

Поставку товара суды признали подтвержденной. Истцом представлена товарная накладная от 25.12.2020 N 138 подписанная обеими сторонами без замечаний, а также акт сверки расчетов.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

При оценке данного довода, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-88494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная