Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7459/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-11123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Водуковой А.И. по доверенности от 08.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" Михайлюк И.В. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-11123/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; Санкт-Петербург, проспет Невский, дом 90/92; далее - ООО "Агроторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ОГРН 1103525003955, ИНН 3525237781; Вологодская область, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37, каб. 21; далее - ООО "АвтоПарк") о взыскании 3 498 812,10 руб., в том числе 2 301 483,14 руб. долга за поставленный товар, 1 197 328,96 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агроторг" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "АвтоПарк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 N 125/2015 ООО "Агроторг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "АвтоПарк" (покупатель) вторичные ресурсы - отходы гофрокартона, отходы пленки ПВД и ПНД микс, отходы полипроплена, банановые коробки (далее - товар), в количестве и сроки согласно настоящему договору и подписанным приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора расчёты за товар производятся не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, согласно выставленным счетам на оплату.

ООО "Агроторг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "АвтоПарк" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что поставка товара в заявленных истцом объёмах не подтверждена материалами дела.

Так, в качестве доказательств передачи товара продавцом представлены заявки на отгрузку вторсырья и акты об отгрузке вторсырья за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, также заверенная нотариусом электронная переписка о согласовании цен на товары, а также направление ответчику счетов на оплату.

Данные доводы являются необоснованными.

В представленных истцом документах имеются односторонние заявки поставщика (истца) об отгрузке товара, не подтверждающие совершение двусторонней сделки; часть актов об отгрузке не имеют отношения к спорным отношениям, так как в качестве получателя указано иное лицо; значительная часть актов об отгрузке не подписана со стороны получателя его уполномоченным представителем; акты об отгрузке, имеющие подписи в графе получателя, не подтверждены полномочиями подписантов; все представленные в материалы дела доверенности не содержат данных о лицах, в отношении которых они выданы, не содержат печати покупателя (ответчика), в связи с чем, не подтверждают полномочия лиц, получивших товар.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные дефекты первичных документов являются существенными, поскольку они не позволяют достоверно установить содержание хозяйственной операции. Кроме того, в материалы дела не представлены все 7 662 документа, участвующих в составлении расчёта исковых требований.

Истец (ООО "Агроторг") в апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия лиц, подписавших от имени ответчика (ООО "АвтоПарк") акты отгрузки, следовали из обстановки.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора и дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 1 по факту погрузки товара на транспортное средство покупателя (для вывоза покупателем очередной партии товара, подлежащего продаже, указанного в приложении N 1 с территории объекта продавца), составляется акт сдачи-приёмки товара (приложение N 2), подписанный представителями обеих сторон. Подписание акта со стороны покупателя осуществляет уполномоченное лицо по доверенности.

Таким образом, является обязательным наличие надлежащей доверенности у представителя ответчика при приёмке товара.

В рассматриваемом случае, как указано выше, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подписание документов на получение товара уполномоченным представителем ответчика.

Также истцом нет доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком спорных поставок.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что после нарастания напряжённости в отношениях сторон и их конфликта, начиная с июня 2016 года, истцом была создана система по искусственному замещению ответчика в отношениях по вывозу вторсырья другим лицом. При этом водители, ранее вывозившие товар от имени ответчика, стали делать это уже от имени другой организации.

В данной ситуации наличие доверенности на получение товара является принципиальным.

Являются необоснованными также ссылки истца на электронную переписку.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела нотариально заверенная электронная переписка надлежащим доказательством передачи заявленного объёма товара не является, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено составление при передаче товара электронного документа. Кроме того, в данной переписке отсутствует единый документ, в котором бы без возражений сторон отражался конкретный объём поставленного сырья с указанием его количества и стоимости. Помимо указанного, в приложениях к договору отражены не все цены на продукцию, указанную в первичных документах.

Кроме того согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что имели место обстоятельства, препятствующие осмотру доказательств с участием уполномоченных представителей ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждён факт поставки товара ответчику на спорную сумму. Иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-11123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева