Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-145/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-15481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.,

при участии:

представителей ответчика - Чепрасова В.В., доверенность от 23.11.2018 N 71; Колесникова Ю.В., президент объединения, решение от 16.12.2014 N 1, приказ от 06.01.2015 N 1,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-15481/2018 (судья Шкуро В.Н.) о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ИНН 9102019825, ОГРН 1149102030263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "МЮК "Эксперт"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - ООО "Объединение Транс-Континенталь+", ответчик) о взыскании 208300,00 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 144000,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2860,28 рублей процентов, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, в связи с чем на сумму задолженности так же начислены пеня и проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017 в размере 208300,00 рублей, пеня, предусмотренная условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 в размере 142500,00 рублей, а также сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере 9978,96 рублей. Во взыскании 1500,00 рублей пени и 2860,28 рублей процентов, предусмотренных статьей 823 ГК РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскана пеня, предусмотренная условиями договора за период с 11.05.2018 по 26.11.2018 в размере 164000,00 рублей, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга в размере 208300,00 рублей начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскана с ООО "Объединение Транс-Континенталь +" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3280,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительное решение от 20.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 прекращено.

17.07.2019 от ООО "Объединение Транс-Континенталь+" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018 (т.3 л.д. 70-75).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018 по данному делу.

30.07.2019 от ООО "Объединение Транс-Континенталь+" повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018 (т.4 л.д. 28-30).

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг не соответствуют закону. Так, ответчиком 28.06.2019 было получено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 28.06.2019 N 15-30/19316 (т.4 л.д. 38-39), в котором содержится информация о необходимости указания в актах содержания конкретного факта хозяйственной жизни, поскольку по его содержанию возможно определить правомерность отнесения указанных в них сумм на расходы предприятия и реальность произведенных действий. По мнению заявителя, данные обстоятельства, изложенные в письме, не были известны ни суду, ни сторонам по делу, а также не были предметом оценки, поэтому суд первой инстанции не рассматривал положенные в основу решения акты об оказанных услугах на их соответствие закону, в том числе статье 9 Федерального закона от 01.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", таким образом, такие обстоятельства являются вновь открывшимися. Также, заявителем указывается на то, что проставленная подпись на всех актах оказанных услуг, в том числе за спорный период май 2018 года - сентябрь 2018 года, выставленных истцом в адрес ответчика, визуально соответствует оригинальной и возможно выполнена с помощью технических средств. Так, при проверке иных документов, с целью сравнения подписи, было выявлено, что такие факсимильные подписи стоят на всех первично-бухгалтерских документах, а также на досудебной претензии от 05.09.2018 и исковом заявлении от 19.09.2018, что подтверждается Заключением специалиста N П-92/19070901 "Техническое исследование реквизитов документов" от 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018 по данному делу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 мотивировано тем, что указанная ответчиком в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам информация не может быть расценена в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть обстоятельств, имеющими существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело не пересмотр решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим закону, так как судом безосновательно, в нарушение норм процессуального права, возвращено заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, ответчик указывает на то, что судом не было принято как новое обстоятельство техническое заключение, подтверждающее ничтожность актов, которые являются единственным доказательством. Кроме того, судом не было принято письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 28.06.2019 N 15-30/19316, а также не учтены обстоятельства, указанные в нем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, назначено судебное заседание на 01.10.2019.

В судебное заседание 01.10.2019 явились представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что дело рассматрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суде первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьёй 315 настоящего Кодекса.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно материалам дела ООО "Объединение Транс-Континенталь+", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на то обстоятельство, что техническим заключением подтверждается ничтожность актов, а также на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 28.06.2019 N 15-30/19316.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная информация является вновь открывшейся и могла повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указывает суд первой инстанции, в вышеупомянутом письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 28.06.2019 N 15-30/19316 содержится общеизвестная информация о необходимости для признания затрат экономически оправданными расходами в целях налогообложения прибыли их документального подтверждение первичными учетными документами, которые должны составляться по форме, утвержденной руководителем организации (часть 1 и 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и содержать необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отношении ссылки на Заключение специалиста N П-92/19070901 "Техническое исследование реквизитов документов" от 12.07.2019, согласно которому было установлено, что во всех представленных документах подпись от имени генерального директора истца нанесена с помощью одного и того же рельефного клише (факсимиле), суд апелляционной инстанции усматривает, что заявитель по существу представляет новое доказательство, которое с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались судом при рассмотрении спора по существу (составление акта выполненных работ), а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения спора по существу, однако данных доводов при рассмотрении дела ответчиком приведено не было.

Иные доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В частности, доводы о причинах не подписания ответчиком актов выполненных работ, которым, по мнению заявителя, не дана оценка судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в пункте 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта.

Следует отметить, что обстоятельства, указанные в заявлении ответчика от 30.07.2019, идентичны обстоятельствам, изложенным в ранее поданном 17.07.2019 заявлении ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которым уже была дана оценка судом первой инстанции в определении суда от 24.07.2019 на предмет их соответствия признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассмотрел без проведения слушания в соответствующем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как в силу статьи 314 АПК РФ, которой руководствовался суд при принятии обжалованного определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству решается судом единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 06.08.2019 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу N А83-15481/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова