Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11562/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А81-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 по делу N А81-1089/2019 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа интернат среднего общего образования с. Ныда" (ИНН 8903020041, ОГРН 1028900578740) о взыскании 5 674 747 руб. 47 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда" (далее - ответчик, МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда") о взыскании 5 674 747 руб. 47 коп., из которых: 5 637 776 руб. 67 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 10.10005.01.2018 от 25.12.2017 за декабрь 2018 года, 36 970 руб. 80 коп. пени за период с 19.01.2019 по 29.01.2019 с начислением пени по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по потребителю МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда" в декабре 2018 года была произведена проверка ИК (ПУ), по результату проверки ПУ ЭЭ выведен из эксплуатации - школа на 528 учащихся ввод N 2. Расчет по объекту школа на 528 учащихся ввод 2 произведен по мощности. Корректировка потребления за декабрь 2018 года не производилась. Сумма долга за декабрь 2018 года составляет 6 634 004 руб. 56 коп.

20.09.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв, в котором МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда" выразило несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт энергоснабжения N 10.10005.01.2018 от 25.12.2017 (далее - контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а ответчик - оплачивать её на условиях и в количестве, определённых контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта гарантирующий поставщик продаёт потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства были согласованы в приложениях N N 3 и 4 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок оказания услуг по договору - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта, оплата по нему осуществляется потребителем по тарифам на электрическую энергию (мощность), устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что установленный им расчётный период равен 1 календарному месяцу.

Окончательная оплата энергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за декабрь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 187 827 квт/ч, однако в нарушение условий действующего контракта оплату потребленного ресурса не произвел.

По расчетам АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность перед истцом, с учетом платежей, поступивших от МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда", составляет 5 637 776 руб. 67 коп. , в связи с чем, АО "Ямалкоммунэнерго", предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нарушение сроков поверки трансформатора тока с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что объем потребления по показаниям приборов учета превысил контрактный объем потребления, оплаченный ответчиком, не усмотрел на стороне МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда" долга по оплате электрической энергии за декабрь 2018 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, но в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 136, 37 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении. Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

Как указывает истец, в июне 2018 года уполномоченными представителями АО "Ямалкоммунэнерго" проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии в с. Ныда, Надымский район, ЯНАО, МОУ "Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда, объект - школа на 528 учащихся ввод 2 по ул. Южная, д. 8.

По результатам проверки, согласно акту проверки N 030051 от 21.06.2018, приборы учета признаны не пригодными для расчетов за потребленную электрическую энергию. По результатам повторной проверки, согласно акту N 092018270 от 24.12.2018, приборы учета не были приняты в качестве расчетных. Приборы учета приняты в эксплуатацию 04.04.2019 согласно акту проверки N 01 от 04.04.2019.

Между тем, при разрешении спора необходимо учесть следующие фактические обстоятельства.

Согласно акту от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 62) срок поверки прибора учета Меркурий-230 не истек (дата очередной поверки - 2026 год). Что касается срока поверки трансформатора тока, то он истек уже на момент заключения договора. Так, дата очередной поверки трансформатора тока значится в 2011 году, вместе с тем контракт между истцом и ответчиком заключен 25.12.2017.

В силу пункта 167 Основных положенийN 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Являясь сильной стороной публичного договора, профессиональным участником отношений энергоснабжения и лицом, на которое возложена нормативная обязанность по соблюдению правил проведения проверок прибора учета электроэнергии, АО "Ямалкоммунэнерго" обязано действовать добросовестно и разумно, истец, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуального прибора учета электроэнергии для использования его показания, в целях определения объема потребленного ресурса, заблаговременно, до заключения контракта, вместе с тем, истец, располагая сведениями об истечении срока поверки прибора учета еще на момент заключения контракта, обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности за спорный период определяя размер таковой на основании пункта 179 Основных положений N 442.

В данном случае при заключении муниципального контракта на календарный год стороны определили его цену в размере 7 255 825 руб. При этом АО "Ямалкоммунэнерго", основываясь на обстоятельствах, проверка которых находилась в сфере его контроля, за один месяц 2018 года (декабрь) требует взыскания платы в размере, сопоставимой с общей ценой контракта - 5 637 776 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, действия истца в данной части не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании 5 637 776 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 10.10005.01.2018 от 25.12.2017 за декабрь 2018 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является производным от требования об уплате долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 по делу N А81-1089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова