Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54127/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-101872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "Фридом Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-101872/2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-894)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Фридом Финанс"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Карасев О.Н. по доверенности от 17.09.2018, Саловаров Р.П. по доверенности от 17.09.2018;
от заинтересованного лица:	Панфилов П.А. по доверенности от 02.07.2019, Лёдова И.В. по доверенности от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Фридом Финанс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) от 02.04.2019 по делу N 19-5377/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, нарушающим права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом допущено применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка России доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 19-5377/3110-1 от 02.04.2019 ответчика заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола N СЗ-59-ЮЛ-19-5377/1020-1 об административном правонарушении от 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт Банка России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, признаются некредитными финансовыми организациями.

В силу ст. 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 данного закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Судом установлено, что Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляло деятельность на основании лицензии Банка России на осуществление брокерской деятельности от 19.05.2011 N 045-13561-100000.

Банк, в рамках осуществления мониторинга за соблюдением поднадзорными организациями рекомендаций Банка России по вопросам защиты прав потребителей и согласно акту визуального осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 12.12.2018 N 1 (далее - Акт), установил, что Общество на странице в сети "Интернет" по адресу: http://ipo.ffm.ru/ (далее - Страница Общества) со ссылкой на наличие лицензии на осуществление брокерской деятельности разместило информационное сообщение (далее - Информационное сообщение) о возможности инвестирования в акции иностранных эмитентов на этапе их первичного размещения на иностранных биржах.

Согласно п. 1 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг иностранные финансовые инструменты допускаются к обращению в Российской Федерации в качестве ценных бумаг иностранных эмитентов при одновременном соблюдении следующих условий: 1) присвоения иностранным финансовым инструментам международного кода (номера) идентификации ценных бумаг и международного кода классификации финансовых инструментов; 2) квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг в порядке, установленном Банком России.

Требования к иностранным эмитентам, ценные бумаги которых могут быть допущены к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, при условии их соответствия пункту 1 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, установлены пунктом 2 статьи 51.1 данного закона.

В соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Таким образом, Законом о рынке ценных бумаг на профессиональных участников рынка ценных бумаг возложена общая обязанность при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг соблюдать требования законодательства о ценных бумагах, в том числе положения пункта 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что нарушение требований части 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг не подпадает под признаки части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Так, согласно сведениям, раскрытым на официальных сайтах в сети "Интернет" ПАО "Московская биржа" по адресу: http://moex.com и ПАО "Санкт-Петербургская биржа" по адресу: http://spbexchange.ru, акции иностранных эмитентов, информация о которых размещалась на сайте Общества, не относятся к числу инструментов, допущенных к публичному размещению или обращению в Российской Федерации.

Следовательно, Общество нарушило запрет, установленный п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, и его действия подпадают под признаки противоправного деяния, указанного в диспозиции ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в Информационном сообщении отсутствуют предложения конкретных ценных бумаг, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку на Странице Общества в Информационном сообщении содержалось предложение инвестировать в акции иностранных эмитентов - Zscaler Inc., Rocu Inc. и DocuSign Inc., а также в акции иностранной компании Revolve Group Inc., что подтверждается скриншотами Страницы Общества.

Информационное сообщение содержало предложение, адресованное неопределенному кругу лиц: "Теперь акционером перспективных компаний может стать любой желающий", а также сведения об акциях конкретных иностранных эмитентов, позволяющие их идентифицировать, в том числе в отношении компании Revolve Group Inc., первичное размещение акций которой ни на дату составления Акта ни на дату публикации Информационного сообщения не началось, что свидетельствуют о нарушении Обществом запрета, установленного пунктом 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение пункта 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг не может образовывать объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку положения данной нормы не являются требованиями к осуществлению профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а распространение информации и отправка электронных писем не относится к осуществлению брокерской деятельности, несостоятелен, поскольку диспозиция части 12 статьи 15.29 КоАП РФ не ограничивает объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения исключительно действиями, осуществляемыми в рамках исполнения поручений клиентов (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на основании возмездных договоров с клиентами, т.е. характеризующими непосредственно брокерскую деятельность.

Общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности, обязано при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг выполнять требования Закона о рынке ценных бумаг и соблюдать, в том числе запрет, установленный частью 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.

При этом, ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за любые нарушения требований Закона о рынке ценных бумаг в деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 статьи 15.29, статьями 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что обращение Баевой Ю.Е. (далее - Обращение) в Банк России представляет собой письменные показания свидетеля, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также правомерно был отклонен судом в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Обращение (вх. от 19.02.2019 N ОЭ-31414) направлено в Банк России до составления протокола об административном правонарушении (19.03.2019) и, следовательно, до возбуждения административного дела.

В рамках рассмотрения административного дела Баева Ю.Е. в порядке статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля не вызывалась следовательно, она не является свидетелем по административному делу, а Обращение в Банк России не является письменными показаниями свидетеля. Приложенная к Обращению копия электронного письма Общества от 07.09.2018 (далее - Письмо) и относящиеся к нему материалы содержат предложение Баевой Ю.Е. участвовать в первичном размещении акций компании Farfetch Ltd. Термины "IРО" (Initial Public Offering - первичное размещение акций), и "актуальное предложение", использованные в Письме, а также отсутствие в Письме информации о том, что под участием в указанном корпоративном действии понимается заключение договора, являющегося производным финансовым инструментом, исключает возможность иной интерпретации Письма.

Таким образом, Обращение отвечает признакам относимости и допустимости, соотносится с иными доказательствами по административному делу, и является доказательством нарушения Обществом положений пункта 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения не принимается апелляционным судом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональным участником рынка ценных бумаг при осуществлении им соответствующих видов деятельности требований к этим видам деятельности установленных соответствующим законодательством.

В свою очередь, несоблюдение императивного положения статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, независимо от формы выражения такого несоблюдения, является нарушением требования законодательства Российской Федерации, касающегося деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, и не может само по себе образовывать событие и состав административного правонарушения в сфере законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1987-0, несостоятельна, поскольку в нем не содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ за нарушение положений пункта 13 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины ООО ИК "Фридом Финанс" в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ООО ИК "Фридом Финанс" в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен; обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-101872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева