Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-12708/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-105763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: представители Овчинникова А.С. по доверенности от 30.04.2019, Шабодо К.С. по доверенности от 05.06.2019, Агафонова Е.В. по доверенности от 02.10.2018

от 3-их лиц: представитель Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга Тотку В.А. по доверенности от 09.01.2019

представители Жилищного комитета; Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2019) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-105763/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

3-е лицо: Жилищный комитет; Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (195030, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ударников 39/1, ОГРН: 1089847175000, далее - Жилкомсервис, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 774 445 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года, 1 242 075 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. оставил на истце; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 94 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда. ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 016 520 руб. 45 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в размере 8 774 445 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 21.01.2019 в размере 1 242 075 руб. 14 коп.

Основной довод подателя жалобы сводится к тому, что при расчетах за горячую воду по однокомпонентному тарифу, включающему в себя затраты на теплоноситель (холодную воду) и на тепловую энергию (нагрев воды), определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды; показания общедомового прибора учета в этой части в расчет не принимаются. При расчетах за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения РСО использовала однокомпонентный тариф, включающей в себя затраты на теплоноситель - холодную воду (ответ Комитета от 27.11.2017 N 01-15-436/17-0-1), который в закрытой системе теплоснабжения истцом не отбирался, но оплачивался в составе однокомпонентного тарифа за тепловую энергию, соответственно, стоимость теплоносителя, по мнению подателя жалобы, является переплатой и подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Податель жалобы указывает, что в спорных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера). Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление на территории Санкт-Петербурга однокомпонентного тарифа и отсутствие установленного двухкомпонентного тарифа; расчет исковых требований осуществлён исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и объемов горячей воды, использованной на общедомовые нужды, данные объемы горячей воды отражены в отчете ГУП "ВЦКП ЖХ" по форме N 925. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик осуществил контррасчет на основании представленных данных ГУП "ВЦКП "ЖХ", в соответствии с котором разница между "Начислено по жилой части ГУП "ТЭК СПб" в т.ч. ГВС, руб." и "Начислено населению ГУП "ВЦКП ЖХ" в т.ч. ГВС, руб." составляет 5 346 454,15 руб., по данным истца данная разница (сумма неосновательного обогащения) составляет 5 262 420,63 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства того, что истец выставил квитанции в адрес граждан в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации, поскольку ответчик поставил истцу только тепловую энергию, а получил плату помимо стоимости тепловой энергии и за теплоноситель, который не поставлял, при этом, объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды составляет 0,06 Гкал при использовании закрытой системы горячего водоснабжения, этот же показатель использовался Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении тарифов на горячую воду (руб./куб.м).

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав, поскольку отсутствуют доказательства проведения перерасчета гражданам. Предприятие также указывает, что истец не представил сведений о суммарном размере выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений счетов на оплату коммунальных услуг и жилищных услуг (объем коммунального ресурса потребленный МКД на содержание общедомового имущества (СОИ)), а также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по аналогичному делу N А56-92429/2017, которым было отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Бутлерова-13" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" неосновательного обогащения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС19-6039 ТСЖ "Бутлерова-13" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Отказывая в передаче жалобы, Верховный Суд РФ отметил: "... наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. В спорный период у сторон не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании приборов учета, корректность работы которых не оспорена, акты сверок расчетов за период взыскания подписаны без возражений.". По мнению ответчика, в рамках настоящего дела установлены аналогичные обстоятельства: истец оплачивал поставленную энергию в рассматриваемом периоде в полном объеме и никогда не заявлял разногласий относительно "неправильно" определенной стоимости; акты сверки объемов и акты сверки расчетов подписаны истцом без разногласий и никогда не оспаривались; расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании приборов учета, корректность работы которых также не оспорена.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в письменных объяснениях ссылается на аналогичный спор по делу N А56-92429/2017, в котором выражена позиция о том, что на стороне ресурсоснабжающей организации не возникло неосновательное обогащение, поскольку акты сверок расчетов исполнитель коммунальных услуг подписал без возражений, а также не доказал, что не распределил сверхнормативный расход тепловой энергии между конечными потребителями.

От ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела данных ГУП "ВЦКП "ЖХ" по форме N 925 "Сведения об объемах потребления" в части услуги потребления ХВС гражданами за спорный период по спорным МКД.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца оборудованы закрытой системой горячего водоснабжения, горячая вода ответчиком в указанные многоквартирные дома не поставляется. Как полагает Комитет, довод истца о том, что начисления, произведенные ответчиком, не соответствуют кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком в спорные многоквартирные дома не поставлялся указанный коммунальный ресурс; в отношении закрытой системы теплоснабжения объем потребленного коммунального ресурса определяется на основании данных приборов учета. Указанный вывод, по мнению третьего лица, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-9327. В спорный период расчет стоимости потребленной по Договору тепловой энергии осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 363-р от 27.11.2015 (далее - Распоряжение N 363-р) на период 2016-2018 годов для Предприятия установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 111-17). Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона N 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги. Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, определенным Законом N 111-17, установлены согласно приложению N 8 к Распоряжению N 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигакалорию (Гкал). Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м куб.) для Предприятия не установлены.

В дополнениях к правовой позиции Предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (абонент) заключен ряд договоров теплоснабжения в горячей воде, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, имеющие закрытую систему горячего водоснабжения, то есть без отбора теплоносителя из системы ГВС.

Договорами предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставленного Предприятием абоненту, рассчитывается по тарифам, установленным для Предприятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сведений о суммарном размере выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений счетов на оплату коммунальных услуг и жилищных услуг (объем коммунального ресурса потребленный МКД на содержание общедомового имущества (СОИ)); истцом не доказано, что в спорный период фактически возникла разница между начислениями ответчика в адрес истца и начислениями истца в адрес собственников помещений в МКД; истцом не представлено доказательств проведения перерасчетов гражданам, при этом в соответствии с положениями Правил N 354 проведение перерасчетов носит заявительный характер. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств проведения перерасчета у ответчика не возникает неосновательного обогащения, так как истец самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, и его материальное положение при отсутствии перерасчета гражданам не ухудшается; истец не представил в обоснование исковых требований доказательств того, что его право было нарушено. Суд указал, что тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м куб.) для Предприятия не установлен; в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовали установленные в предусмотренном законодательством порядке: норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII Приложения 2 к Правилам N 354, а также судебная практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается истец, не применима в виду отсутствия в спорный период в Санкт-Петербурге установленного в предусмотренном законодательством порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, так и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, установленного для ответчика Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции признал, что ответчик получил оплату за потребленную истцом тепловую энергию на основании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2014 N 569 и от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014, 2015, 2016 - 2018 годы.

Приложением N 5 к распоряжению N 569, а также приложением N 6 к распоряжению N 363-р для населения на 2016-2018 годы установлен тариф на горячую воду также в руб. за Гкал. Таким образом, Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Распоряжениями Комитета от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р на 2015 -2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию в руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими распоряжениями Комитета установлены тарифы в руб./куб.м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Установленные в МКД приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м.

Общество в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года оплатило объем поставленной в жилые дома тепловой энергии (в Гкал).

По утверждению Общества, если бы оно оплачивало горячую воду в руб./куб.м, то за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года оно оплатило бы меньше на 8 774 445 руб. 31 коп.

Возникновение такой разности связано с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды (разъяснения Комитета от 07.05.2018). Однако фактический расход тепловой энергии в МКД, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный. Это зафиксировано показаниями приборов учета и могло быть связано с потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также с наличием проектных "полотенцесушителей".

Между тем, материалами дела установлено, что между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Общество оплатило, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

В соответствии с пунктом 46 Правил N354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды. (Пункт 47 Правил N 354 признан утратившим силу с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что объем спорного коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы, заявленной в качестве неосновательного обогащения, не был распределен истцом между жилыми помещениями либо между гражданами постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что им не произведено распределение между конечными потребителями сверхнормативного расхода тепловой энергии, израсходованного на горячее водоснабжение. Истец не доказал, что платежи, перечисленные Обществом ресурсоснабжающей организации за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных Обществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Истец не опроверг тот факт, что превышение расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима Обществу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил N 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение N 1 к Правилам N 354).

Поскольку Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилые дома, основания для признания на стороне Предприятия неосновательного обогащения отсутствуют.

Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-6039 от 27.05.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-105763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина