Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6236/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-12474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" Трушникова А.С. по доверенности от 01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" - Коваля Р.М. по доверенности от 16.10.2017 (до перерыва), Иванова М.Ю. по доверенности от 16.10.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года по делу N А05-12474/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488; место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1; далее - ООО "Няндомалеспром", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 1112901004677, ИНН 2901214509; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, Планировочный район Дикая дивизия, строение 2, далее - Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество исковые требования уточнило, просило истребовать из незаконного владения ответчика лесные участки, переданных истцу:

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551 площадью 78 921 га, расположенного в кв. N 58-63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества и кв. NN1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области;

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552, площадью 95 708 га, расположенного в кв. N 1-9. 17-19.29-31,41-43.48-50.56-58.68-70.81.82. 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114. 117, 118, 127-130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кв. N 35, 44, 45, 49, 50. 59. 101. 103. ПО. 115, 116, 125-129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества и N 5-7. 9-11, 13-18. 20. 22-29. 31, 34-37, 40, 41, 43-51, 64, 67-73, 82-87, 89, 90, 101-105. 111-126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Астилон", общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Лесная Группа", закрытое акционерное общество "ГарантСпектр".

Решением суда от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Министерство и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 551, N 552 совершены с согласия Министерства и не нарушают прав и интересов истца. Спорные договоры в судебном порядке не оспорены. Истцом пропущен срок исковой давности.

Компания в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Гарант Спектр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Адрес конкурсного управляющего не совпадает с юридическим адресом ЗАО "Гарант Спектр". Суд принял решение о правах и обязанностях компании Mansker investments limited" PLC, не привлеченной к участию в деле. Истец не обладает правом на иск, у него отсутствует материально-правовой интерес в споре. Судом вынесено решение в отсутствие доказательств выбытия из владения истца лесных участков помимо его воли.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Няндомалеспром" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ГарантСпектр" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество образовано путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром", о чем в ЕГРЮЛ 04.06.2007 внесена соответствующая запись о создании юридического лица.

В соответствии с уставом ООО "Няндомалеспром" является правопреемником ЗАО "Рослеспром", к которому перешли часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Единственным участником ООО "Няндомалеспром", владеющим долей в размере 100 % уставного капитала, являлся Алупов Александр Геннадьевич.

На основании решения единственного участника ООО "Няндомалеспром" от 06.07.2007 N 01/06.2007 право собственности 100 % доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от Алупова А.Г. перешло к ЗАО "ГарантСпектр".

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по г. Архангельску) от 21.12.2007 N 6069 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, согласно которой единственным участником ООО "Няндомалеспром", владеющим 100 % долей его уставного капитала, является ЗАО "ГарантСпектр".

В дальнейшем, 16.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2082901113689, согласно которой на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Няндомалеспром" прекратились у ЗАО "ГарантСпектр" и возникли у ООО "Астилон".

В соответствии с договором аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551 ООО "Няндомалеспром" приняло в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда (Архангельская область, муниципальное образование "Няндомский муниципальный район", Няндомское, Мошинское, Бурачихинкое лесничества) сроком до 27.01.2020.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552 ООО "Няндомалеспром" приняло в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда (Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольский муниципальный район", Каргопольское, Ряговское, Печниковское, Кинемское лесничества) сроком до 13.01.2020.

Названные договоры аренды заключены в целях приведения в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее с правопредшественником ООО "Няндомалеспром" договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 N 25 и от 14.01.2005 N 31.

Договора аренды подписаны со стороны ООО "Няндомалеспром" генеральным директором Смирновым Ю.А., назначенным на должность решением N 1 единственного участника (ООО "Астилон") от 17.06.2008.

ООО "Астилон", как единственный участник ООО "Няндомалеспром", 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении Рощупкина П.В. ликвидатором.

ООО "Няндомалеспром" 30.06.2010 в лице ликвидатора Рощупкина П.В. с согласия арендодателя - Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области заключило с ООО "Архангельская Лесная Группа" соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.11.2008 N 551 и 552.

Впоследствии, уже ООО "Архангельская Лесная Группа" и Компания, с согласия Агентства 23.05.2011 и 29.08.2011 заключили соглашения о передаче Компании прав и обязанностей арендатора по договорам аренды (далее - соглашения от 23.05.2011 и 29.08.2011), по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 N 1 к ним ООО "Архангельская Лесная Группа" обязалось передать Компании права и обязанности по договорам аренды, а последнее - уплатить в течение 6 месяцев их стоимость в размере 300 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Соглашения от 23.05.2011 и 29.08.2011 и дополнительные соглашения от 30.09.2011 N 1 к ним зарегистрированы в установленном порядке 23.06.2011, 19.09.2011, 26.10.2011 и 06.12.2011.

Компания платежными поручениями от 20.12.2011 N 31 и 32 перечислило ООО "Архангельская Лесная Группа" 300 000 руб. и 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договорам аренды по соглашениям от 23.05.2011 и 29.08.2011.

В ЕГРЮЛ 08.02.2012 внесена запись N 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-88687/2009, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, удовлетворен иск ЗАО "Гарант-Спектр" о признании недействительными договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, внесенных Инспекцией по г. Архангельску в ЕГРЮЛ записей от 16.07.2008 N 2082901113689 и 2082901113690 о переходе всех прав участника ООО "Няндомалеспром" к ООО "Астилон", решения ООО "Астилон" от 17.06.2008 N 1 об утверждении новой редакции ООО "Няндомалеспром" в связи с изменением состава его участников, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 в виде двухсторонней реституции.

Вступившим 15.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-24255/2012 удовлетворен иск ЗАО "Гарант-Спектр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-16389/2010 удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" о признании недействительными принятого ООО "Астилон" решения от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и внесенной Инспекцией N 15 в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2009 N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром".

В ЕГРЮЛ 07.05.2015 внесена запись о признании записи от 08.02.2012 N 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром" недействительной.

ООО "Архангельская Лесная Группа" 23.05.2011 с согласия арендодателя - Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области заключило с ООО "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 N 551.

По мнению истца - ООО "Няндомалеспром", поскольку Рошупкин П.В. не являлся легитимным ликвидатором ООО "Няндомалеспром" и был не вправе совершать сделки от имени истца, то соглашения от 30.06.2010 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 приведенного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, Компания приобрела права арендатора по договорам аренды в результате возмездных сделок. Доказательства осведомленности ответчика о переходе к нему прав арендатора от лица, которое не имело права их отчуждать, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах Компания является добросовестным приобретателем.

Однако добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если истец представляет доказательства выбытия из его владения имущества помимо его воли.

В данном случае иск мотивирован ничтожностью сделок по передаче прав по договорам аренды.

Как указал истец, арендованные участки выбыли из его владения помимо его воли в результате утраты корпоративного контроля за ООО "Няндомалеспром" со стороны его единственного участника - ЗАО "ГарантСпектр"; незаконного принятия ООО "Астилон" решения о ликвидации ООО "Няндомалеспром"; назначении его ликвидатора, который осуществил вывода активов истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010 и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа, назначение ликвидатора относится к исключительной компетенции участников общества.

Судебными актами по делу N А56-88687/2009 установлено, что единственным участником ООО "Няндомалеспром" является ЗАО "Гарант Спектр". ЗАО "Гарант Спектр" решений об избрании Рощупкина П.В. не принимало, никакими полномочиями действовать от имени ООО "Няндомалеспром" Рощупкина П.В. не наделяло.

Следовательно, соглашения об уступке арендных прав подписаны от имени ООО "Няндомалеспром" неуполномоченным лицом - ликвидатором Рощупкиным П.В., что свидетельствует о выбытии арендных участков помимо воли ООО "Няндомалеспром".

Как верно установил суд, отчуждение арендных прав произведено в период, когда долей в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" незаконно владело ООО "Астилон". При этом о выбытии лесных участков из владения Общества помимо его воли также свидетельствует сам факт обращения ЗАО "ГарантСпектр" в суд с иском о признании сделок по отчуждению арендных прав недействительными (дело N А05-10657/2010).

Установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10657/2010 обстоятельства того, что ЗАО "ГарантСпектр" не является единственным участником ООО "Няндомалеспром", а потому соглашения от 30.06.2010 не нарушают его законных прав и интересов, не могут носить преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты более поздними судебными актами, принятыми по делу N А56-88687/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные дела N А05-10657/2010 и А05-7834/2010 были рассмотрены с участием ООО "Няндомалеспром" в период, когда корпоративный контроль в отношении него незаконно осуществляло ООО "Астилон".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, наряду с доводами об их необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, апелляционный суд считает правильными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 53, статей 302 и 305 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает владелец имущества; если владельцем имущества является юридическое лицо, то оно реализует свои права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГарантСпектр", являющийся единственным участником ООО "Няндомалеспром", смог восстановить корпоративный контроль над ООО "Няндомалеспром" только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010, их исполнения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Няндомалеспром" как о действующем юридическом лице, то есть не ранее 07.05.2015.

Указанный вывод отражен и в Постановлении кассационной инстанции от 08.08.2018 по настоящему делу.

С учетом этих обстоятельств ООО "Няндомалеспром" вправе было обратиться за судебной защитой не ранее 07.05.2015.

Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 20.09.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что лесные участки выбыли из владения истца помимо его воли, и истцом срок исковой давности не пропущен, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Компании о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии арбитражного управляющего ЗАО "Гарант Спектр" является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется отзыв внешнего управляющего ЗАО "Гарант Спектр" Симановой О.Ю. на исковое заявление (том 4, листы 96-98), согласно которому она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Довод Компании о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании "Mansker investments limited" PLC также ошибочен, поскольку из материалов дела не усматривается каким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как уже указывалось ранее, договора аренды лесных участков N 551 и N 552 от 18.11.2008 были заключены в порядке переоформления ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда N 25 от 28.01.2005 и N 31 от 14.01.2005. Основанием возникновения арендных прав на лесные участки являлись проведенные лесные конкурсы (протоколы о результатах лесных конкурсов N 418 от 28.12.2004 и N 413 от 28.12.2004). Победителем лесных аукционов было признано Общество "Рослеспром" (ИНН 2901129444). В последующем ЗАО "Рослеспром" было реорганизовано путем выделения из него ООО "Няндомалеспром".

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

01 февраля 2007 года был утвержден разделительный баланс и передаточный акт ЗАО "Рослеспром" (ИНН 2901129444), в соответствии с которым к вновь созданному ООО "Няндомалеспром" перешли права и обязанности по договорам аренды лесных участков N 25 и N 31. Государственная регистрация выделения ООО "Няндомалеспром" произведена налоговым органом 04.06.2007, следовательно, с указанной даты Общество обладает правами на спорные лесные участки.

Договоры N 551, N 552 от 18.11.2008 были заключены в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенных договоров N 25 и N 31, следовательно, они не являются новыми.

Довод Компании об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 29:05:051001:21, 29:05:051001:22 и 29:05:051001:23 является необоснованным, поскольку указанные участки прямо поименованы в договоре аренды N 552.

Договора содержат основные характеристики лесных участков, такие как указание на лесничество, участковое лесничество, а также номера кварталов, позволяющие идентифицировать лесные участки.

Так, под кадастровым номером 29:05:051001:21 в договоре N 552 указан лесной участок в кв. N 101 Печниковского участкового лесничества; под кадастровым номером 29:05:051001:22 лесной участок в части кв. 115, 116, кв. 125-129, 143 Печниковского участкового лесничества; под кадастровым номером 29:05:051001:23 лесной участок в части кв.N 115, 116 Печниковского участкового лесничества.

В настоящий момент указанные лесные участки, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеют иные кадастровые номера: лесной участок в кв. N 101 Печниковского участкового лесничества - 29:05:050601:13; лесной участок в части кв. 115, 116, кв. 125-129, 143 Печниковского участкового лесничества - 29:05:050601:14; лесной участок в части кв.N 115, 116 Печниковского участкового лесничества -29:05:050601:15.

По существу, доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют позицию Компании и Министерства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года по делу N А05-12474/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина