Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-9037/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А67-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (N 07АП-9037/19) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3886/2018 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании задолженности и процентов в сумме 23 149 295,73 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Компания "ХаллибуртонИнтернэшнл ГмбХ".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тонков С.Н., доверенность от 15.02.2018,

от ответчика: Сальников А.С., доверенность от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") о взыскании

23 149 295,73 руб., из которых 17 848 339,03 руб. - оплата за выполненные по договору строительного подряда от 04.06.2014 N 165-2014 в период с 12.04.2015 по 18.04.2015 дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения, 5 300 956,70 руб. процентов за период с 16.06.2015 по

12.07.2018 с их дальнейшим начислением с 13.07.2018., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ХаллибуртонИнтернэшнл ГмбХ".

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Норд Империал" о назначении повторной судебной экспертизы, при этом обжалуемое решение основано исключительно на выводах судебной экспертизы; судом не принято во внимание существенное нарушение подрядчиком процедуры согласования выполнения дополнительных работ; действия истца по предъявлению требований по оплате работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Империал" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 165-2014 от 04.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин 520 (S1), В1 куста 5 и скважин 503 (S2), В2 куста 6 Снежного месторождения в объеме, количестве и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-42 т.1).

Цена работ по настоящему договору определяется на основании стоимости работ по строительству скважин (приложение N 4). Цена работ включает все издержки подрядчика, установленные в приложении N2. Платежи за выполненные этапы строительства скважины (отдельные работы, входящие в этап "Бурение скважины") проводятся заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 5.1.,5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора представитель заказчика (супервайзер или иное уполномоченное лицо) осуществляет контроль и надзор за выполнением работ, вправе приостановить какую-либо часть работ или все работы, выполнение которых, по его мнению, не соответствует применяемым стандартам отрасли, законодательству РФ, возобновлять приостановленные работы, требовать от подрядчика устранения за его счет выявленных нарушений и других недостатков работ, проведения дополнительных работ, которые представитель заказчика сочтет обоснованно необходимыми для обеспечения безопасности скважины, осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации возложенных на него функций.

Согласно пункту 9.4. договора подрядчик обязан выполнять работы, установленные настоящим договором и приложениями к нему, дополнительные работы, установленные письменными требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 9.7 договора подрядчик обязан представлять заказчику оперативную информацию с объектов работ каждые 4 часа по форме и срокам, установленным заказчиком; рапорт по форме, установленной заказчиком, с указанием технических характеристик скважин, технологических режимов бурения, состава и параметров бурового раствора, глубины каждого участка ствола скважины. Учитываемого в работах, и пробуренных формаций по состоянию на день представление рапорта - ежедневно; ежемесячную отчетность по форме, установленной заказчиком - не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Если подрядчик полагает, что продолжение работ приведет к возникновению непредвиденной (аварийной) ситуации, то подрядчик аргументировано, оперативно в письменном или устном виде уведомляет заказчика о появлении признаков непредвиденной ситуации и одновременно, предпринимает все необходимые действия для устранения соответствующих осложнений. Подрядчик обязан советоваться с представителем заказчика в отношении критериев непредвиденной ситуации и ее признаков (пункт 9.9. договора).

Пунктом 9.11 договора установлена обязанность своевременно передать подрядчику технические (рабочие) проекты на строительство скважин, проектного смещения, проектного горизонта, ожидаемых пластовых давлений и назначения скважин.

Настоящий договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 14.1. договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в процессе выполнения ООО "Томскбурнефтегаз" работ по строительству скважины N 503 куста 6 Снежного месторождения, 12.04.2015 в 16:00 при шаблонировке ствола скважины на глубине 2569 м была получена жесткая посадка 15 т. от СВ. После восстановления циркуляции произведена проработка в интервале 2569 - 2605 м с режимами: Q = 34 л/с, N = 30-40 об/мин, Р = 100-120 атм. При проработке интервала 2569 -2576 м (угольный пропласток согласно данным ГТИ и гамма - каротажа "Халлибуртон") получены неоднократные посадки и затяжки с подклинками долота и ростом давления до 150 атм., на виброситах вынос забойной пачки шлама обвального характера (70% уголь средне- и крупнообломочный, 10% аргиллит, 10% алевролит, 10% песчаник). После достижения забоя произведена промывка скважины до полного выноса шлама, прокачана пачка ВУС с повышенным содержанием смазки V=5 м3, Т=100 с. На выходе пачки шлам отсутствовал. Произведено техническое СПО в интервале 2 605 - 1 800 - 2 605 м. При спуске на глубине 2569 м. получена жесткая посадка до 15 т. от СВ, интервал 2 569 - 2 576 м. проработан с циркуляцией и вращением, при его проработке получены посадки с подклинками и ростом давления, аналогичные предыдущему спуску. На виброситах слабый вынос шлама с редким содержанием частиц угля и аргиллита малой фракции обвального характера. При попытке прохождения данного интервала "на сухую" получены посадки до 15 т, от СВ, и затяжки до 30 т. СВ. Свободного хождения инструмента в интервале 2569 - 2576 м. с КНБК находящейся в скважине добиться не удалось. В остальных участках ствола КНБК проходит свободно, без затяжек и посадок. Параметры бурового раствора при бурении и проработке, режимы бурения данного интервала соответствовали проектным. Скорость СПО в открытом стволе так же не превышала допустимых пределов.

В связи с возникшим геологическим осложнением (обвалообразованием) ООО "Томскбурнефтегаз" во избежание аварийной ситуации и потери ствола скважины, необходимости перебуривания ствола скважины, был разработан План работ на ликвидацию геологического осложнения на скважине N 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13 апреля 2015. (л.д.48-50 т.1).

Поскольку проектные решения, предоставленные ООО "Норд Империал", не обеспечивали свободного прохождения компоновки в интервале вскрытого угольного пласта, происходило обвалообразование неустойчивых пород, возникло геологическое осложнение, для ликвидации которого было необходимо проведение срочных дополнительных незапланированных работ.

О начале геологического осложнения в скважине N 503 куст N6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола перед спуском обсадной колонны составлен акт от 13.04.2015 (л.д.43-44 т.1).

ООО "Томскбурнефтегаз" уведомляло ООО "Норд Империал" о возникновении геологического осложнения, необходимости выполнения срочных незапланированных дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, необходимости приемки и оплаты дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, указанные обстоятельства подтверждаются письмами: от 15.04.2015 (исх. N 540/09) "Касательно осложнения в скважине N 503 Снежного месторождения", письмом от 08.05.2015 (исх. N 653/09) "Касательно передачи документов", письмом от 24.09.2015 (исх. N 1185/09) "Касательно проведения совещания", письмом от 21.11.2016 (исх. N 1259/15) "О приемке и оплате выполненных работ по ликвидации геологического осложнения на скважине N 503 куст N6 Снежного месторождения" (л.д.77-81 т.1).

В период с 16:00 12 апреля 2015 до 02:15 18 апреля 2015 дополнительные работы по ликвидации указанного геологического осложнения были выполнены.

На проведение дополнительных работ было потрачено 130 часов 15 минут (5,427 суток).

Согласно пункту 8 Приложения N 4 к договору строительного подряда N 165-25014 от 04.06.2014, стоимость 1 бригадочаса при выполнении дополнительных работ на скважине составляет 2 787 121,99 руб. без НДС (с НДС - 3 288 803,95 руб.).

Полагая, что возникновение геологического осложнения было вызвано недостатками проектной документации, предоставленной ООО "Норд Империал", а выполнение работ по ликвидации геологического осложнения необходимо было выполнять незамедлительно, ООО "Томскбурнефтегаз" произвело расчет стоимости дополнительных работ во исполнение условий договора строительного подряда, которая составила 17 848 339,03 руб. (5,427 суток х 3 288 803,95 руб.).

На указанную сумму истцом выставлен к оплате счет-фактура (л.д.82 т.1).

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил ООО "Норд Империал" претензионное письмо от 21.11.2016 (исх. N 1259/15).

Неисполнение требований претензионного письма явилось основанием для обращения ООО "Томскбурнефтегаз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения незамедлительных работ по ликвидации геологического осложнения на скважине N 503 Снежного месторождения и возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан подтвердить факт соблюдения требований указанных правовых норм при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении подрядчиком предусмотренного договором и положениями действующего законодательства порядка уведомления заказчика о возникшем осложнении и действиях по его ликвидации, нарушении процедуры согласования выполнения дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что во исполнение пункта 9.7. договора кроме предоставления ежесуточного рапорта истец направлял ответчику оперативную информацию с объекта работ каждые 4 часа.

При производстве работ на скважине N 503 куст N 6 Снежного месторождения в течение всего периода выполнения работ, в том числе в период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения, находился представитель ответчика - супервайзер, который от имени ответчика подписывал все первичные документы, составляемые в ходе выполнения работ, в том числе все суточные рапорта за период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения. В суточных рапортах указывался план работ на ближайшие 24 часа, а также описание всех производимых операций на скважине с указанием точного времени их проведения. Работы производились под надзором и контролем супервайзера, замечаний относительно видов, объемов работ, проводимых в целях ликвидации осложнения суточные рапорта не содержат, что свидетельствует о том, что работы производились под контролем ответчика.

13.04.2015 на адрес электронной почты уполномоченных сотрудников ООО "Норд Империал" направлен план работ от 13.04.2015 на ликвидацию геологического осложнения в скважине N 503 куста N6 Снежного месторождения Томской области (л.д.129 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Томскбурнефтегаз" уведомляло ООО "Норд Империал" о возникновении геологического осложнения, необходимости выполнения срочных незапланированных дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, необходимости приемки и оплаты дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 15.04.2015 (исх. N 540/09) "Касательно осложнения в скважине N 503 Снежного месторождения", 08.05.2015 (исх. N 653/09) "Касательно передачи документов", 24.09.2015 (исх. N 1185/09) "Касательно проведения совещания") (л.д.77-80 т.1).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик контролировал ход строительства и был извещен о возникновении геологического осложнений, необходимости незамедлительного выполнения дополнительных (неучтенных в технической документации) работ.

Согласно заключению судебной экспертиза, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет"), причиной непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12.04.2015 ствола скважины N 503 куста N 6 Снежного месторождения Томской области явилась потеря устойчивости стенок скважины в интервале залегания угольного пропластка 2569 -2576-м, вызванная применением бурового раствора с запроектированными параметрами плотности 1.14 - 1.16 г/см3 (с учетом допуска - пункт 215. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", 2013 (допускается отклонение плотности бурового раствора не более чем на +/- 0,03 г/смЗ от установленной рабочим проектом величины)). Данная плотность бурового раствора не смогла обеспечить устойчивость стенок скважины. Для безаварийной работы (для работы без осложнений) в заданном интервале плотность бурового раствора должна быть выше проектных значений. Плотность бурового раствора была поднята до значений 1,2 г/см3, после чего геологическое осложнение было успешно ликвидировано, и в скважину была спущена эксплуатационная колонна. Причиной произошедшего осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) являе тся применение, в соответствии с проектной документацией, бурового раствора не соответствующей плотности, не обеспечивающей устойчивость стенок скважины. Влияние данного фактора оценивается как 100%. Изменение плотности бурового раствора (ее повышение до 1,2 г/см3) позволило ликвидировать геологическое осложнение и провести спуск в скважину эксплуатационной колонны. Исходя из того, что при соблюдении буровым подрядчиком (ООО "Томскбурнефтегаз") проектных решений по параметрам бурового раствора (его плотности), не удалось обеспечить стабильности (устойчивости) стенок скважины, инцидент, связанный с непрохождением компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12.04.2015 ствола скважины N 503 куста N 6 Снежного месторождения Томской области является геологическим осложнением. Осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) при шаблонировке 12.04.2015 возникли в результате того, что в проектной документации на бурение скважины N 503 куст N 6 Снежного месторождения Томской области, при вскрытии угольного пропластка, и дальнейшем бурении скважины до проектной глубины и при спуске эксплуатационной колонны диаметром 178 мм., не был учтен временной фактор нахождения во вскрытом состоянии неустойчивых пород (углей) во время проведения геофизических исследований и сопутствующих им и спуску эксплуатационной колонны шаблонировкам, в проектной документации не было предусмотрено проведение всех перечисленных работ с применением бурового раствора повышенной плотности. Выполнение работ по строительству (бурению) скважины N 503 куст N 6 Снежного месторождения Томской области в соответствии с проектной документацией не обеспечило устойчивость стенок скважины N 503 куст N 6 Снежного месторождения Томской области. В скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения Томской области необходимо было незамедлительно проводить работы по ликвидации осложнения (непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке), выявленного при шаблонировке 12.04.2015.

В заседании суда первой инстанции эксперты ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Карпиков А.В., Тирский О.Н, Чащин Л.М. дали ответы на поставленные сторонами вопросы, пояснили, какие методы исследования, а также нормативные акты были применены при проведении экспертизы, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом выводов судебных экспертов, представленных в материалы дела иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что возникшее геологическое осложнение является результатом нарушений, допущенных в процессе строительства скважины самим подрядчиком.

Согласно расчету истца стоимость дополнительных работ во исполнение условий договора строительного подряда N 165-25014 от 04.06.2014 составила 17 848 339,03 руб. (5,427 суток х 3 288 803,95 руб.). Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по договору подтверждено представленными в материалы дела актом о начале геологического осложнения в скважине N 503 куст N 6 Снежного мест рождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015, планом работ на ликвидацию геологического осложнения на скважине N 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015, актом о проведении контрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 17.04.2015, суточными рапортами за период с 12.04.2015 по 18.04. 2015, диаграммами ГТИ за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, суточными геолого-техническими отчетами станции CMS за период с 12.04.2015 по 18042015, актом о выполненных работах по ликвидации геологического осложнения, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 (л.д.43-84 т.1).

При изложенных обстоятельствах с учетом доказанности причины произошедшего осложнения в виде применения в соответствии с проектной документацией бурового раствора, не позволяющего обеспечить устойчивость стенок скважиныN 503 куст N 6 Снежного месторождения Томской области (1,14-1,16 г/см3), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 17 848 339,03 руб. оплаты за выполненные в рамках договора строительного подряда от 04.06.2014 N 165-2014 в период с 12.04.2015 по 18.04.2015 дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения.

На основании положений статьи 395 ГК РФ судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 12.07.2018 в сумме 5 300 956,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ООО "Томскбурнефтегаз" своими правами.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. (Девяносто тысяч), перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 15.08.2019 N 4389 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал"

ИНН 7017103818 КПП 701701001

Номер счета: 40702810900000009460

Банк получателя: филиал Банка ГПБ (АО) в г.Томске, г.Томск

БИК 046902758

К/сч.: 30101810800000000758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина