Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-10142/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-13229/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский автотранспортный техникум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-13229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костарева И.В.).

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Челябинский автотранспортный техникум" (далее - ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 417 114 руб. 86 коп. основного долга по договорам энергоснабжения от 08.02.2018 N 8, от 08.02.2018 N 1588, 71 396 руб. 07 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Перспектива" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 71 396 руб. 07 коп. неустойки.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки. Отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.03.2019 N 298, из которого следует, что у последнего отсутствует возможность осуществить погашение задолженности перед истцом по причине отсутствия договорных отношений с обществом "Перспектива" (соответствующие платежи в пользу общества "Перспектива" отклоняются Министерством финансов Челябинской области). В письме ответчик обращает внимание истца на необходимость обращения общества "Перспектива" в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании денежных средств по договорам N 1588 и N 8 в суммах основного долга, при этом ответчик указывает на недопустимость злоупотребления правом, имея ввиду недопустимость начисления неустойки за просрочку погашения задолженности в связи с объективным отсутствием у ответчика возможности в совершении платежей по независящим от него причинам.

Апеллянт также обращает внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С позиции ответчика, судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что право требования истца основано на соглашении об уступке прав требования (цессии) N 2018/140, заключенном 18.07.2018, тогда как в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями по делу N А76-13229/2019 общество "Перспектива" обратилось лишь 19.04.2019.

ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" также указывает, что ответчиком в материалы дела N А76-13229/2019 не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.09.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец; далее - общество "Челябэнергосбыт") и ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 08.02.2018 N 8, от 08.02.2018 N 1588 (далее также - договоры энергоснабжения), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров энергоснабжения за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 6.4.2 договоров энергоснабжения окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Обществом "Челябэнергосбыт" ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" поставлена электрическая энергия по договорам энергоснабжения, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления (л.д. 31-34). Для оплаты поставленного ресурса обществом "Челябэнергосбыт" ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 26-30).

Сумма задолженности ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" с учетом частичной оплаты составила 417 114 руб. 86 коп., неустойка в связи с нарушением сроков оплаты составила 71 396 руб. 07 коп. за период с апреля по июнь 2018 года.

Права требования к потребителю - ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" переданы обществом "Челябэнергосбыт" обществу "Перспектива" по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/140 (л.д. 35-39).

ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" направила в адрес общества "Перспектива" письмо от 26.03.2019 N 298 (л.д. 8), в котором признало задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 417 114 руб. 86 коп., указало на невозможность погашения задолженности в связи с отсутствием договорных отношений с обществом "Перспектива" (платежи в адрес общества "Перспектива" отклоняются Министерством финансов Челябинской области), просило обратиться с требованиями о взыскании основного долга в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Перспектива" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/140, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истцом предъявлено ко взысканию 71 396 руб. 07 коп. неустойки (л.д. 4-5).

Произведенный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки. Отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.03.2019 N 298, из которого следует, что у последнего отсутствует возможность осуществить погашение задолженности перед истцом по причине отсутствия договорных отношений с обществом "Перспектива" (соответствующие платежи в пользу общества "Перспектива" отклоняются Министерством финансов Челябинской области). Апеллянт также обращает внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности осуществить погашение задолженности перед истцом по причине отсутствия договорных отношений с обществом "Перспектива" отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Особенности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, как государственным бюджетным учреждением, не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед обществом "Перспектива", которое получило право требования данной задолженности в соответствии с законом, не освобождают ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчиком доводы также не являются. В рассматриваемом случае ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязано произвести оплату поставленной электроэнергии в соответствии с условиями обязательства и действующего законодательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки не заявлял.

С позиции ответчика, судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что право требования истца основано на соглашении об уступке прав требования (цессии) N 2018/140, заключенном 18.07.2018, тогда как в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями по делу N А76-13229/2019 общество "Перспектива" обратилось лишь 19.04.2019.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку предъявление обществом "Перспектива" исковых требований к ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" в любой определенный им момент является правом общества "Перспектива", об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 396 руб. 07 коп. неустойки.

ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" также указывает, что ответчиком в материалы дела N А76-13229/2019 не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Апелляционный суд отмечает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, ГБПОУ "Челябинский автотранспортный техникум" в письме от 26.03.2019 N 298 (л.д. 8) указывало на невозможность погашения задолженности перед истцом в ином порядке, кроме судебного.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский автотранспортный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко