Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-4579/19

г. Воронеж

7 октября 2019 г.

Дело N А35-72/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-72/2019 (судья Сергеева С.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" (ОГРН 1034637007327, ИНН 4629014710) к областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 248 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" (далее - ООО "Мехземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (далее - ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор") о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 248 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор", ООО "Мехземстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Мехземстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" (заказчик) и ООО "Мехземстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 0144200002418000730, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения территории, внутренних электрических сетей, перехода, столовой в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 23-а.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 3 877 821 руб. 46 коп.

Как следует из пункта 4.1 контракта, выполнение работ по настоящему контракту подрядчик осуществляет в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта обеспечение исполнения обязательства по настоящему контракту предоставляется в сумме 194 865 руб. 40 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением N 162 от 17.08.2018 денежные средства в размере 194 865 руб. 40 коп. были перечислены ООО "Мехземстрой" ответчику.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, но просрочкой в 3 дня.

Претензия заказчика N 536 от 12.11.2018 о выплате пени за просрочку выполнения работ подрядчиком удовлетворена, пени в размере 1 875 руб. 26 коп. заказчику оплачены.

Платежным поручением N 391636 от 03.12.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 857 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 192 008 руб. 11 коп. не была возвращена.

Удерживая сумму обеспечительного платежа, ответчик исходил из установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и применял к правоотношениям сторон подпункт "б" пункта 10.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании письменного требования подрядчика.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом приведенных положений законодательства и правовых подходов, применяемых Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае при решении вопроса о размере подлежащего возврату заказчиком обеспечительного платежа, суду следует учитывать как правовую природу и функцию обеспечительного платежа, так и характер требования о взыскании штрафа, удержанного из обеспечительного платежа и фактически направленного на уменьшение подлежащего возврату обеспечительного платежа.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что удержал сумму обеспечительного платежа, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и применял к правоотношениям сторон подпункт "б" пункта 10.5 контракта.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик ссылался на то, что подрядчик представил акт от 25.10.2018, но в связи с обнаруженными недостатками (заключение N 116/10-18-1 от 26.10.2018), в части размеров поперечного сечения вертикальных опор, поверхности профилированного настила, имеющего повреждения в виде царапин и сколов, акт не подписан. После устранения недостатков подрядчик повторно предоставил акты приемки-сдачи работ от 02.11.2018 и от 07.11.2018.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по настоящему контракту.

В силу пункта 7.1.1 контракта права заказчика требовать от подрядчика качественного выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков:

Качество работ должно соответствовать действующим в РФ требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иной нормативно-технической документации. Материалы, конструкции, изделия, используемые при выполнении всех работ, предусмотренных контрактом должны быть надлежащего качества и соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ) РФ, техническим условиям (ТУ) их производителя, а также нормам пожарной безопасности (пункт 9.1 контракта).

Согласно подпункту "б" пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентом цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 877 821,46 руб., соответственно, размер штрафа -194 865 руб. 40 коп.

В силу пункту 4.2 контракта подрядчик с согласия заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 (т.2, л.д. 83-85), подписанный со стороны ООО Межземстрой" директором и заверен печатью общества.

Представитель истца указывал, что данный акт является подложным, между тем данное утверждение со стороны ООО "Межземстрой" не доказано. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял. Как пояснил представитель ООО Межземстрой" в суде апелляционной инстанции, у истца было только намерение заявить о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.10.2018. Иных оснований для признания указанного документа недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Письмом исх. N 513 от 29.10.2018 (Т.2, л.д. 105-106) заказчик со ссылкой на экспертное заключение от 26.10.2018 заявил, что в выполненных работах по ремонту ограждения экспертом выявлены значительные недостатки в качестве предложенных к приемке работ.

Указанное письмо получено подрядчиком 31.10.2018 (Т. 2, л.д. 106, Т.3, л.д.96).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 N 116/10-18-1 по вопросу определения качества фактически выполненных работ по капитальному ремонту ограждения территории в рамках государственного контракта N0144200002418000730/241 от 27.08.2016 экспертом сделан вывод, что работы по капитальному ремонту ограждения территории выполнены с нарушениями требований контракта N0144200002418000730/241 в части размеров поперечного сечения вертикальных опор. Поверхность профилированного настила имеет повреждения в виде царапин и, сколов.

В последующем подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 02.11.2018 и 07.11.2018, которые заказчиком подписаны без возражений.

Как пояснил заказчик, данные акты были подписаны после устранения замечаний.

Данное утверждение подтверждается заключением эксперта N 116/10-18-5 от 02.11.2018, из которого следует, что осмотр проведен после устранения выявленных дефектов, ограждение выполнено из оцинкованного профилированного настила. Длина ограждения составляет 147.2 метра, общая высота - от 2.1 до 2.4 м.

Конструктивно, ограждение состоит из вертикальных опор, горизонтальных несущих балок и полотна ограждения. Соединение вертикальных опор и несущих балок выполнено сваркой, крепление профилированного настила - самонарезающими болтами.

Вертикальные опоры представлены - квадратными трубами с размерами 60 х 60 х 4,0 мм по ГОСТ 8639-82, погруженными в бетонное основание. Полость вертикальных опор закрыта заглушками из листовой стали, толщиной 3.0 мм.

Горизонтальные балки представляют собой прямоугольные трубы размерами 40 х 20 х 3,0 мм по ГОСТ 8645-86.

Несущие конструкции покрыты эмалью ПФ-115 по ГОСТ 6465-76* в полном объеме.

Профилированный настил имеет толщину 0.55 мм и высоту от 2.05 м. Поверхность настила имеет незначительные повреждения в виде царапин и сколов. Для предотвращения коррозии на поверхности ограждения, повреждения покрыты ремонтной эмалью.

Таким образом, работы по капитальному ремонту ограждения территории в рамках государственного контракта N 0144200002418000730/241 от 27.08.2018 произведены в полном объеме, с надлежащим качеством и с соблюдением требований нормативных документов в области строительства, шикарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Ссылка истца на то, что заключение экспертизы от 26.10.2018 N 116/10-18-1 отражает осмотр от 22.10.2018, то есть ранее акта от 25.10.2018 не дает оснований для утверждения, что работы были выполнены качественно на 25.10.2018, с учетом того, что вышеприведенная претензия заказчика от 29.10.2018 отражает замечания к качеству работ.

Ссылка ООО "Мехземстрой" о том, что подрядчик не извещался о проведение экспертизы не опровергает ее выводов, поскольку в силу п. 7.2.4 контракта у заказчика имеется обязанность провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Составление на одни и те же спорные работы акты в октябре и ноябре 2018 г. подтверждают факт наличия недостатков и их последующее устранение.

Подрядчиком данное обстоятельство по существу бесспорными доказательствами не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истцом в суде области заявлено о фальсификации письма исх. N 505 от 24.10.2018 по основанию, что первая страница экземпляра истца и экземпляра ответчика не совпадает (Т2, л.д.143).

Выяснение вопроса о фальсификации рассматриваемого документа не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку именно письмо исх. 513 от 29.10.2018 подтверждает факт не принятия работ предложенных к приемке.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из материалов дела и проверки обоснованности заявления о фальсификации письма N 505 от 24.10.2018, поскольку указанное письмо никак не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика имелось, обеспечительный платеж не подлежал возврату истцу в размере 192 008 руб. 11 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-72/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" (ОГРН 1034637007327, ИНН 4629014710) к областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 248 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" (ОГРН 1034637007327, ИНН 4629014710) в пользу областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова