Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13359/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Киселева Григория Николаевича: Громадская С.В. по доверенности от 14.04.19, Мерзляков Н.В. по доверенности от 14.11.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича: Труфанов И.В. по доверенности от 18.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Тимошин В.Н. по доверенности N 44/10-18 от 01.10.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд": Лазарева Е.В. по доверенности N 19 от 11.03.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон": Николаева Д.А. по доверенности от 31.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" и конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" к акционерному обществу Фирма "Актис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве заинтересованных лиц: Тавровский Леонид Данилович, Базиян Владимир Кимович, финансовый управляющий Пономарев Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", общество с ограниченной ответственностью "РНГО",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскорт" Илларионов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки между ООО "Эскорт" и акционерным обществом (АО) Фирма "Актис" недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с АО Фирма "Актис" 544 282 893 рублей 89 копеек в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Тавровский Леонид Данилович, Базиян Владимир Кимович и финансовый управляющий Пономарев Алексей Юрьевич (т. 1, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Прогрессор" (т. 1, л.д. 170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Алекс Трейд" (т. 2, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года ООО "Прогрессор" в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "РНГО" (т. 3, л.д. 12).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать сделку между ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" недействительной, применить последствие недействительности в виде возврата имущества с АО Фирма "Актис", а именно: стекловаренная печь и стеклоформовочное оборудование в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 176-177).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.11, заключенный между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", применены последствия недействительности сделки: ООО "Фирма Актис" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, перечисленное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования N 8 от 31.11.11 (т. 6, л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. и ООО "РНГО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 110-113, 119-128).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.11 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (Товар) (т. 1, л.д. 42-48).

Согласно пункту 3.1. договора от 31.01.11 цена Оборудования определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего договора стоимость оборудования составляет 544 282 893 рубля 39 копеек.

Оплата Товара осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 от 31.01.11 передаче подлежит оборудование в количестве 21 единицы по 16 наименованиям общей стоимостью 544 282 893 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 49).

Из графика платежей по договору, являющегося приложением N 2 к договору N 8 от 31.01.11 следует, что выкупная стоимость оборудования должна быть выплачена в срок до 01.04.13.

27.05.11 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.11, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

"Цена оборудования определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Общая стоимость Оборудования составляет 1 075 146 728 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%", а пункт 3.2. договора - в следующей редакции:

"Оплата Товара осуществляется в течение 6 (шести) месяцев от даты передачи Оборудования Покупателю. Досрочная оплата как всей суммы по договору, так и ее части разрешена" (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 от 31.01.11 в редакции соглашения от 27.05.11 передаче подлежало оборудование в количестве 55 единиц по 22 наименованиям общей стоимостью 1 075 146 728 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 50-51).

01.07.11 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) было заключено соглашение N 2 о внесении изменений в договор купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.11, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

"Цена оборудования определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Общая стоимость Оборудования составляет 1 426 799 669 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%" (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 от 31.01.11 в редакции соглашения от 01.07.11 передаче подлежало оборудование в количестве 54 единиц по 22 наименованиям общей стоимостью 1 426 799 669 рублей 55 копеек, в том числе:

Стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки - 1 шт.

Система электрического подогрева - 1 шт.

Система контроля внутреннего пространства печи - 1 шт.

Барботажная система - 1 шт.

Система загрузки шихты в печь - 1 шт.

Система управления печью - 1 шт.

Система автоматического управления питателями - 4 шт.

Система управления стеклоформующей машиной - 4 шт.

Питатель стекломассы - 4 шт.

Стеклоформующая машина IS машина EF, 12-секционная - 4 шт.

Система охлаждения для стеклоформующих машин - 4 шт.

Вакуумный насос Pneumofore - 2 шт.

Туманоуловитель DVF 300 - 1 шт.

Поперечный конвейер Pennekamp - 4 шт.

Печь отжига стеклоизделий Pennekamp - 4 шт.

Система транспортировки - 4 шт.

Система паллетирования - 4 шт.

Транспортная система поперечной передачи продукции - 1 шт.

Система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования - 1 шт.

Термоусадочная машина - 1 шт.

Контроль-браковочная машина М270 - 2 шт.

Контрольно-браковочная машина MULTI 4 - 4 шт. (т. 1, л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Эскорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года Илларионов И.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эскорт", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Эскорт" был утвержден Киселев Г.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" указал, что договор купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.11 является недействительной сделкой, поскольку прикрывает дарение и был совершен со злоупотреблением правом в целях вывода имущества должника из конкурсной массы.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Эскорт" ссылается на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку должник встречного исполнения по нему не получил, сделка совершена в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, по условиям договора N 8 купли-продажи оборудования от 31.01.11 (в редакции соглашения N 2 от 01.07.11), заключенного между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить оборудование общей стоимостью 1 426 799 669 рублей 55 копеек.

Факт передачи спорного оборудования АО Фирма "Актис" подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями основных средств от 24.01.18 (т. 1, л.д. 100-135).

АО Фирма "Актис" утверждает, что в качестве оплаты за приобретенное оборудование в период с 11.07.11 по 28.03.13 перечислило на расчетные счета ООО "Эскорт" денежные средства в общей сумме 1 125 754 399 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии платежных поручений и банковские выписки (т. 2, л.д. 111-165).

Вместе с тем, само по себе перечисление данных денежных средств не свидетельствует о правомерности рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Эскорт" с долей в размере 45% является Базиян В.К., который в период с 22.03.05 по 04.06.14 также занимал должность генерального директора должника (т. 1, л.д. 159-163).

Одновременно Базиян В.К. является участником АО Фирма "Актис" с долей в размере 39,1382%, а в период с 10.12.03 по 08.06.16 также занимал должность генерального директора общества (т. 1, л.д. 164-167).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки руководство деятельностью как ООО "Эскорт", так и АО Фирма "Актис" осуществляло одно и то же лицо - Базиян В.К., таким образом, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными (ст. 19 Закона о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Базияна В.К., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года, установлено, что в период с 2006 по 2011 годы между ООО "Эскорт" и ОАО Фирма "Актис" были заключены: договоры подряда, купли-продажи, займа, а также осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ОАО Фирма "Актис". Доказательств надлежащего исполнения ОАО Фирма "Актис" перед должником и возмездности совершенных перечислений Базияном В.К. в материалы дела не представлено. Базиян В.К., являясь генеральным директором ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис", допустил неисполнение обязательств АО "Фирма "Актис" перед ООО "Эскорт" и не принял мер к своевременному взысканию денежных средств по неисполненным обязательствам в течение срока исковой давности. Факт совершения безвозмездных сделок, а также факт истечения сроков исковой давности по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-18692/2015, N А53-18693/2015, N А53-18694/2015.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт безвозмездного перечисления Базияном В.К. от имени ООО "Эскорт" денежных средств АО Фирма "Актис".

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2016 года по делу N А53-18692/15 в период с 2008 по 2011 год ООО "Эскорт" перечислило АО Фирма "Актис" денежные средства в сумме 485 794 019 рублей 97 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-18693/15 в период с 2006 по 2009 год ООО "Эскорт" на основании договоров займа перечисляло АО Фирма "Актис" денежные средства, сумма задолженности последнего с учетом частичного возврата полученного займа составила 586 398 116 рублей 11 копеек.

Следовательно, в связи с перечислением ООО "Эскорт" в предшествующий совершению оспариваемой сделки период АО Фирма "Актис" денежных средств в общей сумме 1 072 192 136 рублей 08 копеек (485794019,97+586398116,11), которые должнику возвращены не были, по состоянию на 31.01.11 у АО Фирма "Актис" имелось неисполненное обязательство перед ООО "Эскорт" по возврату данной суммы.

Перечисленная АО Фирма "Актис" по оспариваемой сделке сумма денежных средств в размере 1 125 754 399 рублей сопоставима с суммой, полученных ранее этим лицом от должника денежных средств без встречного исполнения, в размере 1 072 192 136 рублей 08 копеек.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, можно сделать вывод о том, что платеж АО Фирма "Актис" по оспариваемой сделке в сумме 1 125 754 399 рублей частично был совершен за счет средств самого ООО "Эскорт", поскольку на момент совершения данного платежа АО Фирма "Актис" уже имело обязательства по возврату денежных средств ООО "Эскорт" в сумме 1 072 192 136 рублей 08 копеек, действий к исполнению которых общество не принимало.

При этом в соответствии с соглашением N 2 от 01.07.11 к договору N 8 от 31.01.11 ООО "Эскорт" передало АО Фирма "Актис" оборудование общей стоимостью 1 426 799 669 рублей 55 копеек.

Однако, с учетом вышеизложенного, доказательств фактической оплаты данного оборудования со стороны АО Фирма "Актис" не представлено.

Оснований полагать, что спорное оборудование было приобретено АО Фирма "Актис" за счет средств, полученных от ПАО Банк ЗЕНИТ, также не имеется, поскольку из пояснений Общества следует, что финансирование предоставлялось ему с 29.07.11, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.01.11.

Кроме того, заключение кредитных договоров с ПАО Банк ЗЕНИТ не опровергает факт наличия у АО Фирма "Актис" к моменту совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "Эскорт".

Получение АО Фирма "Актис" сумм займа от ПАО Банк ЗЕНИТ не привело к уменьшению размера задолженности перед ООО "Эскорт", а только увеличило обязательства АО Фирма "Актис" перед третьими лицами путем принятия обществом на себя дополнительных обязательств перед Банком.

Апелляционный суд также учитывает, что спорное оборудование изначально было приобретено ООО "Эскорт" на основании контракта N 28 от 12.11.08 у компании Merable Holdings Ltd, которая является участником АО Фирма "Актис" с долей в размере 60,8616% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 164-167).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года требование компании Merable Holdings Ltd в сумме 980 628 894 рубля 03 копейки основного долга по контракту N 28 от 12.11.08 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт".

Таким образом, ООО "Эскорт", имея обязательства по оплате оборудования перед компанией Merable Holdings Ltd, являющейся участником АО Фирма "Актис", фактически безвозмездно передало это оборудование последнему.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал АО Фирма "Актис" возвратить спорное оборудование в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о действительности оспариваемого договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-41197/16 подлежат отклонению.

В рамках названного дела рассматривался иск Васильева Сергея Анатольевича к ООО "Эскорт", компании Merable Holdings Ltd, АО Фирма "Актис" о признании контракта N 28 от 12.11.08 и договора N 8 от 31.01.11 недействительными и применении последствий недействительности сделок по мотиву мнимости данных сделок и совершении их в отсутствие предусмотренного одобрения на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Таким образом, в деле N А41-41197/16 договор N 8 от 31.01.11 оспаривался по корпоративным основаниям, в то время как в настоящее требование заявлено о признании договора, заключенным со злоупотреблением правом.

При этом, в делах о банкротстве устанавливается повышенный стандарт доказывания, который означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.19 по делу N А40-175527/2018).

С учетом изложенного, установленные в деле N А41-41197/16 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями.

Как указывалось выше, ООО "Эскорт" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 17 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом факт подачи рассматриваемого заявления на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о намерении конкурсного управляющего должника обойти сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и периода подозрительности, определенного Законом о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем оснований полагать неправомерность применения к ней положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости предъявления рассматриваемого требования о возврате оборудования в деле о банкротстве АО Фирма "Актис" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Однако, указанные разъяснения касаются ситуаций, когда заинтересованное лицо обращается к должнику с иском имущественного характера.

В рассматриваемом же случае требование об обязании АО Фирма "Актис" передать оборудование не заявлялось в самостоятельном порядке, удовлетворение данного требования связано исключительно с применением последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование обосновано было рассмотрено в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ООО "РНГО" доказательств невозможности возврата оборудования должнику не имеется. Спорное оборудование находится у АО Фирма "Актис", что следует из инвентаризационных описей и участвующими в деле лицами не оспаривается. Оборудование относится к движимым вещам, следовательно, может быть перенесено без изменения своего первоначального состояния.

Довод апелляционной жалобы ООО "РНГО" о том, что финансирование покупки спорного оборудования осуществлялось за счет кредитных средств Банка ЗЕНИТ нельзя признать обоснованным.

Денежные средства не являются индивидуально-определенными объектами гражданских правоотношений, в связи с чем идентифицировать происхождение уплаченных сумм не представляется возможным.

При этом основополагающим для рассмотрения настоящего спора является факт длительного безосновательного перечисления ООО "Эскорт" в лице генерального директора Базияна В.К. денежных средств в адрес АО Фирма "Актис".

В условиях фактического наличия задолженности АО Фирма "Актис" перед ООО "Эскорт", поступление денежных средств от указанного лица на счет должника следует рассматривать как возврат ранее полученного.

Ссылки ООО "РНГО" на необходимость изменения резолютивной части обжалуемого определения путем указания в ней на сохранение залога в отношении спорного имущества подлежат отклонению, поскольку отсутствие названных сведений не привело к принятия неправомерного судебного акта.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, права ООО "РНГО", как залогодержателя, не нарушены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина