Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5447/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А68-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 по делу N А68-2148/2015, принятое по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к публичному акционерному обществу "Квадрагенерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра - "Тамбовская генерация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 155 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 рублей 07 копеек и встречному иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - "Тамбовская генерация" к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 948 рублей 93 копеек и процентов в размере 92 289 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания" (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014. (ч учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском (т. 1, л.д. 96-98) о взыскании с Комитета неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 216 за период с 08.07.2014 по 31.12.2017 в размере 394 948,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2014 по 25.06.2018 в размере 92 289,14 руб., а также проценты по день фактической уплаты указанной суммы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 14.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 22 155 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка в размере 394 948 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.11.2014 в сумме 1 372,07 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.06.2018 в сумме 92 289,14 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.04.2019 указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды является ошибочным.

При новом рассмотрении дела предметом его рассмотрения являлись первоначальные и встречные требования в части взыскания процентов.

Решением суда области от 18.06.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с комитета в пользу общества взыскано 90 917,07 руб. В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в встречном иске. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, заявитель не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.10.2013 за обществом на праве собственности зарегистрирована тепломагистраль N 2Б протяженностью 1 621 кв.м. в городе Тамбове, о чем 12.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-01/097/2009-492. 09.10.2014 между Комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м. с кадастровым номером 68:29:00 00 000:958 под тепломагистралью N 2Б в городе Тамбове сроком на 49 лет с 08.07.2014 по 08.07.2063.

В период с 25.09.2013 по 07.07.2014 общество осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 5 800 кв.м. при отсутствии правовых оснований для владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Комитет, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013, считая, что расчет арендной платы за земельные участки, расположенные под объектами теплоэнергетики, должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2012 N 347, просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N NN А64- 2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013 подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 216, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:958 под тепломагистралью N 2Б в г. Тамбове. Договор заключен сроком на 49 лет с 08.07.2014 по 08.07.2063.

Согласно расчету общества, размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках составил 394 948,93 руб. за период с 08.07.2014 по 31.12.2017. На сумму переплаты обществом начислены проценты в размере 92 289,14 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни Комитетом, ни Обществом расчеты процентов друг друга не оспаривались.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела требования Комитета и Общества в части взыскания неосновательного обогащения были признаны правомерными тремя судебными инстанциями, а как было указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов был признан ошибочным, суд области правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014, а также требования общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2014 по 25.06.2018 в размере 92 289,14 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.

Доводы комитета о том, что между сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, заявитель не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебными актами по делам N N А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013 подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

В рамках указанных дел также подтверждена правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, порядок определения суммы неосновательного обогащения был определен вступившими ранее в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 по делу N А68-2148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова