Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-239/19 по делу N А68-2148/2015

город Калуга

04 апреля 2019 г.

Дело N А68-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В.,
			Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-2148/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество, ответчик, компания) неосновательного обогащения в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 216 за период с 08.07.2014 по 31.12.2017 в размере 394 948,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2014 по 25.06.2018 в размере 92 289,14 руб., а также процентов по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 (судья Фрик Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 22 155,81 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка в размере 394 948,93 руб., в остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Комитета в пользу общества взыскано 378 009,12 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, принятыми с нарушением норм материального права, компания (далее - заявитель) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в части отказа в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его право на взыскание процентов соответствует действующему законодательству и подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А64-2224/2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество является собственником тепломагистрали N 2Б протяженностью 1 621 м в городе Тамбове (далее - тепломагистраль).

Между Комитетом и обществом 09.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 216 площадью 5 800 кв.м с кадастровым номером 68:29:00 00 000:958 под тепломагистралью сроком на 49 лет с 08.07.2014 по 08.07.2063 (далее - договор аренды).

В период с 25.09.2013 по 07.07.2014 общество осуществляло фактическое пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований для владения и пользования им.

Комитет, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013, считая, что расчет арендной платы за земельные участки, расположенные под объектами теплоэнергетики, должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2012 N 347, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 22 155,81 руб. за период с 25.09.2013 по 07.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,01 руб. за период с 26.09.2013 по 24.11.2014.

Заявляя встречные исковые требования, общество указало на переплату по договору аренды, возникшую в связи с разницей в примененных Комитетом ставках арендной платы, которая за период с 08.07.2014 по 31.12.2017 составила 394 948,93 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013 подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

В части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются.

Требование Комитета о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование компании о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судами обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-16850/13 по делу N А60-35698/2012.

Так, не отрицая право сторон на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, оставляя без удовлетворения взаимные требования сторон о взыскании указанных процентов, тем не менее, указали, что между сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае это послужило основанием для приостановления производства по делу и последующего значительного уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения).

Ввиду чего, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N ВАС-16850/13 по делу N А60-35698/2012, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку сумма неосновательного обогащения не была ранее известна ни одной из сторон и станет им известна только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом, суд первой инстанции сослался, что аналогичную позицию высказал суд в судебном акте по делу N А68-2150/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд округа полагает, что ссылка судов обеих инстанций на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 02.12.2013 N ВАС-16850/13 по делу N А60-35698/2012, в рассматриваемом случае необоснованна, так как она касается конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Так, судами обеих инстанций сделаны ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А64-2224/2015, А64-7645/2013, А64-7653/2013, которыми подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347. В рамках указанных дел также подтверждена правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, несмотря на тот факт, что между сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения, порядок определения этой суммы неосновательного обогащения был определен вступившими ранее в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам. Следует отметить, что учитывая именно установленные по данным делам обстоятельства, Комитет в рамках настоящего дела уточнил заявленные требования.

Несмотря на тот факт, что судебные акты в части отказа Комитету о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, вместе с тем, суд округа считает необходимым судебные акты в данной части также отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в целях единообразного подхода к разрешению спорного вопроса и обоснованного расчета суммы процентов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды является ошибочным. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-2148/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.11.2014 в сумме 1 372,07 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.06.2018 в сумме 92 289,14 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-2148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков