|
07 октября 2019 г.
|
Дело N А60-53699/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при участии:
от Бусыгина А.С., Бусыгиной С.О. - Варламова А.Ю., доверенность от 20.09.2019, паспорт; Ананьин Д.М., доверенность от 20.09.2019, паспорт;
от Депутатовой О.А. - Бурыгин А.Р., доверенность от 18.09.2019, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга в лице департамента по управлению муниципальным имуществом
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления департамента по управлению муниципальным имуществом и конкурсного управляющего Шмелев Владислав Юрьевич о привлечении Депутатовой Ольги Александровны (ИНН 662513720108), Бусыгиной Светланы Олеговны (ИНН 66591045483), Котельниковой Екатерины Владимировны (ИНН 667112240463), Бусыгина Алексея Сергеевича (ИНН 450136569260) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-53699/2016
о банкротстве ООО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146671029890, ИНН 6671469867),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято к производству суда (поступившее 07.11.2016) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден (ИНН 661908389437), член Ассоциаций "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, адрес: 101000, г. Москва, пер. Потаповский, 5, стр. 4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) общество Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяконова Александра Вячеславовича.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2018 от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Екатеринбурга поступило заявление о привлечении субсидиарной ответственности Депутатовой Ольги Александровны по обязательствам должника на сумму 12 304 827 руб. 32 коп.
Заявление основано на том, что бывшим руководителем должника Депутатовой О.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. (с учетом уточнения от 14.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.06.2018 арбитражный управляющий Дьяконов Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6671469867).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть 13.07.2018) по делу N А60-53699/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328, адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.06), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 101000, г. Москва, Потаповский пер., дом 5, стр. 4).
В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Депутатовой Ольги Александровны, Бусыгиной Светланы Олеговны, Котельниковой Екатерины Владимировны.
Заявление основано на том, что перечисленные конкролируюющие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд при наличии признаков несостоятельности с февраля 2013 года, Депутатовой О.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Депутатовой Ольги Александровны в ращмере 12 304 827 руб. 32 коп.
Заявление также основано на том, что ей не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Определением от 14.10.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 отказано в удовлетворении заявления департамента по управлению муниципальным имуществом и конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Депутатовой Ольги Александровны, Бусыгиной Светланы Олеговны, Котельниковой Екатерины Владимировны, Бусыгина Алексея Сергеевича.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что месячный срок на подачу заявления о банкротстве должника его руководителем Депутатовой О.А. пропущен не был, поскольку наличие задолженности (неосновательного обогащения на стороне должника) оспаривалось в судебном порядке до ноября 2016 года, обязанность по передаче документов по деятельности должника руководителем должника исполнена, задолженность перед кредиторами в период, когда директором общества являлись Котельникова А.В. и Бусыгина С.О., отсутствовала. Доводы о пропуске заявителями срока исковой давности были судом отлонены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга в лице департамента по управлению муниципальным имуществом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявления ДУМИ и конкурсного управляющего Шмелева Ю.В. удовлетворить.
В апелляционной жалобе настаивает на том, должник обладал признаками банкротства по состоянию на март 2013 года, поскольку размере неоплаченной и подтвержденной судебными актами задолженности на указанный момент составлял 102 557 руб. 76 коп., заявление о признании должника банкротом подлежало подаче до 10.06.2013. Указывает на плохое финансовое состояние должника в 2013-2016 годах. Полагает, что банкротство явилось следствием нерасторжения договора аренды, и имеются основания для взыскания с ответчиков возмещения убытков. Считает недействительным договор оказания клининговых услуг, на основании которого в пользу аффилированного лица были перечислены 710 000 руб. Указывает также на смену юридического адреса должника. Полагает необоснованным исключение из числа доказательств письма в Администрацию Екатеринбурга от Котельниковой Е.В., которое подтверждает ее осведомленность о деятельности хозяйственного общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Депутатова О.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена, признаки несостоятельности стали очевидными только по вступлении в силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, настаивает на том, что при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Котельникова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывает, что в реестре требований кредиторов отсутствует задолженность, возникшая по состоянию на февраль 2013 года, Котельникова Е.В. выбыла из числа акционеров 13.02.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бусыгина С.О. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывает, что признаки несостоятельности должника стали очевидными только по вступлении в силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения в октябре 2016 года, обращает внимание, что перечисления Бусыгиной С.О.,Бусыгину А.С., Михеевой А.И. были обусловлены задолженностью по договорам займа, настаивает на том, что при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бусыгин А.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывает, что его возможность определять действия должника доказательно не подтверждена, настаивает на том, что при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" было учреждено 09.07.2010, учредителем общества являлась Котельникова Екатерина Владимировна.
Указанное акционерное общество 11.12.2014 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".
Котельникова Е.В. являлась руководителем ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии", (генеральным директором), а также была акционером общества до 25.02.2013.
Бусыгина С.О. с 11.12.2014 по 13.07.2016 являлась руководителем и единственным учредителем ООО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".
Депутатова О.А. с 13.07.2016 по 06.06.2017 являлась руководителем и единственным учредителем ООО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".
Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий настаивают на том, что Котельникова Е.В., Бусыгина С.О., Депутатова О.А., Бусыгин А.С. являлись контролирующим должника лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кредитор и конкурсный управляющий настаивают на том, что первый руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 30.06.2013, когда ему стал ясен размер задолженности перед кредитором за февраль и март 2013 года, составлявший более 100 тыс. руб.
Однако, учитывая, что в последующем указанная сумма была погашена, на что указывает содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 о прекращении производства по делу N А60-27202/2013, необходимо полагать, что оснований подать заявление о признании банкротом у руководителя должника не имелось.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что состояние неплатежеспособности возникло у должника после вынесения решения по делу N А60-20027/2016 от 10.06.2016, однако данный судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения оспаривался, как и размер неосновательного обогащения, поэтому срок на подачу заявление о банкротстве следует исчислять после вступления рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, то есть после 13.11.2016.
Однако заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором в суд 07.11.2016.
Анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения также не указывает на то, что должник до указанной даты обладал очевидными для руководителей признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Определением аритражного суда от определением от 17.02.2018 ыбло удовлетворено заявление исолняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дьяконова А.В. о возложении на бывшего руководителя ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" Депутатову Ольгу Александровну обязанности представить конкурсному управляющему конкурсному управляющему Дьяконову Александру Вячеславовичу: документов за три года предшествующих введению процедуры банкротства и по настоящее время: учредительных документов (устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетных фондов и органов статистики (расчетные ведомости), налоговых деклараций с соответствующими отметками о принятии); приказов и распоряжения директора; договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами; печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом исполнительный лист выданный по определению от 17.02.2018 к принудительному исполнению не предъявлялся.
Из пояснений Депутатовой О.А. следует, что вся документация передана, документы не содержат какой-либо информации об иных активах общества, неизвестных конкурсному управляющему, сведений об обратном конкурсным управляющим не представлены.
Конкурсным управляющим не представлено пояснений относительного того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства при том, что после открытия конкурсного производства им предъявлялись иски к контрагентам, решениями судов денежные средства взыскивались в пользу должника.
Сделки должника, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недействительными признаны не были.
Таким образом, материалы дела не подтверждают наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности.
В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлени
