Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-57975/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-41640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГУС-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-41640/19, по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Аргус-Сервис" (ИНН 4401076396) к ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820), ООО "Капш ТраффикКом Руссия" (ИНН 7709780184) о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Евсевьева А.П. по доверенности от 03.06.2019, диплом, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Капш ТраффикКом Руссия" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Аргус-Сервис" (далее - заявитель), ООО "ПАРКТАЙМ" (далее -заказчик), ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", ООО "БОНН", по договору подряда на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении Unicam WIM на рубежах весового контроля в Костромской области N 21/08/2017-2 от 21.08.2017 (далее - договор) долга и неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме в сумме 4 806 376,39 руб. (т.3, л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 названный иск принят к производству.

28.05.2019 заявитель, не являющийся стороной названного договора, обратился со встречным иском к сторонам указанного договора о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2017, заключенного между подрядчиком, заказчиком и заявителем во исполнение п.6.2.7. названного договора, на основании которого к заявителю подрядчиком заявлены исковые требования по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда 25.07.2019 встречный иск возвращен в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не оплатил государственную пошлину по встречному иску, между ними имеется взаимосвязь, а ограничение судом права на предъявление встречного иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и иных ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дано следующее разъяснение: "Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, случае заявление кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "_Отказ в иске на том основании, что требования истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной или вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной".

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему делу, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, заявителем в связи с подачей первоначального иска избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи встречного иска, который взаимосвязан с первоначальным иском, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение этих исков объективно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенный в мотивировочной части определении суда вывод суда о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина по встречному иску, противоречит резолютивной части определения суда о возврате ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с изложенным, в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного уда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-41640/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров