Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-5964/20 по делу N А40-41640/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-41640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41640/19 по иску ООО "Капш ТрафикКом Руссия" (ИНН 7709780184) к ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820), ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" (ИНН 4401145346), ООО "БОНН" (ИНН 7733748600), ООО "Аргус-Сервис" (ИНН 4401076396) о взыскании 3 029 459 руб., по встречному иску ООО "Аргус-Сервис" (ИНН 4401076396) к ответчикам: ООО "Капш ТрафикКом Руссия" (ИНН 7709780184) ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820), о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капш ТрафикКом Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРКТАЙМ", ООО "АРГУС-СЕРВИС", ООО "БОНН", ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении Unicam WIM на рубежах весового контроля в Костромской области N 21/08/2017-2 от 21.08.2017 г. и неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 4 806 376 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о признании недействительным договор поручительства от 05.12.2016, сторонами которого указаны ООО "АРГУС-СЕРВИС", ООО "ПАРКТАЙМ" и ООО "КАПШ ТРАФИККОМ РУССИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 принят отказ ООО "Аргус-Сервис" от встречных исковых требований к ООО "Капш ТрафикКом Руссия" и ООО "ПАРКТАЙМ" о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2017. Производство по делу N А40-1640/19-63-404 в части встречных исковых требований прекращено. По первоначальному иску взыскано солидарно с ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", ООО "ПАРКТАЙМ", ООО "БОНН" 3 899 093 руб. 14 коп. задолженности, 907 283 руб. 25 коп. неустойки, 31 376 руб. 32 коп. судебных расходов и 38 147 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" в доход Федерального бюджета 2 795 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "ПАРКТАЙМ" в доход Федерального бюджета 2 795 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "БОНН" в доход Федерального бюджета 2 795 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "КАПШ ТРАФИККОМ РУССИЯ" и ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" не согласились с принятым решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований. Также данным определением суд апелляционной инстанции принял увеличение исковых требований до 7 556 913,36 руб. в том числе, 6 511 821,86 руб. долга, 1 045 091,50 руб. неустойки.

От ответчика ООО "АРГУС-СЕРВИС" поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор поручительства от 05.12.2016, сторонами которого указаны ООО "АРГУС-СЕРВИС", ООО "ПАРКТАЙМ" и ООО "КАПШ ТРАФИККОМ РУССИЯ".

ООО "АРГУС-СЕРВИС" заявило об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договор поручительства от 21.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом рассмотрено заявление и установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, рассматриваются исковые требования ООО "Капш ТрафикКом Руссия" к ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", ООО "ПАРКТАЙМ", ООО "БОНН" о взыскании солидарно 6 511 821,86 руб. долга, 1 045 091,50 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.11.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Капш ТрафикКом Руссия" и ООО "ПАРКТАЙМ" был заключен договор подряда N 21/08/2017-2 на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении Unicam WIM на рубежах весового контроля в Костромской области.

Согласно п. 1.1.11 договору и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 к договору подрядчик в установленные договором сроки и в пределах общей стоимости работ по договору обязался выполнить своими силами работы согласно договора, в том числе, но не ограничиваясь, работы по изготовлению и монтажу дорожных опор, работы по монтажу и пуско-наладке сетей связи и линий электропередач, а также работы по монтажу, пуско-наладке, калибровке и поверке систем автоматического взвешивания Unicam WIM на рубежах весового контроля с осуществлением шеф-монтажных работ по адресам, а заказчик обязался принимать своевременно выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Общая стоимость работ составила 10 450 915 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 07.12.2017, N 02 от 07.12.2017, N 003 от 04.06.2018, N 04 от 20.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 07.12.2017, N 02 от 07.12.2017, N 003 от 04.06.2018, N 04 от 20.08.2018.

В нарушение условий договора заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 511 821,86 руб.

Истец указал, что ООО "БОНН" и ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" выступили поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору, заключив 21.08.2017 договор поручительства к договору подряда на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении Unicam WIM на рубежах весового контроля в Костромской области N 21/08/2017-2 от 21.08.2017.

Согласно п. 7.1 договора и п. 2.1 договора поручительства ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несут солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Претензией истец просил ответчиков оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Поскольку заказчик результат работ принял, то обязанность по оплате этих работ считается наступившей, а требования истца правомерными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками в материалы дела доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 10.3 договора сумма неустойки составляет 1 045 091,50 руб. за период с 02.12.2017 по 20.11.2019, а также с учетом 10% ограничения от стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявленная сумма неустойки с учетом ее ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 2-18/10/2018 от 18.10.2018, платежные поручения N 536 от 26.10.2018, N 160 от 10.04.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-41640/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО "Аргус-Сервис" (ИНН 4401076396) от встречных исковых требований к ООО "Капш ТрафикКом Руссия" (ИНН 7709780184) и ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820) о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2017.

Производство по делу N А40-1640/19-63-404 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить ООО "Аргус-Сервис" (ИНН 4401076396) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 411 от 27.05.2019.

Взыскать солидарно с ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" (ИНН 4401145346), ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820), ООО "БОНН" (ИНН 7733748600) в пользу ООО "Капш ТрафикКом Руссия" (ИНН 7709780184) 6 511 821,86 руб. задолженности, 1 045 091,50 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 38 147 руб. расходов по оплате госпошлин.

Взыскать с ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" (ИНН 4401145346) в доход федерального бюджета 7 546 расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820) в доход федерального бюджета 7546 расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "БОНН" (ИНН 7733748600) в доход федерального бюджета 7546 расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" (ИНН 4401145346), ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН 7723793820), ООО "БОНН" (ИНН 7733748600) в пользу ООО "Капш ТрафикКом Руссия" (ИНН 7709780184) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина