Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49184/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок от 22.02.2017,27.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017,07.03.2017, 09.03.2017 в общей сумме 6 766 095, 68 руб. по делу N А40-53843/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ",

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК "ТГБ" - Теренина А.И. дов.от 10 12 2018

от "ЦНТ- Спектр"- Тюрина Д.И., Рачинский А.С. дов.от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признаны недействительными сделками семь банковских операций по перечислению денежных средств в период с 07.03.2017 г. по 09.03.2017 г. с расчетного счета ООО "ЦНТ-Спектр" N 407028107000000031, открытого в АО БАНК "ТГБ", на общую сумму 375 730,44 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "ЦНТ-Спектр" в пользу АО БАНК "ТГБ" в размере 375 730 руб. 44 коп. Восстановить задолженность АО БАНК "ТГБ" перед ООО "ЦНТ-Спектр" в размере 375 730 руб. 44 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что согласно первоначальному заявлению конкурсный управляющий оспаривал 43 банковских операции, в то время как суд первой инстанции рассмотрел требование относительно 7 банковских операций. Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по заявленным требованиям в полном объеме.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 26.03-02.04.2019 вел и подписал секретарь судебного заседания Демина К.В., в то время как в определении суда от 09.07.2019 указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Суриков Н.С.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 22.02.2017,27.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017,07.03.2017, 09.03.2017 в общей сумме 6 766 095, 68 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделки недействительными.

Представитель ООО "ЦНТ-Спектр" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО БАНК "ТГБ" и ООО "ЦНТ-Спектр" 22.07.2013 заключен Договор банковского счета N 13.00034 в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета обществу открыт расчетный счет N 407028107000000031.

В период 22.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017,07.03.2017, 09.03.2017 ООО "ЦНТ-Спектр" произвело операции со счета N 407028107000000031, открытого в АО БАНК "ТГБ", на сумму 6 766 095 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает 43 банковские операции на общую сумму 6 766 095, 68 руб. по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в банке имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемы сделки совершены 22.02.2017,27.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017,07.03.2017, 09.03.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 13.03.2017.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

27.02.2017 Банк России приостановил участие АО Банк "ТГБ" в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 N Т1-85-4- 03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.)

Судом установлено, что платежи от 22.02.2017 до 09.03.2017 были совершены через корреспондентский субсчет Нижегородского филиала АО БАНК "ТГБ".

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету N 47418810000005017337, картотека неисполненных платежей в Нижегородском филиале сформировалась с 06.03.2017 ( т.5 л.д. 27).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке сформирована 01.03.2017.

Также имелись претензии от юридических и физических лиц о неисполнении банком платежных документов с 21.02.2017 г. и различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы.

По состоянию на 13.03.2017 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Факт осведомленности ООО "ЦНТ-Спектр" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка материалами дела не установлен.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выход оспариваемых сделок, заключенных за период с 22.02.2017 по 03.03.2017 включительно, за пределы обычной хозяйственной деятельности в указанный период, а также факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил и документально не подтвердил.

По состоянию на 13.03.2017 остаток на счете ответчика составил 27067742,09 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г., размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 г. - 7 129 412 тыс. руб., в т.ч.: 1 очередь - 6 860 888 тыс. руб. (541 кредитор); 2 очередь - требования не предъявлялись; 3 очередь - 268 524 тыс. руб. (433 кредитора), в т.ч. за реестром - 2 440 тыс. руб. (7 кредиторов). Расчеты с кредиторами Банка в ходе конкурсного производства не проводились.

Как выше указано, картотека неисполненных платежей в Нижегородском филиале сформировалась с 06.03.2017.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком оспариваемых сделки за период с 07.03.2017 по 09.03.2017, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками банковских операций ООО "ЦНТ-Спектр" по перечислению денежных средств с расчетного счета N 407028107000000031, открытого в АО Банк "ТГБ", в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 в размере 375 730,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника суд отказывает.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, по делу N А40-53843/17 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции ООО "ЦНТ-Спектр" по перечислению денежных средств с расчетного счета N 407028107000000031, открытого в АО Банк "ТГБ", в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 в размере 375 730,44 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "ЦНТ-Спектр" в пользу АО Банк "ТГБ" 375 730,44 руб.; восстановить задолженность АО Банк "ТГБ" перед ООО "ЦНТ-Спектр" в размере 375 730,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова