Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10701/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу N А75-333/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявление публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" об установлении залогового статуса, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Севергазспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - директор Земляков А.В. (по решению N 1 от 17.06.2016).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Пао "Сбербанк России", заявитель) обратилось 18.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севергазспецстрой" (далее по тексту - ООО "СК Севергазспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 в отношении ООО "СК Севергазспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (адрес для направления корреспонденции: 644042, г. омск, а/я 9519).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 ООО "СК Севергазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович (адрес для направления корреспонденции: 644042, г. Омск, а/я 9519).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО "СК Севергазспецстрой" утвержден Фердинанд Михаил Борисович (адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183).

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО "Банк ФК Открытие", кредитор) о признании за ним преимущественного права перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а именно:

- самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 года выпуска;

- самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО "Банк ФК Открытие" удовлетворено. Судом признано преимущественное право ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а именно: самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 года выпуска, самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 года выпуска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений статей 341, 342 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, старшинство залогов в отношении одного и того же имущества определялось исходя из дат заключения договоров залога в отношении указанного имущества, при этом Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залоговые правоотношения. Полагает, что с учетом внесенных в законодательство изменений, регистрация залога движимого имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ, является не обязанностью сторон по договору залога, а их правом. В случаи, если стороны не зарегистрировали залог в реестре уведомлений, то это никак не влияет на права Залогодержателя по отношению к предмету залога, так как момент возникновения право на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога. Согласно позиции подателя жалобы поскольку кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен ранее, чем кредитный договор между ПАО "Банк ФК Открытие" и должником, то право на предмет залога возникает у ОАО "Сбербанк России" с момента возникновения права собственности должника на предмет залога, ри этом тот факт, что ПАО "Банк ФК Открытие" зарегистрировал залог в реестре уведомлений, не дает право на первоначальное право на залог. По мнению апеллянта, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" уступил свое право требование к должнику ООО "Стройсервис", то требование Банка должно быть удовлетворено из стоимости этого имущества после требований ООО "Стройсервис".

Также податель жалобы отмечает, что 20.02.2019 ООО "Стройсервис" за оставление за собой заложенного имущества перечислило на расчетный счет должника 101 250 руб. от стоимости предмета залога на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, остальную часть суммы в размере 101 250 руб. ООО "Стройсервис" перечислить на счет должника в кротчайшие сроки. Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройсервис" считает, что, так как последнее перечислило на расчетный счет должника денежные средства на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, то ООО "Стройсервис" имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО СК "Севергазспецстрой" был заключен договор кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0104 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10 июня 2016 года включительно, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование из расчета 15,25 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и должником 28.06.2013 был заключен Договор залога транспортного средства N 0299-ТС/13-0104-0001, в соответствии с условиями которого, должник передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество (транспортные средства):

1. самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR56BX085186, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 814 ХР 86;

2. самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 815 ХР 86;

3. самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 813 ХР 86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 8 851 233 руб. 63 коп., в том числе 6 520 000 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества должника (самосвалом SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 г.в, государственный регистрационный знак Т 815 ХР 86; самосвалом SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Т 813ХР86), включены в реестр кредиторов должника ООО "СК Севергазспецстрой" в третью очередь.

В ходе рассмотрения дела N А75-333/2016 было установлено, что транспортные средства (самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 г.в., и самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 г.в.) были предметом залога по договору залога от 29.03.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

06.12.2016 в ответ на запрос Банка о залоговом имуществе, получен ответ от конкурсного управляющего ООО СК "Севергазспецстрой" Кузьмина А.П., о том, что залоговое имущество, переданное в залог Банка является залогом по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", при этом залог перед ПАО "Сбербанк России" возник ранее.

07.02.2017 конкурсным управляющим ООО СК "Севергазспецстрой" утвержден Фердинанд М.Б.

Согласно опубликованному 26.06.2017 сообщению на ЕФРСБ N 1894483 в адрес конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. от залогового кредитора ООО "СтройСервис" (кредитор по договору уступки прав требования, заключенного с ПАО "Сбербанк России") поступило Положение о порядке и сроках реализации имущества - специализированной техники (самосвал Шакман VIN LZGJLDR59BX085196, самосвал Шакман VIN LZGJLDR54BX085185).

04.08.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 1988472 об объявлении торгов по продаже залогового имущества должника в виде указанных 2 единиц специализированной техники в виде начальной стоимостью 5 000 000 руб.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО СК "Севергазспецстрой" были признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий руководствуется тем, что первоначальный залог, согласно договора залога от 29.03.2013, возник у правопреемника ПАО "Сбербанк России" - ООО "СтройСервис" (по договору уступки права требования от 29.12.2016 N 9453), им были проведены мероприятия по утверждению положения о порядке реализации залогового имущества посредством публичного предложения.

Однако указанные торги также были признаны несостоявшимися, в результате чего от ООО "СтройСервис" поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой как нереализованного на торгах, которое также является залоговым имуществом по договору залога от 28.06.2013 с ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" внесены 31.07.2014 по следующим транспортным средствам:

- SHACMAN SX3256DR385, тип ТС грузовой-самосвал, год изготовления - 2011, цвет кузова желтый, VIN LZGJLDR56BX085186;

- SHACMAN SX3256DR385, тип ТС грузовой-самосвал, год изготовления - 2011, цвет кузова желтый, VIN LZGJLDR58BX085190

- SHACMAN SX3256DR385, тип ТС грузовой-самосвал, год изготовление - 2011, цвет кузова желтый, VIN LZGJLDR54BX085185;

- SHACMAN SX3256DR385, тип ТС грузовой самосвал, год изготовления - 2011, цвет кузова желтый, VTN LZGJLDR50BX085183;

- SHACMAN SX3256DR385, тип ТС грузовой-самосвал, год изготовления - 2011, цвет кузова желтый, VIN LZGJLDR53BX085193,

на основании договора залога транспортного средства 0299-ТС/13-0104-0001 от 28.06.2013 (уведомления о возникновении залога номер 2014-000-022634-631 от 31.07.2014, номер 2014- 000-133176-189 от 21.10.2014).

Согласно выпискам Федеральной нотариальной палаты ОАО Ханты-Мансийский Банк (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") является единственным залогодержателем.

Поскольку ПАО "Сбербанк России", его правопреемник, и иные залоговые кредиторы не зарегистрировали в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога на спорные транспортные средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании преимущественного права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем, что старшинство залога в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению не по дате заключения договоров залога между должником и банками, а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для признания за ПАО Банк "ФК Открытие" преимущественного права перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение своих требований как за счет самого заложенного имущества, так и связанных с ним денежных поступлений (пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога, предусмотренного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" были согласованы специальные условия договор залога N 0299-ТС/13-0104-0001 от 28.06.2013, которые бы ограничивали применение пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, в данном случае каждый договор залога является самостоятельным основанием возникновения залога (предмет и иные существенные условия которого определяются соответствующим договором).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по делу N А75-333/2016 установлен статус ПАО Банк "ФК Открытие" как залогового кредитора.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве, как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Между тем, при определении преимущественно права на удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторам из стоимости заложенного имущества, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, было установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Таким образом, до 01.07.2014 старшинство залогов в отношении одного и того же имущества определялось исходя из дат заключения договоров залога в отношении указанного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залоговые правоотношения.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного федерального закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции указанного федерального закона если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции указанного федерального закона).

Таким образом, с 01.07.2014 старшинство залогов в отношении одного и того же имущества, не являющегося недвижимым, в отношении которого согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ ведется учет залогов, определяется исходя из дат внесения записей об учете залогов указанного имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должник заключил договор залога в отношении спорного имущества с ПАО "Сбербанк России" 29.03.2013, с ПАО Банк "ФК Открытие" 28.06.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Следовательно, при определении старшинства залогов подлежит применению законодательство, действующее до внесения изменений в ГК РФ.

Действительно, в силу приведенных норм права ПАО "Сбербанк России" является предшествующим залогодержателем, поскольку его договор о залоге спорного движимого имущества заключен ранее договора залога с ПАО Банк "ФК Открытие".

Однако согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В данном случае Федеральным законом фактически был предусмотрен переходный период, предлагающий залогодержателям зафиксировать свое залоговое право в реестре учета залогов движимого имущества. По смыслу указанного положения закона, отсутствие такой фиксации в переходный период лишает первого залогодержателя старшинства, основанного на дате заключения договора залога, если иной залогодержатель раньше осуществит публичный учет своего залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция ГК РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет произведен в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2016 N 367-ФЗ новые законоположения о порядке определения старшинства залогов прямо распространены на отношения, возникшие до введения его в действие. При этом права добросовестных залогодержателей обеспечены установлением переходного периода.

В целях обеспечения скорейшего введения в оборот внесенных в ГК РФ изменений, касающихся учета залогов и определения их старшинства, в целях создания благоприятных условий реализации соответствующих институтов в гражданском обороте законодателем предусмотрен переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015) для предоставления залогодержателям и залогодателям, заключившим договоры залога до вступления в силу соответствующих изменений, возможности внести сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По смыслу соответствующих положений случае если сведения о залоге одного и того же движимого имущества внесены несколькими залогодержателями, заключившими договоры залога до 01.07.2014, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015, старшинство залогов определяется исходя из даты совершения договоров залога.

Если же сведения о залоге движимого имущества, являющегося предметом залога по нескольким договорам залога, не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества кем-либо из залогодателей, либо всеми залогодателями указанного имущества, старшинство залогов определяется в соответствии с нормами статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть по дате внесения записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к настоящему делу, договор залог в отношении специализированной техники заключены между должником и ПАО "Сбербанк России" 29.03.2013, а между должником и ПАО "Банк ФК "Открытие" - 28.06.2013, то есть ранее вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в результате чего к указанным правоотношениям применяются положения пункта 6 статьи 3 указанного федерльного закона о переходном периоде установления залогового права в реестре учета залогов движимого имущества.

Сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" или ООО "Стройсервис" в реестр уведомления о залоге движимого имущества не внесены, в то время как о залоге спорных транспортных средств в пользу Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 31.07.2014, 21.10.2014 (подпадает под период, установленный пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Исходя из указанных обстоятельств, старшинство залога в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению не по дате заключения договоров залога между должником и банками, а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге специализированной техники (самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 г.в. и самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 г.в.).

Учитывая, что ПАО "Банк ФК "Открытие" внесло такие сведения в реестр (31.07.2014, 21.10.2014) ранее ПАО "Сбербанк России", именно ПАО "Банк ФК "Открытие" является первоначальным, а ПАО "Сбербанк России" - последующим залогодержателем имущества должника, а именно, самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR54BX085185, 2011 г.в., и самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN - LZGJLDR50BX085183, 2011 г.в.

Данное обстоятельство, в силу положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в пользу ПАО "Банк ФК "Открытие".

Довод ООО "Стройсервис" о том, что, поскольку договор залога с ПАО "Сбербанк России" заключен 29.03.2013, то есть до заключения договора залога с ПАО Банк "ФК Открытие" и до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому действие положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, основан на неправильном понимании пунктов 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Обратное подателем жалобы не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу N А75-333/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова