Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-3057/21, 08АП-3071/2021 по делу N А75-333/2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-3057/21 по делу N А75-333/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-5390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3071/2021) публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" и (регистрационный номер 08АП-3057/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-333/2016

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Ханина Н.В., доверенность от 14.11.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севергазспецстрой" (далее - ООО "СК Севергазспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 ООО "СК Севергазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК Севергазспецстрой" утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК Севергазспецстрой" утвержден Березенец Максим Константинович (далее - Березенец М.К., конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.12.2020.

К судебному заседанию 25.12.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 производство по делу N А75-333/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Севергазспецстрой" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности по розыску принадлежащего должнику транспортного средства, по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведены конкурсным управляющим в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.06.2021, от ООО "Стройсервис" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.07.2021; ООО "Стройсервис" предложено внести в депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 180 000 руб. на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства в соответствии с платежными реквизитами, размещенными на сайте суда, доказательства совершения платежа представить суду апелляционной инстанции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис", в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Стройсервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Стройсервис" по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО "Стройсервис", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК Севергазспецстрой" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу ООО "Стройсервис", ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие": самосвал Шакман SX3256DR385, 2011 г.в., VIN LZGJLDR54BX085185, гос., номер Т815ХР86, двигатель LZGJLDR54BX085185, кузов 1611К212855, шасси LZGJLDR54BX085185, которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего (залоговый приоритет признан за ПАО Банк "ФК Открытие" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по настоящему делу).

На сегодняшний день указанное транспортное средство не передано конкурсному управляющему, сроки, в которые имущество будет возвращено должнику, не известны, что также может повлечь значительное увеличение расходов в процедуре банкротства должника (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов в установленные сроки, вознаграждение конкурсного управляющего).

Вместе с тем реальная рыночная стоимость имущества вследствие его частичного разукомплектования в результате хищения приблизительно составляет менее 500 000 руб., таким образом, расходы на его реализацию посредством торгов (опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки) могут значительно превысить стоимость самого имущества, с учетом наличия уже имеющейся задолженности на сумму 1,3 млн. руб. Посредством проведения торгов, с учетом понесенных конкурсным управляющим затрат на их проведение, погашение задолженности залогового кредитора будет минимальным.

Требование о привлечении бывшего директора должника Неткова М.Н. к субсидиарной ответственности не было заявлено ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами, однако в деле отсутствуют доказательства наличия у Неткова М.Н. имущества, которое позволило бы погасить расходы по настоящему делу о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд наиболее вероятно истек к настоящему времени, учитывая, что дело о банкротстве ООО "СК Севергазспецстрой" возбуждено в 2016 году.

В то же время продолжение конкурсного производства в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение которого не только не гарантировано, но и представляется крайне затруднительным. Такие расходы в дальнейшем могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России", которое волю на возмещение таких расходов не выразило, на продлении процедуры конкурсного производства не настаивало.

Березенцом М.К. установлено, что движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует с 23.02.2019. Возмещение затрат, понесенных в процедуре банкротства, с учетом частичной выплаты вознаграждения составило 101 250 руб. Непогашенная часть по выплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 376 275 руб. 88 коп. Финансирование процедуры банкротства должника конкурсными кредиторами не осуществляется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СК Севергазспецстрой" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие средств для продолжения процедуры и неполучением согласия на дальнейшее финансирование от лиц, участвующих в деле.

По мнению Банка, ООО "Стройсервис", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Напротив, из дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит обремененное залогом в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" имущество - самосвал Шакман SX3256DR385, 2011 г.в., VIN LZGJLDR54BX085185, гос., номер Т815ХР86, двигатель LZGJLDR54BX085185, кузов 1611К212855, шасси LZGJLDR54BX085185, которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего.

В приговоре от 15.10.2020 по делу N 1-282/2020, вынесенным в отношении Попова Алексея Алексеевича, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал: грузовой самосвал марки Шакман SX3256DR385, номер Т815ХР86, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9901 N 211588 и комплект ключей возвратить представителю ООО СК "Севергазспецстрой" (том 5, листы дел 128-129).

Банк считает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества вследствие его частичной разукомплектации в результате хищения приблизительно составляет менее 500 000 руб., необоснованным.

По мнению Банка, включение указанного транспортного средства в конкурсную массу должника и его реализация на торгах в рамках настоящего дела позволят выручить денежные средства в сумме не менее 1 520 000 руб. (отчет об оценке N 171/16 от 01.12.2016), которые могут быть направлены на погашение требований Банка, как залогового кредитора.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер к получению транспортного средства от лица, совершившего его хищение, а также того, что стоимость спорного имущества в настоящее время составляет менее 500 000 руб., как на то указывает конкурсный управляющий.

Вместе с тем довод Банка о стоимости транспортного средства в размере 1 520 000 руб. по состоянию на 25.12.2020 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) также не может быть признан достоверным, поскольку соответствующая стоимость была определена отчетом об оценке N 171/16 от 01.12.2016 по состоянию на 2016 год (пять лет назад).

Основания считать, что с учетом имеющегося в настоящем эксплуатационного износа, амортизации и технического состояния транспортного средства, определить степень и качество которых не представляется возможным по причине отсутствия достоверных сведений об условиях и интенсивности эксплуатации данного имущества третьими лицами в период с 2016 года по настоящее время, его рыночная стоимость по-прежнему составляет 1 520 000 руб., отсутствуют.

Спорное транспортное средство до настоящего времени в конкурсную массу ООО СК "Севергазспецстрой" не возвращено.

Его транспортировка из города Новый Уренгой, где оно находится согласно приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу N 1-282/2020, в город Югорск (место нахождения должника), или в город Челябинск (место нахождения конкурсного управляющего) и/или его хранение до момента реализации по месту нахождения повлекут увеличение текущих расходов на проезд и хранение, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества посредством торгов (опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки) в совокупности с расходами на транспортировку и хранение автомобиля и в совокупности с уже накопленными невозмещенными текущими расходами не превысят размер денежных средств, которые будут выручены в результате продажи спорного имущества на торгах.

В то же время из дела следует, подтверждается конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 04.02.2021 и Банком, ООО "Стройсервис" не опровергнуто, что текущая задолженность ООО СК "Севергазспецстрой" по состоянию на 25.12.2020 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) уже составляла более 1,3 млн. руб.

Общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что реализация найденного автомобиля позволит покрыть в полном объеме текущие расходы по делу о банкротстве ООО СК "Севергазспецстрой" (имеющуюся в настоящее время текущую задолженность в размере более 1,3 млн. руб., а также расходы на транспортировку, хранение и реализацию имущества на торгах, вознаграждение конкурсного управляющего).

А следовательно, 5% выручки от реализации залогового имущества пойдут на погашение ранее накопленных текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Это означает, что источник финансирования будущих мероприятий по поиску, хранению, реализации предмета залога не определен.

Залоговый кредитор (Банк) от предоставления согласия на финансирование будущих расходов в собственных интересах уклонился.

Из дела усматривается, что оно возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СК Севергазспецстрой" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди по кредитному договору N 9453 от 29.03.2013 в размере 38 306 097 руб. 37 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 9453/1 от 29.03.2013 в виде 9 единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью в размере 16 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 произведена замена заявителя по делу N А75-333/2016 ПАО "Сбербанк России" на ООО "Стройсервис" в части требований в размере 33 370 097 руб. в связи с уступкой ПАО "Сбербанк России" ООО "Стройсервис" по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 требований к должнику по кредитному договору N 9453 от 29.03.2013 в сумме 33 370 097 руб. (с учетом частичного исполнения должником обязательств по указанному договору).

Таким образом, в настоящее время заявителем по делу о банкротстве ООО "СК Севергазспецстрой" является ООО "Стройсервис", на которое в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по настоящему делу будут возложены соответствующие расходы и которое в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.02.2021 по настоящему делу возражает против прекращения производства по нему.

При этом ООО "Стройсервис", во-первых, надлежащим образом не обосновано наличие у него интереса в продлении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, выше было указано, что единственным имуществом, составляющим конкурсную массу должника, является транспортное средство: самосвал Шакман SX3256DR385, 2011 г.в., VIN LZGJLDR54BX085185, гос., номер Т815ХР86, двигатель LZGJLDR54BX085185, кузов 1611К212855, шасси LZGJLDR54BX085185, обремененное залогом в пользу ООО "Стройсервис", ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по настоящему делу разрешен вопрос о залоговом приоритете в отношении данного имущества, преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества признано за ПАО Банк "ФК Открытие".

Из дела следует, что требования Банка, включенные в реестр и обеспеченные залогом транспортного средства, составляют 6 520 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по настоящему делу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "СК Севергазспецстрой").

Как было указано ранее, расходы на реализацию спорного транспортного средства на торгах в деле о банкротстве (его транспортировку из города Новый Уренгой, где оно находится согласно приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу N 1-282/2020, в город Югорск (место нахождения должника), или в город Челябинск (место нахождения конкурсного управляющего) и/или его хранение до момента реализации по месту нахождения, организацию и проведение торгов, осуществление публикаций о торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего) будут являться существенными.

Из дела следует, подтверждается конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 04.02.2021 и Банком, ООО "Стройсервис" не опровергается, что текущая задолженность ООО СК "Севергазспецстрой" по состоянию на 25.12.2020 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) уже составляла более 1,3 млн. руб.

Спорное транспортное средство пять лет назад было оценено в размере 1 520 000 руб. (отчет об оценке N 171/16 от 01.12.2016).

Основания считать, что в настоящее время его стоимость является выше 1 520 000 руб. или хотя бы составляет 1 520 000 руб., отсутствуют.

Поэтому даже если предположить, что транспортное средство будет реализовано на указанную сумму, размер выручки, который мог бы пойти на погашение текущих расходов, связанных с поиском, хранением и реализацией предмета залога (даже не учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) составит не более 76 000 руб. (1 520 000 х 5%).

С учетом того, что размер текущих расходов по делу о банкротстве уже составил более миллиона рублей, даже в случае реализации транспортного средства, как на то указывают податели жалоб, источника покрытия вновь накопленных расходов в связи с поиском, хранением и реализацией транспортного средства не имеется.

Выручка от реализации транспортного средства вся будет направлена на погашение накопленных текущих расходов и требований залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

А потому оснований считать, что ООО "Стройсервис" как лицо, не имеющее залогового приоритета, будет иметь обоснованный интерес в продолжении проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имеется.

ООО "Стройсервис" наличие у него такого интереса надлежащим образом не подтвердило.

Во-вторых, доказательств наличия у него реальной возможности и действительных намерений осуществить финансирование дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, как у заявителя по делу о банкротстве ООО СК "Севергазспецстрой", на которого такие расходы в любом случае будут возложены, если вырученных от реализации транспортного средства на торгах денежных средств будет недостаточно для погашения текущих расходов, ООО "Стройсервис" в дело не представило.

Как уже было сказано выше, максимальная сумма выручки, которая могла бы пойти на продолжение процедуры банкротства (76 000 руб.) будет направлена на погашение ранее возникших текущих расходов в соответствии с календарной очередностью.

Поэтому источника покрытия расходов на продолжение процедуры на будущее или резерва для такого источника не имеется.

Поэтому протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 ООО "Стройсервис" судом было предложено внести в депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 180 000 руб. на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства в соответствии с платежными реквизитами, размещенными на сайте суда, доказательства совершения платежа представить суду апелляционной инстанции.

Соответствующие доказательства по состоянию на дату заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от 01.07.2021 от ООО "Стройсервис" не поступили.

В указанном судебном заседании ООО "Стройсервис" заявило ходатайство о его отложении на десять календарных дней, указав, что в связи со сложным имущественным положением оно не смогло в установленный судом апелляционной инстанции срок внести в депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 180 000 руб. на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства, руководство ООО "Стройсервис" изыскивает возможность внесения соответствующих денежных средств в депозит арбитражного суда.

Вместе с тем ООО "Стройсервис" не обосновало наличие у него уважительных причин для непредоставления согласия на финансирования процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции, не внесло денежных средств на депозитный счет суда, несмотря на то, что суд первой инстанции предложил это сделать еще определением от 25.12.2020 года.

ООО "Стройсервис" судом апелляционной инстанции была предоставлена дополнительная возможность профинансировать проводимую в отношении должника процедуру банкротства с установлением для осуществления такового разумного и достаточного срока (семь календарных дней), которой ООО "Стройсервис" не воспользовалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Стройсервис" достаточных оснований полагать, что по прошествии десяти календарных дней оно будет располагать денежными средствами в сумме 180 000 руб. на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства, им в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройсервис" об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сложное финансовое положение ООО "Стройсервис" (его неспособность единовременно внести на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме всего 180 000 руб., то есть в незначительной для платежеспособного юридического лица сумме) ставит под сомнение наличие у него возможности погасить все расходы по делу о банкротстве ООО СК "Севергазспецстрой" (имеющуюся в настоящее время текущую задолженность в размере более 1,3 млн. руб., а также расходы на транспортировку, хранение и реализацию имущества на торгах, вознаграждение конкурсного управляющего) в случае, если имущества должника будет недостаточно для их погашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции тем более не усматривает оснований считать доводы ООО "Стройсервис" о целесообразности и разумности продления проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства обоснованными.

Банк не предложил суду осуществлять дальнейшее финансирование процедуры путем отказа от своего залогового приоритета в пользу финансирования текущих расходов по делу о банкротстве в сумме необходимых для этого затрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, ООО "Стройсервис" надлежащим образом не подтвердили наличие у ООО СК "Севергазспецстрой" имущества, достаточного для дальнейшего финансирования проводимой в отношении него процедуры банкротства.

Источник покрытия текущих расходов, необходимых для дальнейшего проведения процедуры, несмотря на наличие у должника в собственности выявленного транспортного средства отсутствует.

В связи с этим ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стройсервис" не доказано, что прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО СК "Севергазспецстрой" являлось необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 08.02.2021 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу, заявителю по делу, кредиторам предложено заблаговременно представить в суд доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства либо согласие на финансирование процедуры (кроме уполномоченного органа) и (или) доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства; мнение о возможности завершения процедуры банкротства или ее продолжения в рамках упрощенных процедур банкротства (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Копия указанного определения была направлена арбитражным судом в адрес ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Стройсервис" и, как следует из уведомления о вручении отправления адресату, была получена Банком (том 5, лист дела 134).

Являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами), заявители имели возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должны были) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившихся с заявлением о прекращении производства по делу, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем свою правовую позицию о наличии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества Банк, ООО "Стройсервис" в суд первой инстанции не представили, соответствующие доводы привели только в апелляционных жалобах, не обосновав и не подтвердив наличие уважительной причины непредставления ими соответствующих пояснений и подтверждающих их обоснованность доказательств в суд первой инстанции.

В своих апелляционным жалобах Банк, ООО "Стройсервис" по существу, представили в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ими никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявители не обосновали невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, они не вправе ссылаться на них в обоснование своих жалоб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Причем сами податели жалоб от предоставления гарантий возмещения будущих расходов по делу о банкротстве уклонились.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО СК "Севергазспецстрой" не препятствует ООО "Стройсервис" и Банку требовать возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве, с предоставлением ими необходимого финансирования процедур, проводимых в отношении должника процедур банкротства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Необходимости повторной проверки требований кредиторов в этом случае не будет.

Но ООО "Стройсервис", как лицо, не подтвердившее свою способность финансировать расходы по делу о банкротстве, должно будет внести на депозит суда сумму, необходимую для финансирования текущих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать имущество должника достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Неткова М.Н. имущества, которое позволило бы погасить расходы по настоящему делу о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд наиболее вероятно истек к настоящему времени, учитывая, что дело о банкротстве ООО "СК Севергазспецстрой" возбуждено в 2016 году.

При этом само ПАО Банк "ФК Открытие", указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полно и мотивированно соответствующие основания не обосновывает и не раскрывает, какими-либо доказательствами свои доводы не подтверждает, причины, по которым оно самостоятельно не обратилось в арбитражный суд с таким заявлением в случае, если действительно считало инициирование соответствующего спора перспективным с точки зрения пополнения конкурсной массы должника, не обосновало.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, продолжение конкурсного производства в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, погашение которых, как было указано ранее, не только не гарантировано, но и представляется крайне затруднительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Севергазспецстрой" N А75-333/2016 (судья Е.А. Кузнецова), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3057/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", (регистрационный номер 08АП-3071/2021) публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров