Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9124/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-6408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-6408/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (ОГРН 1138602008962, ИНН 8602204020) о взыскании 785 383 руб. 99 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (далее - ответчик, ООО СК "Ударник") о взыскании 785 383 рублей 99 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0187300003116000113-0067237-01 на оказание услуг по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-6408/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Ударник" в пользу Администрации взыскано 392 692 руб. штрафа. с ООО СК "Ударник" в доход федерального бюджета взыскано 10 854 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в ходе оказания услуги в декабре 2018 года, впервые ООО СК "Ударник" узнало о том, что Администрацию не устраивает зимнее обслуживание дорожных знаков именно в момент составления акта о приемке оказанных услуг N 24 за декабрь 2018 года, то есть 31.12.2018; выводы, сделанные заказчиком, о том, что обслуживание дорожных знаков не выполнялось в течении 31 дня не подтверждено надлежащими доказательствами, а приложенное истцом заключение экспертизы от 10.01.2019 является недопустимым и не достаточным доказательством некачественного оказания услуг; с учетом нарушения, на которое ссылается ответчик, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, суд имел возможность снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2016 N 0187300003116000113-3 заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 N 0187300003116000113-0067237-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор, а заказчик обязан принять услуги и оплатить.

Цена контракта составляет 78 538 398 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен период оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата оказанных услуг и их приемка производятся ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, в виде фиксированной суммы - 1% от цены контракта - 785 383 руб. 99 коп.

Учитывая, что в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 N 24 услуги за декабрь оказаны не в полном объеме, 25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1122 с требованием уплатить штраф.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, в виде фиксированной суммы - 1% от цены контракта - 785 383 руб. 99 коп.

Актом о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 N 24 подтверждается факт оказания услуг за декабрь 2018 года не в полном объеме, не выполнялось зимнее обслуживание дорожных знаков в количестве 31 день. Акт подписан с обеих сторон, со стороны исполнителя директором ООО СК "Ударник" без замечаний.

Кроме того, истцом в порядке определенном частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ проведена экспертиза для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно заключению экспертизы от 10.01.2019, факт исполнения ответчиком контракта не в полном объеме подтвердился, нарушения контракта установлены (л.д. 24).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на спорности экспертного заключения по причине его подписания заместителем начальника управления - начальником отдела по организации городского хозяйства управления городского хозяйства, то есть фактически работником истца, что исключает его объективность и незаинтересованность.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 N 24-03-08/6839, от 26.10.2017 N 24-03-08/70501 по вопросу о применении положений Закона N 44-ФЗ разъяснено, что в случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Истцом в материалы дела представлен Порядок проведения экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд городского поселения Лянтор, утвержденный распоряжением администрации городского поселения Лянтор от 11.12.2015 N 289, согласно пункту 2.1 которого должностные лица - сотрудники Контрактной службы Администрации города, ответственные за заключение и исполнение контракта, также отдельного этапа исполнения контракта, при приемке товара, результатов работ, услуг проводят экспертизу на соответствие условиям исполнения контракта (закупки) и оформляют результаты экспертизы. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается данным должностным лицом. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результата оказанной услуги, экспертное заключение оформляется в соответствии с приложением к Порядку.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение экспертизы оформлено в соответствии с принятыми у истца нормативными правовыми актами, а также требованиями Закона N 44-ФЗ.

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец просил взыскать штраф в размере 785 383 рубля 99 коп.

На момент рассмотрения иска, доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленного ко взысканию штрафа, рассчитываемого от высокой суммы договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера до 392 692 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-6408/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая