Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-16600/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А53-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" Обуховича Рачика Альбертовича: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 01.07.2019;

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 07.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2019 по делу N А53-22857/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (ИНН 6146004443, ОГРН 1036146000164)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток"

(ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 808 руб. как обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (в размере 26 808 руб. как обеспеченное залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток".

Определение мотивировано тем, что заявитель, являясь поручителем должника, частично исполнил обязательства, в связи с чем приобрел право требования в размере погашенной задолженности.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, уточнив требование, ООО "ХПП Зверевское" фактически изменило основание требований, в связи с чем заявление подано после закрытия реестра, а задолженность подлежит погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр. Кроме того, при внесении платежей общество погашало финансовые санкции, что не позволяет распространить на данное право требование обеспечение в виде залога.

Конкурсный управляющий должника Колесников Иван Петрович и ООО "ХПП Зверевское" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых в отношении заявленных доводов о пропуске срока на предъявление требований возражали и указывали на то, что задолженность подлежит включению в реестр. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника выразил согласие в отношении того, что данная задолженность не может быть признана обеспеченной залогом, поскольку заявление о залоговом статусе было сделано после закрытия реестра.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО "Гермес Экспорт Восток" утвержден Колесников Иван Павлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Гермес Экспорт Восток" - утвержден Колесников Иван Павлович.

20.03.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 476 544,66 руб., как обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление было подано временным управляющим ООО "ХПП Зверевское" Дымковской Л.А. - 18.03.2019, просительная часть заявления была изложена следующим образом:

"1. Признать требования ООО "ХПП Зверевское" обоснованными.

2. Включить требования ООО "ХПП Зверевское" в размере 275 476 844,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Гермес Экспорт Восток" в состав требований кредиторов третьей очереди, возникшие из договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитных обязательств заемщика ООО "Гермес Экспорт Восток", банком ПАО КБ "Центр-инвест" и поручителем ООО "ХПП Зверевское" (с передачей имущества в залог)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-22857/2018 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, 12.08.2019 ООО "ХПП Зверевское" в лице конкурсного управляющего направило заявление об уточнении размере требований о включении в реестр требований кредиторов, просительная часть которого изложена следующим образом: "включить требование ООО "ХПП "Зверевское" в размере 26 808.00 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Гермес Экспорт Восток", в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, возникшие из договора поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств Заемщика ООО "Гермес Экспорт Восток", Банком ПАО КБ "Центр-Инвест" и поручителем ООО "ХПП Зверевское".

Банк утверждает, что при уточнении требований заявитель изменил основание требований, в связи с чем заявление подано после закрытия реестра.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019, в связи с чем реестр закрыт 27.06.2019.

При этом, оценивая характер заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве".

Из анализа заявления, направленного 18.03.2019 и зарегистрированного 20.03.2019, следует, что заявитель изначально заявлял требования как возникшие из договора поручительства, указывая при этом для включения полную сумму задолженности заемщика перед банком. Заявление об уточнении также содержит в качестве основания требований договор поручительства по кредитным обязательствам, однако размер задолженности изменен на сумму погашенной именно поручителем. В связи с тем, что кредитором ООО "ХПП "Зверевское" при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований должника было заявлено об уменьшении размера требований, что не является ни изменением предмета иска, ни изменением его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения, то есть 20.03.2019 года, в установленный законом срок для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, до даты закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, первоначальное заявление от 18.03.2019 (дата регистрации - 20.03.2019) не содержало требование о признании задолженности обеспеченной залогом, данное требование предъявлено лишь 15.08.2019.

Суд учитывает, что первоначальное требование было буквально сформулировано, как " Включить требования ООО "ХПП Зверевское" в размере 275 476 844,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Гермес Экспорт Восток" в состав требований кредиторов третьей очереди, возникшие из договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитных обязательств заемщика ООО "Гермес Экспорт Восток", банком ПАО КБ "Центр-инвест" и поручителем ООО "ХПП Зверевское" (с передачей имущества в залог)". Из материалов дела следует, что ООО "ХПП Зверевское" с банком в обеспечение обязательств должника были заключены договор поручительства, а так же договор залога от 23.12.2015 г, по которому ООО ХПП "Зверевское" предоставило в залог собственное имущество. Именно поэтому, временный управляющий, обращаясь с заявлением указывал на основание требований - договор поручительства ( с передачей имущества в залог).

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) поименованы случаи, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Одним из таких случаев может являться предъявление заявления о признании залогового статуса за кредитором.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что о залоговом статусе заявителю было известно, так как первоначальное заявление указывает на наличие обременения. Между тем, ранее 15.08.2019 заявление о признании за кредитором статуса залогового подано не было, объективные причины чему у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части предъявления требования о включении задолженности в размере 26 808 руб. срок заявителем не пропущен, в то время как заявление о признании за кредитором статуса залогового подано после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Центр-инвест" и заявителем заключены договоры поручительства за N N 60150068-5п от 10.09.2015, 00170061-8п от 10.02.2017, 00160516-4п от 24.08.2016, 00170211-4п от 24.04.2017, 00170354-3п от 26.06.2017, 60140118-5п от 25.12.2017, 00170424-3п от 28.07.2017, 00170425-3п от 28.07.2017, 00170059-4п от 10.02.2017, 00170164-4п от 03.04.2017, 00170426-3п от 28.07.2017, 00150623-5п от 17.12.2015 заключенных в обеспечение исполнения двенадцати кредитных обязательств:

* Кредитный договор N 00170426 от 28.07.2017 (Заемщик ООО "Гермес Экспорт Восток")

* Кредитный договор N 00150623 от 17.12.2015 (Заемщик ООО "Гермес Экспорт Восток")

В ходе проведения анализа движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету ООО "ХПП "Зверевское", открытого в Южный ф-л ПАО "Промсвязьбанк" конкурсным управляющим установлено, что ООО "ХПП "Зверевское" производились следующие платежи в счет погашения задолженности по договору N 00170426 за ООО "Гермес Экспорт Восток" согласно договору поручительства N 00170426-7п от 28.07.17:

* 05.04.2018 года платеж па сумму 808,00 рублей (строка выписки по р/сч N 649)

* 16.04.2018 года платеж на сумму 26 000,00 рублей (строка выписки по р/сч 651).

Таким образом, документально подтверждается факт исполнения поручителем ООО "ХПП "Зверевское" обязательств за основного должника ООО "Гермес Экспорт Восток" на общую сумму 26 808,00 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

В свою очередь, ПАО КБ "Центр-инвест" не оспаривает факт внесения ООО "ХПП Зверевское" денежных средств, тем не менее, указывает, что погашены поручителем финансовые санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" в размере 26 808 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Кроме того, ООО "ХПП Зверевское" заявило о признании за ним статуса залогового кредитора. В обоснование наличия заложенного имущества общество ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года (полный текст 29.10.2018), которым требования заявителя ПАО КБ "Центр-Инвест", в связи с заключенным, в частности, кредитным договором N 00170426 от 28.07.2017 года признаны обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований должника в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные имуществом должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции ранее установлено, что заявление о признании за кредитором статуса залогового подано после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-22857/2018 отменить в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, а также указать, что требования общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" в размере 26 808 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-22857/2018 отменить в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (ИНН 6146004443, ОГРН 1036146000164) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605) в размере 26 808 руб. как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв