Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25454/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-30547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Давыдовский С.В. (доверенность от 03.04.2019)

- от ответчика: Кузнецов А.В. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25454/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-30547/2019 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДАР" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (далее - Учреждение) о взыскании 1 727 382,50 руб. задолженности, 140 378,62 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 11.06.2019, неустойки в виде пеней, начисленной на сумму неоплаченного долга с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 378 руб.государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что истец является уклонившимся от заключения контракта в силу части 5 статьи 96 Закона 44-ФЗ. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении возврата денежных средств должны применяться положения редакции Закона 44-ФЗ, действовавшей на момент размещения извещения о закупке (24.05.2018).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским кредитным банком (далее - гарант) и ответчиком (далее - принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 27.06.2018 N 68084 (далее - Договор).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Договора гарант принял на себя обязательство выдать в пользу Учреждения (далее - бенефициар) банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Договора Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из Контракта на Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2018 года (извещение N 0372200238818000026) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Учреждением (далее - государственный заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2018 года, закупка N 0372200238818000026.

Истец 04.06.2018 перечислил государственному заказчику 1 727 382, 50 руб. для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Победителем электронного аукциона признан истец. Победитель электронного аукциона 06.07.2018 направил оператору электронной площадки подписанный электронной подписью уполномоченного лица государственный контракт и в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) от 29.06.2018 N 68084 (далее - Банковская гарантия).

Протоколом от 10.07.2018 N 1 комиссия государственного заказчика признала ответчика уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием отдельных положений банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.

Банковская гарантия отклонена государственным заказчиком на основании:

- пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

- в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок действия представленной банковской гарантии до 31.01.2019 включительно, срок действия контракта, в соответствии с документацией об электронном аукционе, до 01.02.2019;

- несоответствие пункту 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям пунктов 8.3.10.2.5, 8.3.10.5 (в части прямого указания на выплату заказчику сумм убытков) раздела 8 части I документации об аукционе. В

- несоответствие пункту 8.3.10.2.5 раздела 8 части I документации об аукционе; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

- несоответствие пункту 8.3.10.5 раздела 8 части I документации об аукционе; банковская гарантия должна обеспечивать и содержать прямое указание на выплату заказчику как сумм неустоек (в форме пеней, штрафов), так и сумм убытков. Представленная банковская гарантия не содержит прямого указания на выплату заказчику сумм убытков.

Банк допустил ошибки в Банковской гарантии - в ней установлен неправильный срок действия и не было прямого указания на выплату заказчику сумм убытков. Победителю аукциона стало известно о данных обстоятельствах только 10.07.2018 в момент получения электронного письма от истца и на основании последующего ознакомления с Протоколом N 1 от 10.07.2018.

Истец написал государственному заказчику письмо от 12.07.2018 года с просьбой рассмотреть возможность заключения государственного контракта при условии представления исправленной Банковской гарантии.

Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Истец подавал жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу касательно действий государственного заказчика по признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 20.07.2018 N 44-3511/18 жалоба признана необоснованной в связи с тем, что "представлена банковская гарантия, срок действия которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и документации о закупке".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 25.07.2018 N РНП-78-596/18 принято решение не включать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радар" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец отправил ответчику претензию с просьбой вернуть неосновательно удерживаемую сумму обеспечения заявки в размере 1 727 382, 50 руб.

Ответчик письмом от 20.09.2018 N 21-06-19768/18-0-0 отказал истцу в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 727 382,50 руб. задолженности и 140 378,62 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что истец в рассматриваемом случае не является лицом, не представившим обеспечение исполнения контракта. Банковская гарантия представлена победителем электронного аукциона, в то время как по вине банка была отклонена государственным заказчиком, а в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен.

Списание денежных средств на электронной площадке аукциона с расчетного счета истца произошло 20.07.2018, в связи с чем, суд обоснованно применил редакцию Закона 44-ФЗ, действующую с 01.07.2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие в действиях истца недобросовестности, напротив им предпринимались меры по согласованию условий банковской гарантии, а Учреждение в свою очередь не предоставило ему возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчика, в том числе о применении судом утративших силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не служат свидетельством принятия судом ошибочного по существу решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-30547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева