Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16475/19 по делу N А56-30547/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-30547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радар" Давыдовского С.В. (доверенность от 03.04.2019), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Чуприяновой О.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-30547/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 29, оф. 11А, ОГРН 1136952003044, ИНН 6950163205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 28, Л.А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение), о взыскании 1 727 382,50 руб. задолженности, 140 378,62 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 11.06.2019, а также неустойки (пени), начисленной на сумму неуплаченного долга с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о невиновности Общества в предоставлении ненадлежащего обеспечения и правомерности применения к отношениям сторон, связанным с возвратом суммы обеспечения заявки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.07.2018, ошибочны.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк; гарант) и Общество (принципал) 27.06.2018 заключили договор N 68084 о выдаче банковской гарантии (далее - Договор), по условиям которой гарант обязался уплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Договора гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, возникающих из контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) во втором полугодии 2018 года (извещение N 0372200238818000026) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

На интернет-сайте единой электронной торговой площадки 24.05.2018 размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД во втором полугодии 2018 года, закупка N 0372200238818000026, в качестве государственного заказчика названо Учреждение.

Платежным поручением от 04.06.2018 N 198 Общество перечислило Учреждению 1 727 382,50 руб. для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

По итогам электронного аукциона победителем признано Общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 N 0372200238818000026).

Общество 06.07.2018 направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью уполномоченного лица государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта - выданную Банком гарантию от 29.06.2018 N 68084.

Согласно протоколу от 10.07.2018 N 1 Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием отдельных положений банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

В обоснование отказа в принятии предоставленной Обществом гарантии комиссия государственного заказчика указала на наличие оснований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно несоответствие срока действия гарантии (до 31.01.2019 включительно) указанному в аукционной документации сроку действия контракта (до 01.02.2019), что нарушает часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц;

- пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно несоответствие требованиям пункта 8.3.10.2.5 раздела 8 части I документации об аукционе, согласно которому срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а также пункта 8.3.10.5 раздела 8 части I документации об аукционе, согласно которому банковская гарантия должна обеспечивать и содержать прямое указание на выплату заказчику как сумм неустоек (пеней, штрафов), так и сумм убытков, в то время как предоставленная Обществом гарантия прямого указания на выплату заказчику сумм убытков не содержит.

В направленном Учреждению письме от 12.07.2018 Общество, указав, что несоответствие гарантии установленным требованиям произошло вследствие ошибки, допущенной Банком, о чем Общество узнало 10.07.2018 - в момент получения от ответчика электронном письма, просило рассмотреть возможность заключения контракта при условии предоставления исправленной гарантии.

Ответ на указанное письмо Общество не получило.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.07.2018 по делу N 44-3511/18 жалоба Общества на действия государственного заказчика признана необоснованной.

Решением Управления от 25.07.2018 по делу N РНП-78-596/18 оснований для включения сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не установлено.

В направленной Учреждению претензии Общество потребовало возвратить 1 727 382, 50 руб. неосновательного обогащения.

Отказ Учреждения от возврата указанной суммы (письмо от 20.09.2018 N 21-06-19768/18-0-0) послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных этим Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем на дату отказа от заключения контракта, как правомерно указали суды, с 01.07.2018 основания для невозврата обеспечения по части 13 статьи 44 отменены. В силу части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ основанием для удержания суммы обеспечения названо решение о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 28 статьи 44 Закона N 44-ФЗ по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Из материалов дела следует, что Учреждение, сославшись на несоответствие предоставленной Обществом гарантии требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, 10.07.2018 отказалось от заключения контракта. Вместе с тем Общество, без возражений подписавшее проект контракта, выразило готовность предоставить измененную гарантию, соответствующую требованиям государственного заказчика.

Решением комиссии антимонопольного органа от 25.07.2018 по делу N РНП-78-596/18 в действиях Общества не установлено намерения уклониться от заключения контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении Общества, принявшего все меры для заключения контракта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, согласно которой применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, а также пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды посчитали, что совершенные Обществом действия по предоставлению гарантии в обеспечение исполнения контракта свидетельствуют о направленности его воли на заключение контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания государственным заказчиком внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание добросовестность поведения Общества, отсутствие в его действиях признаков намеренного уклонения от заключения контракта, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы Учреждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-30547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева