Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-10280/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

при участии:

от Хамзина Б.Р. - Мельникова П.Ю. по доверенности от 20.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы Хамзина Булата Раисовича, Галиуллина Айрата Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р.

в рамках дела N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэксим", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович (далее по тексту Крапивин В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич (далее по тексту Парфирьев Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 г. Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Насырова Лилия Габдулловна (далее по тексту Насырова Л.Г.).

17.10.2018 г. (вх.N 12176) Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. в качестве третьего лица привлечен Хамзин Раис Анварович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Галиуллина Айрата Ринатовича, и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиуллин А.Р., Хамзин Б.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хамзина Б.Р. апелляционную жалобу поддержал, указав на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о пропуске срока исковой давности, не учтены обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего об оспоренных сделках, неправильно установлен период начала течения срока исковой давности, не дана оценке всем существенным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. в рамках дела N А65-11412/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Галиуллин А.Р. являлся руководителем должника в период с 22.05.2013 г. по дату утверждения конкурсного управляющего должника, Хамзин Б.Р. являлся руководителем должника в период с 20.07.2011 г. до 22.05.2013 г. и является участником должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 К266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 К266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 17.1 0.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266- ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на то, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "Татагроэксим", бывшими руководителями предприятия-должника был заключен ряд сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния предприятия-должника, в существенной степени определили его неплатежеспособность и последующее банкротство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 г. по делу N А65-11412/2013 удовлетворено заявление ЗАО "Татагроэксим" к ООО "РСБ транс" о признании сделки в виде отчуждения 6 (шести) транспортных средств недействительной, применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО "РСБ Транс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" транспортные средства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. указанное определение оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 г был изменен способ исполнения судебного акта о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок, судом постановлено взыскать с ООО "РСБ транс" в пользу закрытого акционерного общества "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань денежную сумму в размере 2 014 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 г. было частично удовлетворено заявление ЗАО "Татагроэксим" к "РСБ Инвест" о признании сделки недействительной, судом были признаны недействительными договоры субаренды N 14/14 от 01.03.2014 г. земельного участка, кадастровый номер 16:20:100102:151, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 135 м. от дома N 6-3 по ул. Новая по направлению на юго-восток; земельного участка, кадастровый номер 16:20:102201:13, расположенный в Зеленодольском районе РТ, с. Бело-Безводное, примерно в 230 м от дома N 6-3 по ул. Новая по направлению на восток; соглашение N 3 от 03.03.2014 г. к договору от 20.08.2005 г. N 398-РТ, заключенное между ЗАО "Татагроэксим", ООО "РСБ Инвест", ОАО "Мегафон". Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РСБ Инвест" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" земельные участки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Татагроэксим" к Галяутдинову Ф.Х. о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013 г.

Как следует из договора аренды N ТО 37-071-0047 от 16.07.2003 г., арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО "Татагроэксим" приняло в аренду: земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища -86 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство; земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни-1001,1 га, пастбища-129,4 га) с кадастровым номером 16:34:021002:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15 июля 2033 г., вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02 апреля 2004 г., N регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013 г. между ЗАО "Татагроэксим" и Галяутдиновым Ф.Х. Согласно п.1 настоящего договора арендатор (ЗАО "Татагроэксим") и новый арендатор (Галяутдинов Ф.Х.) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:021002:0003.

В силу п. 10 указанного договора цена передаваемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего стал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления о признании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 г., заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "Казань Строй" на выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д.З. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. указанное определение было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. вышеуказанный договор строительного подряда б/н от 21.10.2013 г. был признан недействительной сделкой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года оставлено без изменения.

Сделка была совершена генеральным директором ЗАО "Татагроэксим" Галиуллиным А.Р.

Как установлено судом при вынесении определения о признании указанной сделки недействительной, договор строительного подряда, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом: договор строительного подряда б/н от 21 октября 2013 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет увеличение текущей задолженности должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов. На момент оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, о чем генеральный директор Галиуллин А.Р. не мог не знать, однако совершил действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015 г. по делу N 2-2458/2015 по исковому заявлению ЗАО "Татагроэксим" к Галявутдиновой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (недвижимое имущество в количестве 24 наименований), исковые требования были удовлетворены, судом постановлено признать договор купли-продажи имущества, заключенный между Адгамовым И.Ф. и Галявутдиновой Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Галявутдиновой Н.А. на 24 объекта недвижимости.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2016 года Вахитовским районным судом города Казани в отношении Хамзина Раиса Анваровича был вынесен приговор, которым Хамзин Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует:

06 июля 2010 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с заемщика ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", поручителей ЗАО "Татагроэксим", Алтынбаева М.Ю. была взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 88 957 033,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

31 октября 2011 года генеральный директор ЗАО "Татагроэксим" Хамзин Булат Раисович, находясь в помещении служебного кабинета, сообщил Хамзину Р.А. о наложении ареста на имущество и расчетные счета Общества.

Хамзин Р.А. поручил начальнику отдела по работе с активами банка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП no РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО "Татагроэксим". Продолжая реализовывать задуманное Хамзин Р.А. поручил Мансурову В.Г. обратиться вместе с Хамзиным Б.Р. в Вахитовский РОСП УФССП no РТ, для предоставления письма об отзыве исполнительного производства.

31.10.2011 г. Мансуров ВТ. вместе с Хамзиным Б.Р. прибыл в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, где представил письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО "Татагроэксим". На основании письма судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Смоленковой К. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов ЗАО "Татагроэксим".

Действия Хамзина Р.А. позволили поручителю ЗАО "Татагроэксим" избежать обращения имущества в пользу банка с целью погашения кредитных обязательств ОАО "РОПР" и распоряжаться денежными средствами и реализовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения Хамзиным Б.Р. и Хамзиным Р.А. действий, направленных на вывод активов и денежных средств ЗАО "Татагроэксим" в целях воспрепятствования погашению долга перед ОАО "Россельхозбанк" в установленном законом принудительном порядке.

Впоследствии непогашение долга, взысканного решением Ново-Савиновского районного суда города Казани, стало основанием для признания должника банкротом.

Действия, совершенные Хамзиным Р.А. и Хамзиным Б.Р. в интересах Хамзина Б.Р. согласно приговору суда, имели цель причинить вред кредитору должника ОАО "Россельхозбанк" и привели к наступлению объективного банкротства ЗАО "Татагроэксим".

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Неблагоприятное финансовое положение должника было связано с заключением ЗАО "Татагроэксим" с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства по обязательствам ОАО "РОПР" и последующим взысканием банком с должника задолженности по обязательствам ОАО "РОПР", с принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами, наложением арестов на банковские счета должника и на его имущество.

Критическое изменение финансового состояния произошло вследствие вывода активов и денежных средств ЗАО "Татагроэксим" после чего должник оказался лишен возможности за счет собственного имущества погасить задолженность перед кредиторами в рамках исполнительных производств вне процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что подтвержден факт того, что бывшие руководители должника (будучи осведомлены о его неплатежеспособности) своими недобросовестными действиями вывели ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ответчиков, с указанием на положения статьи п.п.2 п.2 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не переданы документы, свидетельствующие об его активах и сделках, что препятствует сформировать конкурсную массу.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу N А65-11412/2013 было установлено, что бывшим руководителем ЗАО "Татагроэксим" не исполнена установленная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этим же определением суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Татагроэксим" передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с даты изготовления полного текста определения суда бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Татагроэксим", печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Татагроэксим".

В силу статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Вместе с тем, указанная обязанность руководителями ЗАО "Татагроэксим" исполнена не была, что существенно усложнило проведение мероприятий по банкротству должника.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик Галиуллин А.Р. указал на наличие актов приема-передачи документов, а также на постановление об окончании исполнительного производства N 21968/14/16045.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто заявителем данное постановление было в последующем отменено, поскольку документы не были переданы должником конкурсному управляющему по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждаются и актами, которые датированы маем 2015 года, что более чем на семь месяцев позднее даты окончания исполнительного производства.

Из указанных актов следует, что была передана часть документации в адрес конкурсного управляющего. В частности, из текста актов не следует, что были переданы документы по хозяйственной деятельности предприятия, а именно договоры купли-продажи имущества, товарные накладные иные доказательства.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации со стороны должника в адрес конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом возражения ответчиков о применении срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указано, что срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016 г. (вступил в законную силу 03.02.2017 г.), которым третье лицо Хамзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно этим приговором достоверно установлено, что ответчик Хамзин Б.Р., будучи руководителем и участником должника, сообщил третьему лицу Хамзину Р.А. о наложении ареста на имущество и счета должника, после чего ответчиками были совершены действия по выводу активов должника. О недостаточности имущества должника стало известно не ранее февраля 2016 г., даты проведения оценки, часть судебных актов об оспаривании сделок должника вступили в законную силу после октября 2015 г. (в том числе и в 2016 г.), тогда как заявление подано в октябре 2018 г.

Судом также учтено и то обстоятельство, что в отношении Парифирьева Ю.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными запретами, которые препятствовали ему исполнять свои обязанности в том числе в части подачи данного заявления.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным. Указанное подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2019 года.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. в рамках дела N А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило