Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10746/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А57-4865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-4865/2019,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Октябрине Алексеевне, ОГРНИП 314645020600021

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны представитель Гришанцов Иван Александрович по доверенности от 20.09.2018, выданной сроком на 5 лет, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Октябрине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 028,80 руб., процентов в размере 258 292,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 486 105,88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербакова О. А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года изменить, уменьшить размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Представитель индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2018 ИП Щербакова О.А. с 09.07.2014 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 52:

- площадью 12,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010328:505,

- площадью 279,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010328:569,

- площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010329:52,

- площадью 94,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:228166,

- площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010328:514,

- площадью 351,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030328:543,

- площадью 576,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010328:572.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010329:10 площадью 2 727 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 52.

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет муниципальное образование город Саратов.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 04.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 (с учетом направленной претензии), процентов за данный период.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 31.03.2018 и процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010329:10 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 934 028 руб. 80 коп.

Однако, проверив данный расчет, суд первой инстанции, признал его неверным в части применения истцом методики расчета доли объектов недвижимости, поскольку указанная доля не поставлена в зависимость от площади земельного участка.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции, верно пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 11.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010329:10 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:48:000000:24054 и 64:48:000000:23221, в данных нежилых знаниях имеются помещения с кадастровыми номерами 64:48:000000:47700, площадью 26,6 кв.м, 64:48:000000:49859, площадью 162,8 кв.м, 64:48:000000:49847, площадью 208,2 кв.м, 64:48:000000:167857, площадью 192,7 кв.м, 64:48:000000:228166, площадью 94,6 кв.м, 64:48:000000:167854, площадью 18,3 кв.м, 64:48:000000:50449, площадью 93,1 кв.м, 64:48:010250:64, площадью 76,6 кв.м, 64:48:010328:406, площадью 25,7 кв.м, 64:48:010328:407, площадью 34,8 кв.м, 64:48:010328:410, площадью 16,4 кв.м, 64:48:010328:412, площадью 41,7 кв.м, 64:48:010328:414, площадью 20,3 кв.м, 64:48:010328:504 площадью 65,7 кв.м, 64:48:010328:506 площадью 64,1 кв.м, 64:48:010328:505 площадью 12,3 кв.м, 64:48:010328:508 площадью 37,5 кв.м, 64:48:010328:507 площадью 28,1 кв.м, 64:48:010328:514 площадью 77,8 кв.м, 64:48:010328:521 площадью 81,9 кв.м, 64:48:010328:528 площадью 179,2 кв.м, 64:48:010328:537 площадью 23,7 кв.м, 64:48:010328:536 площадью 12,4 кв.м, 64:48:010328:543 площадью 351,6 кв.м, 64:48:010328:563 площадью 2,3 кв.м, 64:48:010328:565 площадью 49,3 кв.м, 64:48:010328:560 площадью 36,2 кв.м, 64:48:010328:561 площадью 74,8 кв.м, 64:48:010328:553, площадью 38,4 кв.м, 64:48:010328:545, площадью 9,4 кв.м, 64:48:010328:572, площадью 576,5 кв.м, 64:48:010328:569, площадью 279,5 кв.м, 64:48:010329:69, площадью 9,3 кв.м, 64:48:010329:66, площадью 19,3 кв.м, 64:48:010329:65, площадью 181,2 кв.м, 64:48:010329:64, площадью 131 кв.м, 64:48:010329:63, площадью 30,7 кв.м, 64:48:010329:72, площадью 25,5 кв.м, 64:48:010329:73, площадью 18,9 кв.м, 64:48:010329:47, площадью 50,4 кв.м, 64:48:010329:58, площадью 70,5 кв.м, 64:48:010329:53, площадью 22 кв.м, 64:48:010329:52, площадью 65,5 кв.м, 64:48:010329:51, площадью 77,2 кв.м, 64:48:010329:50, площадью 67,3 кв.м, 64:48:010329:57, площадью 17,58 кв.м, 64:48:010329:56, площадью 31,9 кв.м, 64:48:010329:55, площадью 47,6 кв.м, 64:48:010329:54, площадью 36,9 кв.м, 64:48:010329:71, площадью 18,6 кв.м.

Общая площадь всех помещений, расположенных на земельном участке, составляет 4 154,8 кв.м, из которых ответчику принадлежит 1 445,5 кв.м.

Доля объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику, составляет 34,79%.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, применяемая истцом методика расчета доли объектов недвижимости является неправомерной, поскольку указанная доля не поставлена в зависимость от площади земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственником, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания принадлежащие ответчику и с указанного времени обязан был оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Размер доли в земельном участке, приходящейся на ответчика, в пропорциональном соотношении следующий: 2727 * 34,79 / 100 = 948,7 кв.м.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012гN 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010329:10 в размере 9841,79 руб.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 9841,79*948,7*2% = 186 738 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 9841,79*948,7*3% = 280 107 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности и площади земельного участка пропорционально доле в праве на объекты недвижимого имущества, правомерно пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 486 105,88 руб. и удовлетворил требования истца в части на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 21.06.2018 в размере 258 292,43 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требование иска о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствия обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2 ст. 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 29.11.2018 N 13-04/29032 с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом с 10.04.2015 по 21.06.2018, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Данная правовая позиция нашла сове отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-61025/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3162.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд Саратовской области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, за использование которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В частности, в ходе рассмотрения дела, судом были запрошены сведения относительно всех помещений, находящихся в здании на спорном земельном участке.

Данным сведения (выпискам из ЕГРЮЛ) была дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, арбитражным судом был произведен самостоятельный расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-4865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны, ОГРНИП 314645020600021 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина