Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-14571/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестТоргПро" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-36831/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

ООО "ИнвестТоргПро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1,2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требование ООО "ИнвестторгПро" о передаче жилых помещений (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома), оплаченных в размере 330 000 000 руб., расположенных в 22 - секционном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, включено в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-36831/12 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестторгПро" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.08.2013 между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "ИнвестТоргПро" (Соинвестор) заключен договор соинвестирования N 491/Н, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома с подземной гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 3,300 кв.м. стоимостью согласно договору 330 000 000 рублей, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость жилых помещений составляет 330 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4, 3.1.4 договора N 491/Н от 31.08.2013 завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что Договор инвестирования был подписан 30 августа 2013 года, при этом как до подписания данного договора (в 2006 году), так и после его подписания АО "Глобинвестсрой" заключались договоры с иными лицами, по которым АО "Глобинвестрой" предавало права на квартиры, которые якобы были переданы АО "ИнвестТоргПро".

Таким образом, суд первой инстанции расценил обоснованным довод кредиторов должника - участников строительства о том, что АО "Глобинвестстрой" осознавало притворный характер сделки с ООО "ИнвестТоргПро".

При этом ООО "ИнвестТоргПро" с 2013 года никаких претензий по вопросу принадлежности квартир и наличия "двойных продаж" также не предъявляло, хотя ряд квартир, в т.ч. квартира Варданяна В.К. содержались в проектной декларации.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "ИнвестТоргПро" осуществило оплату на расчетный счет АО "Глобинвестстрой", открытый в АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Согласно выписке по расчетному счету АО "Глобинвестстрой" 16.10.2013 на счет Должника поступили денежные в размере 330 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано - оплата по Договору соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013 г. Объект Новогиреево.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на следующий день на счет организации ООО "ЭНБИЭМСтройсервис Инжиниринг" поступили денежные средства в том же размере от Должника.

Таким образом, с учетом аффилированности перечисленных юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что застройщик фактически не использовал указанные денежные средства на свою хозяйственную деятельность, денежные средства после их получения перечислялись компании ООО "ЭНБИЭМ- Стройсервис Инжиниринг", которая имеет особую связь с АО "Глобинвестстрой".

100% долей в ООО "Энбиэм-Стройсервич Инжиниринг" принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания Менеджмент", которая ранее являлась владельцем 100% акций АО "Глобинвестстрой", 100% долей в ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг" принадлежали ранее ООО "ИСК "Энбиэм-Стройсервис", которая являлась собственником 48% АО "Глобинвестстрой", 100% долей в ООО "ЭнбиэмСтройсервич Инжиниринг" принадлежали ранее ООО "Альтана", в котором собственником 51% доли выступал АО "Глобинвестстрой".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что стороны анализируемого договора действовали согласовано, не имели цели ведения строительства, в результате описанных действий должник утратил ликвидное имущество в результате передачи прав на квартиры ООО "ИнвестТоргПро" с последующим переводом соответствующих денежных средство на связанное с должником лицо, при этом ООО "ИнвестТоргПро" иной хозяйственной деятельности не вело, учредителем такового является Бабель Р.М., движение активов и денежных средств происходило в рамках одной семьи, так как Бабель Михаил являлся лицом контролирующим застройщика и акционера кредитующего Банка.

Подтверждением факта отсутствия у сторон намерения инвестировать в строительство является то, что в момент заключения договора соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013 и в момента перечисления должнику денежных средства строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось, в том числе в связи с истечением срока выдачи разрешения на ведение строительных работ, денежные средства на строительство не направлялись, участники сделки и расчетов не могли не знать о том, что на строительство денежные средства потрачены не будут, права требования ранее передавались иным лицам, либо в будущем будут переданы иным лицам.

Генеральный директор ООО "ИнвестТоргПро" - Калмыков Сергей Владимирович - является собственником долей в ООО "Аврора" в размере 50%, также он был руководителем ООО "Управляющая компания "Менеджмент", которой принадлежал АО "Глобинвестстрой".

Единственным участником ООО "ИнвестТоргПро" является Бабель Ростислав Михайлович, сын Бабеля Михаила Александровича. Таким образом о действительной цели анализируемой сделки знали как участники сторон, так и руководители таковых.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представленные Заявителем документы не являются достаточным основанием для подтверждения требуемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подтвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда от 13.06.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин