Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12041/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-74889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" - Блынских М.А., арбитражный управляющий, удостоверение, определение от 19.02.2018 по делу N А60-17835/2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Сажин А.И., паспорт, доверенность от 22.02.2019;

от акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" - Красильников В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года по делу N А60-74889/2018.

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" (ИНН 6646016207, ОГРН 1106646000273)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел) Дудина Алена Владимировна,

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ИНН 6607013026, ОГРН 1096607000324, сокращенное наименование - ООО "АГК")

акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432, АО "УралСеверГаз")

судебные приставы-исполнители Новожилова Александра Андреевна, Крюкова Юлия Олеговна

о взыскании убытков в сумме 6 894 411 рублей 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) 6 894 411 руб. 63 коп. в возмещением убытков, возникших в связи с неперечислением денежных средств в адрес истца (с учетом уточнения ответчика).

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" взыскано 6 894 411 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что при обращении ООО "АГК" в претензионном порядке за возвратом средств в Межрайонный отдел 03.04.2017, судебный пристав-исполнитель ответил отказом от 11.04.2017. Получив решение суда по делу N А60-20865/2017 от 23.06.2017 о возврате денежных средств в адрес ООО "АГК", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать о незаконности своих действий по исполнению решения суда. Управление отмечает, что апелляционную жалобу на решение суда по делу N А60-20865/2017 направили третьи лица, не являющиеся сторонами по делу, за рамками срока апелляционного обжалования, в связи с чем на момент исполнения этого решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что оно будет отменено. Фактически спорные денежные средства были получены ООО "АГК", однако истец обратился с исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области. Поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО "УралСеверГаз" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АГК", ссылаясь на необоснованное перечисление причитающихся ему платежей (за поставку тепловой энергии) расчетным центром на депозитный счет Межрайонного отдела в рамках взыскания задолженности ООО "Департамент ЖКХ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонному отделу о взыскании 6 894 411 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен N А60-20865/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Департамент ЖКХ". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 иск удовлетворен, на Межрайонный отдел возложена обязанность возвратить ООО "АГК" с депозитного счета ООО "АГК" полученные в рамках исполнительного производства N 8559/15/66062-СД денежные средства в размере 6 894 411 рублей 63 коп.

До вступления в силу указанного решения судебный пристав платежным поручением от 07.07.2017 перечислил 6 894 411 рублей 63 коп. на счет ООО "АГК".

АО "УралСеверГаз" (кредитор по делу N А60-17835/2017 о банкротстве ООО "Департамент ЖКХ") обратился 12.09.2017 с апелляционной жалобой на решение суда от 23 июня 2017 года по делу N А60-20865/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 пропущенный срок восстановлен. Постановлением от 28.11.2017 решение арбитражного суда от 23 июня 2017 года по делу N А60-20865/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие оснований для возложения на Межрайонный отдел обязанности по возврату данных денежных средств ООО "АГК" (который не является лицом, внесшим денежные средства на депозит) без установления прав ООО "АГК" на данные денежные средства, либо без установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела N А60-20865/2017 апелляционным судом установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" обращалось в службу судебных приставов, уведомляя о прекращении деятельности ООО "Департамент ЖКХ" по теплоснабжению потребителей г. Михайловска с 01.11.2016 и об отсутствии у него имущественных прав на сбор денежных средств от потребителей с указанной даты, и требуя приостановить распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после 01.11.2016 до определения их принадлежности. Однако судебным приставом-исполнителем соответствующие действия совершены не были, денежные средства, поступавшие в счет оплаты кредиторской задолженности, аккумулировались на депозите судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца по настоящему делу.

Со ссылкой на произведенные судебным приставом-исполнителем до вступления решения по делу N А60-20865/2017 в законную силу перечисления, и также на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в связи с чем с 15.06.2017 (с даты введения в отношении ООО "Департамент ЖКХ" процедуры наблюдения) судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить сводное исполнительное производство N 8559/15/66062-СД, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере произведенного исполнения.

Установив указанные обстоятельства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках дела N А60-20865/2017 установлено и следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, что в производстве Межрайонного отдела находится сводное исполнительное производство N 8559/15/66062-СД, должником по которому является ООО "Департамент ЖКХ", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 19 446 481 руб. 06 коп. в пользу физических и юридических лиц.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "Департамент ЖКХ" по получению платежей от ОАО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору 339АГ от 01.11.2012; данным постановлением на ОАО "Расчетный центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "Департамент ЖКЖ" в соответствии с условиями агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела.

За период с ноября 2016 по март 2017 года в сводное исполнительное производство N 8559/15/66062-СД от АО "Расчетный центр Урала" поступили денежные средства в сумме 12 887 072 руб. 52 коп. и, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, у судебного пристава отсутствовали основания для их возврата из сводного исполнительного производства.

Действительно, апелляционная жалоба третьего лица на решение арбитражного суда от 23.06.2017 по N А60-20865/2017 поступила уже после вступления его в силу.

Однако судом правомерно учтено, что пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Решение арбитражного суда от 23.06.2017 по делу N А60-20865/2017 вступило в законную силу 25.07.2017 (после истечения месячного срока на его обжалование).

Между тем определением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А60-17835/2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем сводное исполнительное производство N 8559/15/66062-СД подлежало приостановлению, и перечисление денежных средств должника на счет ООО "АГК" 07.07.2017 произведено неправомерно.

Кроме того, такое перечисление произведено и до вступления судебного акта по делу N А60-20865/2017 в законную силу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Однако в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебный акт по делу N А60-20865/2017 предусматривал удовлетворение требований имущественного характера, у судебных приставов не имелось оснований для его исполнения до 25.07.2017.

Таким образом, в связи с неправомерным перечислением судебными приставами денежных средств должника ООО "Департамент ЖКХ" в сумме 6 894 411 рублей 63 коп, у него возникли убытки в данной сумме.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.06.2019 УФССП России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АГК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 894 411,63 руб. (дело N А60-32671/2019), обосновывая свои требования теми же обстоятельствами, которые были установлены по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-32671/2019 исковые требования УФССП России по Свердловской области удовлетворены полностью.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-74889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов