Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16624/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-45096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗИФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу N А32-45096/2017 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Шатохина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "ЗИФ"

(ИНН 2334000740, ОГРН 1032319138334),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "ЗИФ" (далее - должник), арбитражный управляющий Шатохин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 263 605,99 рублей, а также расходов в размере 40 049,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения отказано. Взыскано с ООО Фирма "ЗИФ" в пользу Шатохина Артура Валентиновича 262 532 рублей фиксированного вознаграждения управляющего и 40 049,63 рублей фактических расходов, в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в силу закона. В части возмещения понесенных расходов судебный акт мотивирован тем, что расходы документально подтверждены. Отказ в снижении суммы вознаграждения обусловлен тем, что задержки в осуществлении полномочий связаны с объективными обстоятельствами и с действиями самого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗИФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и снизить размер вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, допустил просрочку при опубликовании сведений в официальных источниках, с опозданием провел первое собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 4 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма "ЗИФ" (ИНН 2334000740, ОГРН 1032319138334) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении ООО Фирма "ЗИФ" (ИНН 2334000740, ОГРН 1032319138334) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 08.06.2018, в печатной версии 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "ЗИФ" прекращено.

25.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 263 605,99 рублей, а также расходов в размере 40 049,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Шатохин А.В. являлся временным управляющим должника в период с 22.05.2018 по 12.02.2019 года.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, в соответствии с которым, размер фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2018 по 13.02.2019 составляет 263 605,99 рублей.

Проанализировав расчет суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим ошибочно включено 13.02.2019 в период исполнения обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 2 постановления N 97, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, с 13.02.2019 полномочия временного управляющего были прекращены, в связи с чем, расчет надлежало представить по 12.02.2019 (включительно).

Судом первой инстанции верно скорректирован расчет вознаграждения, согласно которому обоснованной является сумма в размере 262 532 рублей.

Должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствует о снижении суммы вознаграждения, мотивируя необходимость снижения тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, допустил просрочку при опубликовании сведений в официальных источниках, с опозданием провел первое собрание кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные доводы о снижении размера вознаграждения временного управляющего на 9 677,42 руб. в связи с тем, арбитражный управляющий приступил к исполнению полномочий временного управляющего не немедленно после своего утверждения (23.05.2018 г.), а с 31.05.2018 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции возражал в отношении такого снижения, поскольку задержка начала исполнения полномочий временного управляющего в мае 2018 года была вызвана уважительной причиной - нетрудоспособностью Шатохина А.В. по причине болезни (получение травмы), период нетрудоспособности с 15.05.2018 по 06.06.2018. Копия листка нетрудоспособности N 287072150362 от 15.05.2018 г. представлена в материалы дела (о/с 148-Б, л.д. 35). Вместе с тем, арбитражный управляющий с 31.05.2018 г. выполнял отдельные обязанности временного управляющего, которые не связаны с активным передвижением.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО фирма "ЗИФ" требование о снижении вознаграждения за период с 23.05.2018 г. по 31.05.2018 г. было правомерно признано судом необоснованным.

Отклоняя доводы о снижении размера вознаграждения временного управляющего за период с 26.11.2018 г. по 13.02.2018 г. на 74 028,29 руб. в связи с тем, что в указанный период времени полномочия временного управляющего фактически не исполнялись и, следовательно, арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение за указанный период времени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указал и документально подтвердил, что продолжал осуществлять в период с 26.11.2018 г. по 13.02.2018 обязанности временного управляющего. Арбитражный управляющий указал перечень конкретных мероприятий, исполненных в этот период времени, сослался на определения по делу от 03.12.2018 г. и от 26.12.2018 г., в которых имеются сведения об исполнении полномочий временным управляющим.

В отношении доводов о том, что проведение первого собрания кредиторов состоялось позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения: первое собрание кредиторов проведено 23.11.2018 г., а рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было назначено на 26.11.2018 г., следовательно, собрание проведено за три дня до даты окончания наблюдения, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 болел, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N 308629571326 от 12.11.2018 г. (о/с 148-Б, л.д. 36). Между тем, все мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены к дате судебного заседания, что отражено в определении от 26.11.2018 г. Материалы об итогах процедуры наблюдения направлены в суд 23.11.2018 г. в приложении к ходатайству исх. N714 от 23.11.2019 г.

Доводы должника о том, что управляющим не принимались во внимание активы должника и затягивалась процедура банкротства, суд первой инстанции верно оценивал в совокупности с непредставлением руководителем должника документации. Так, в целях получения всей информации о деятельности должника 03.08.2019 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации, что должник в лице руководителя обязан был исполнить добровольно, в т.ч. отчетов ревизионных комиссий, заключения аудиторских фирм, перечня основных средств, расшифровки расчетов с дебиторами, фин. вложений и т.д. Судом предложено руководителю должника передать документацию, доказательства представить в суд (определение от 07.08.2018), однако таких доказательств к судебному заседанию представлено не было, несмотря на то, что руководитель обеспечил явку в заседание (определение от 31.10.2018, 26.11.2018). Принимая указанные обстоятельства, должником не представлено доказательств недобросовестного осуществления управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера вознаграждения временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шатохиным А.В. были понесены расходы на опубликование сведений о должнике и корреспонденцию в размере 40 049,63 рублей, из которых почтовые расходы составляют - 1 554,24 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 5 775,84 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 32 719,55 руб., сумма расходов не оспаривается и подтверждается представленными публикациями, чеками и счетами, не выходит за разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-45096/2017, поскольку размер вознаграждения и понесенные расходы документально подтверждены, оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-45096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв