Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-51/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А79-10900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2019 по делу N А79-10900/2016, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Бикчантаева Руслана Камилевича о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Волга- Ресурс" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Бикчантаев Руслан Камилевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о замене взыскателя - Общества на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.07.2019 произвел замену взыскателя - Общество по определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2018 в части требования к Алексееву С.В. на нового кредитора - Управление в размере 9 601 546 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявление о привлечении Алексеева С.В. к субсидиарной ответственности подано 20.03.2017, нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе нормы процессуального характера, к спорным правоотношениям применены быть не могут. Считает, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправомерного судебного акта.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Алексеев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением суда от 20.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 20.04.2018 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Общества утвержден Бикчантаев Р.К.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2018 Алексеев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с Алексеева С.В. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 15 536 015 руб. 59 коп.

Конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2018 N 3337463 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На дату составления отчета Управление выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку уполномоченному органу части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа в сумме 9 601 546 руб. 41 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является замена взыскателя - Общества на Управление в части суммы взысканной Алексеева С.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определением суда от 13.12.2018, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из судебных актов от 13.12.2018 и от 15.02.2019, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Кроме того, замена взыскателя на уполномоченный орган является в случае поступления ему денежных средств от Алексеева С.В. основанием для того, чтобы сделать отметку о погашении его требований в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось наличие нарушения со стороны должника действующего налогового законодательства (данные обстоятельства усматриваются из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и из определения суда от 13.12.2018). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен в большей мере из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации (на задолженность перед уполномоченным органом из 15 536 015 руб. 59 коп. (суммы привлечения субсидиарной ответственности) приходится 9 601 546 руб. 41 коп.).

Более того, необходимо учитывает, что определением от 21.05.2019 по настоящему делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии определил процессуальный порядок исполнения вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2018 (о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с действующими нормами главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Данное определение не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен в большей части из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 9 601 546 руб. 41 коп. из 15 536 015 руб. 59 коп., требование по замене взыскателя проводится только в части суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя с должника на Управление на сумму 9 601 546 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворением требований по настоящему обособленному спору права кредиторов не нарушаются, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен, в том числе из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации (из 15 536 015 руб. 59 коп. задолженность перед уполномоченным органом в сумме 9 601 546 руб. 41 коп.), замена взыскателя проводится на часть суммы привлечения к субсидиарной ответственности лишь на сумму 9 601 546 руб. 41 коп. из 15 536 015 руб. 59 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 309-ЭС19-5070.

При проведении замены взыскателя права Алексеева С.В. никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного заявителем дела рассматривались иные обстоятельства. При этом в рамках настоящего конкретного обособленного спора имеются иные обстоятельства, а также учитывается вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2019 по настоящему делу, которым разрешены разногласия между Алексеевым С.В. и конкурсным управляющим должника о процессуальном порядке исполнения вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2018.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, принимая во внимание положения упомянутых норм права, и определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2019 по делу N А79-10900/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2019 по делу N А79-10900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова