Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3992/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А15-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-562/2019 (судья Батыраев Ш.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания" (далее - ООО "Дормостизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 722 916,74 руб. задолженности по муниципальному контракту, 48 087,67 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО "Дормостизыскания" взыскано 3 722 916,74 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2018 N 36, 194 522,40 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 16.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 41 855 руб. (т.2, л.д. 119-124). Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения работ со стороны истца, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком, за нарушение сроков оплаты к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на жалобу, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 N 36, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике автомобильных дорог согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Цена контракта составляет 3 722 916,74 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.11.2018 (т.1, л.д. 34-36).

Расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения работ на основании предоставленных исполнителем акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной документацией, в течение тридцати дней с даты их подписания.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.11.2018 N 73, согласно которым обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3 722 916,74 руб. (т.1, л.д. 13-14).

20.11.2018 сторонами составлен акт сдачи - приемки сметной документации, в котором стороны указали на то, что сметная документация соответствует условиями муниципального контракта N 36 от 09.10.2018 и оформлена в надлежащем порядке (т.1, л.д. 15).

Поскольку принятые работы заказчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2019 N 3 (т.1, л.д. 17), которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 763, пунктом 4 статьи 753, ГК РФ, разъяснениями пункта (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по спорному контракту, а также неустойки, поскольку заказчик не исполнил в установленные контрактами сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку выполнение исполнителем работ по муниципальному контракту подтверждено подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств отплаты в материалы дела не представлено, обоснованных возражений с представлением документального подтверждения, относительно объема и стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение по оплате выполненных работ, истцом заявлена неустойка в сумме 48 087,67 руб. за период с 20.12.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением по день исполнения обязательств (3 722 916,74 руб. х50х1/300х7,75%=48 087,67 руб.).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Произведя перерасчет суммы неустойки за период с 20.12.2018 по 16.07.2019, суд установил, что она составила 194 522,40 руб. с указанием в резолютивной части решения на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дормостизыскания" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд признал обоснованной сумму судебных издержек, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приняв во внимание, что критерии разумности являются оценочной категорией и отнесены к компетенции суда, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения их размера.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов